Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 о прекращении производства по делу № А14-13655/2015 (судья Кочетков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановлений от 27.08.2015 № 18810136150827059860, от 28.08.2015 № 18810136150828041736, № 18810136150828086209 по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» (далее – Общество, ООО «ИНП-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (дела – Управление, ГУ МВД России по Воронежской области) об отмене постановлений от 27.08.2015 № 18810136150827059860, от 28.08.2015 № 18810136150828041736, № 18810136150828086209.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 производство по делу № А14-13655/2015 об отмене постановлений от 27.08.2015 № 18810136150827059860, от 28.08.2015 № 18810136150828041736, № 18810136150828086209 прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Общество указывает, что в рассматриваемом случае, оно привлечено к административной ответственности не в силу доказанности нарушения Правил дорожного движения, а в силу действия части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Как указывает ООО «ИНП-АВТО», транспортное средство, в момент совершения правонарушения использовалось Арендатором – физическим лицом, а осуществляющее предпринимательскую деятельность в виде предоставления автомобилей на прокат Общество, не могло нарушить правила дорожного движения.

Таким образом, по мнению Общества, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана обоснованная правовая оценка.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ООО «ИНП-АВТО» и ГУ МВД России по Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «ИНП-АВТО» и ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «ИНП-АВТО», являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком <***>, вынесены постановления:

- № 18810136150828041736 от 28.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышения установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч 27.08.2015 в 12 час. 26 мин. на участке дороги: Воронежская обл., Рамонский район, п. Галкино, 481км 400м а/д М4 Дон (данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Кордон КВ0063);

- № 18810136150828086209 от 28.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышения установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч 25.08.2015 в 16 час. 04 мин. на участке дороги: г. Воронеж, Дамба ВоГРЭС (середина) (данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» 104140311);

- № 18810136150827059860 от 27.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения - превышения установленной скорости движения транспортного средства на 55 км/ч 23.08.2015 в 16 час. 43 мин. на участке дороги: <...> 480км 800м а/д М4 Дон (данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Кордон КВ0251).

Считая вышеназванные постановления необоснованными, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «ИНП-АВТО», находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства № 1171 от 22.08.2015 и дополнительного соглашения к договору от 23.07.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми постановлениями от 27.08.2015 № 18810136150827059860, от 28.08.2015 № 18810136150828041736, № 18810136150828086209 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которым административными правонарушениями признаются превышение установленной скорости движения и повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Данные нарушения зафиксированы с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средства, имеющих функции фото-видеосъемки: Кордон КВ0063, ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» 104140311, Кордон КВ0251.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности

Судом первой инстанции правильно указано, что участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям, поскольку возникли в сфере обеспечения единого порядка дорожного движения и с иным субъектным составом по сравнению с экономическими правоотношениями.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНП-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области был не вправе рассматривать заявление ООО «ИНП-АВТО» к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене постановлений от 27.08.2015 № 18810136150827059860, от 28.08.2015 № 18810136150828041736, № 18810136150828086209 в связи с неподведомственностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным об отмене постановлений от 27.08.2015 № 18810136150827059860, от 28.08.2015 № 18810136150828041736, № 18810136150828086209 и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 о прекращении производства по делу № А14-13655/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 о прекращении производства по делу № А14-13655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1