Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 года по делу № А14-10227/2015 (судья Протасов С.В.) по заявлению ООО «Гелион» к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 911 112,02руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 50 911 112,02руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гелион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Гелион» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Гелион» к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий: уведомления от 22.05.2014г., писем от 02.07.2015г. №25/5109, от 20.04.2015г. № 52-11/418, от 08.04.2015г. № 3583302, от 08.04.2015г. № 817, от 09.04.2015г., от 15.01.2016г. №7.2-38/457, от 23.06.2014г., бухгалтерской отчетности за 2013г., акта приема-передачи документов от 02.04.2015г., извещений налогового органа, квитанций, распечаток с сайта отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.07.2012 по 30.05.2013 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа – оплата за различные товары.

Всего по данным истца было перечислено 50 911 112,02руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1719/2015 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику в 2012-2013 годах указанных денежных средств.

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил выписки с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом банковские выписки не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Ссылка представителя истца, содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Как следует из бухгалтерской отчетности истца на момент признания банкротом в 2015 году, у истца отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.

Ответчик в своих возражениях ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, представив в доказательство данного обстоятельства договор поставки от 20.07.2011, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

В подтверждение поставки товара в счет полученных денежных средств ответчик представил товарные накладные.

В подтверждение отсутствия задолженности за полученные денежные средства ответчиком были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и на 31.05.2013, в соответствии с которыми у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

В данных актах сверки учтены и платежи, на которые истец сослался в обоснование неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что номера товарных накладных не соответствуют номерам счетов, указанным в выписке по расчетному счета истца в банке, на основании которых перечислялись денежные средства ответчику, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, что номера счетов, выставляемые для оплаты должны соответствовать номерам товарных накладных.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком были представлены доказательства, в том числе товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара поставщиком и приемку товара покупателем (л.д.99-136), акты сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2012г. и по состоянию на 31.05.2013г. (л.д.95-98). В актах сверки учтены и платежи, на которые истец сослался в обоснование неосновательного обогащения со стороны ответчика. В материалы дела, также представлена бухгалтерская отчетность за 2015 года, в соответствии с которой дебиторская задолжен отсутствует (л.д.147-152).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными ответчиком доказательствами, подлежит отклонению, поскольку заявитель имел достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, так как ответчиком доказательства были представлены в предварительное судебное заседание 02.09.2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог получить товар в 2012-2013 годах, подлежит отклонению, поскольку является голословным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Гелион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 года по делу № А14-10227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гелион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гелион» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова