Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-945/2015 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2014

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: ФИО2, главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.215 № 03-07/00017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» (далее – общество «Острогожский мелькомбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.09.2014 № 862 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 6 «Об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Острогожский мелькомбинат» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих его право на получение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, установленном налоговым законодательством, в то время как суд, отказывая в удовлетворении требований, основанных на нормах налогового законодательства, неправомерно исходил из положений гражданского законодательства.

При этом, как полагает общество, суд неправильно применил положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сделав вывод о том, что в связи с заключением договоров купли-продажи объектов недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Слав-Рейл» (далее – общество «Сплав-Рейл», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» (далее – общество «Торговый дом «Острогожск», покупатель) у общества «Острогожский мелькомбинат», осведомленного об этом обстоятельстве в силу того, что руководитель общества «Слав-Рейл» ФИО3 одновременно являлся также и руководителем общества «Острогожский мелькомбинат», не имелось правомерных оснований для заключения договоров аренды этого же имущества.

В то же время, как указывает налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем арендатор имеет право продолжать пользоваться арендованным имуществом, оплачивая платежи обществу «Торговый дом «Острогожск», со стороны которого не последовало предложения в адрес общества «Острогожский мелькомбинат» перезаключить договор аренды.

Не соглашаясь с выводом суда о влиянии на результаты сделок по передаче в аренду имущества общества «Слав Рейл» обществу «Острогожский мелькомбинат» того обстоятельства, что руководителем названных организаций является одно и то же лицо - ФИО3, налогоплательщик указывает, что, во-первых, инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств аффилированности названных обществ и влияния их руководителя на условия сделок; во-вторых, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета, а доказательства заинтересованности сторон и (или) мнимости (притворности) сделки в материалах дела отсутствуют; доводов и требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности налоговым органом не заявлялось.

При наличии в материалах дела требования об уплате задолженности от 01.04.2015 конкурсного управляющего общества «Слав Рейл», в котором он на основании письма инспекции, информирующего общество «Слав Рейл» о наличии у него недоимки по уплате налога на добавленную стоимость и земельному налогу в связи с тем, что названное общество оказывало обществу «Острогожский мелькомбинат» услуги по аренде недвижимого имущества и земельных участков, указывает на необходимость погашения обществом «Острогожский мелькомбинат» задолженности по оплате этих услуг, выводы той же инспекции и суда о нереальности операций по предоставлению объектов недвижимости в аренду и об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет противоречат, по мнению налогоплательщика, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как считает налогоплательщик, при рассмотрении дела судом допущен ряд нарушений арбитражного процесса. Так, рассмотрение дела многократно откладывалось без выяснения обстоятельств дела и истребования дополнительных доказательств. Указав в мотивировочной части решения на необходимость удовлетворения заявленных требований, в резолютивной части суд области в их удовлетворении отказал.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовала возможность использования недвижимого имущества, арендуемого у общества «Слав Рейл», в производственной деятельности, так как ранее это же имущество уже было реализовано названным обществом обществу «Торговый дом «Острогожск» по договорам купли-продажи от 26.09.2012.

После заключения договоров купли-продажи имущества и подписания актов приема-передачи имущества по ним между обществами «Слав-Рейл» и «Торговый дом «Острогожск» заключено соглашение от 28.09.2012 о переводе работников общества «Острогожский мелькомбинат» с 01.10.2012 для осуществления трудовых функций в общество «Торговый Дом «Острогожск».

Факт неосуществления предпринимательской деятельности в арендованных объектах недвижимости подтверждается показаниями директора общества «Острогожский мелькомбинат» ФИО3 (протокол допроса от 15.01.2014 № 4), а также протоколом осмотра территории от 15.01.2014 № 4, из которого следует, что складские помещения, здания элеватора, производственное помещение мельницы, мастерские, производственно-техническая лаборатория опечатаны. Производственная деятельность по хранению, переработке сельскохозяйственной продукции не осуществляется. Начиная со 2 квартала 2013 года реализация товаров (работ, услуг) обществом не осуществляется, движение денежных средств на счетах в банках у общества отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела требования от 01.04.2015 и претензия от 27.10.2014 на сумму 78 659 992,69 руб. свидетельствуют о том, что общество «Острогожский мелькомбинат», взяв в аренду недвижимое имущество и земельные участки у общества «Слав Рейл», не производило уплату арендных платежей в течение продолжительного промежутка времени, тем не менее, предъявляя к возмещению налог на добавленную стоимость.

Поддерживая выводы суда области об аффилированности обществ «Слав Рейл» и «Острогожский мелькомбинат», инспекция ссылается на положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон от 22.03.1991 № 948-1), устанавливающей признаки аффилированности физических и юридических лиц. Так как генеральным директором обеих названных организаций в момент заключения спорных сделок являлся ФИО3, то общество, по мнению налогового органа, обладало возможностью получения информации и было осведомлено относительно финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Таким образом, как полагает налоговый орган, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по аренде недвижимого имущества и земельных участков, а также о создании взаимозависимыми лицами искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем представление всех документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), не влечет автоматического права на получение налогового вычета в отношении спорных сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 обществом «Острогожский мелькомбинат» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 259 951 руб. Указанная сумма сложилась в результате превышения налоговых вычетов в сумме 325 406 руб. над суммой налога 65 455 руб., исчисленной к уплате в бюджет.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, составил акт от 01.08.2014 № 1109, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки, а также возражениями налогоплательщика заместителем начальника инспекции 02.09.2014 было принято решение № 862 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 9 331,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением налогоплательщику было доначислено 46 659 руб. налога на добавленную стоимость, 1 338,72 руб. пени по состоянию на 02.09.2014, и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, на 259 951 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 02.09.2015 № 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 259 951 руб.

Не согласившись с решениями от 02.09.2015 №№ 862 и 6, налогоплательщик обжаловал их в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 24.10.2014 № 15-2-18/18972@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а оспариваемые решения инспекции ? без изменения.

Полагая, что решения от 02.09.2015 №№ 862 и 6 противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество «Острогожский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств реальности хозяйственной операции, в связи с совершением которой заявлен налоговый вычет.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обладают организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу и наличии у них документов, подтверждающих право на вычеты.

В силу положений пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, общество «Острогожский мелькомбинат» (арендатор), уставной деятельностью которого является хранение и складирование зерна, заключило с обществом «Слав Рейл» (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2013 (т.3 л.д.50).

Согласно условиям указанного договора имущество передается в аренду для использования арендатором в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1). При этом арендатор гарантирует использование имущества по его прямому производственному и потребительскому назначению (пункт 3.1 договора).

Состав объектов аренды – наименование, описание, площадь, материал конструкций стен и кровли, состояние, местонахождение и адрес указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Из содержания указанного приложения следует, что в аренду передаются здания зерносклада №№ 1-7, 10-13, здания склада №№ 8, 9, здание склада электроцеха № 1, здание бытового помещения, здание визировочной лаборатории, здание магазина, элеватор, мельница, насосная, столярный цех, автоприемники, проходная, автомобильная весовая, административно-бытовое здание, бытовое помещение, лаборатория, забор бетонный. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны (вдоль полосы отвода) автодороги «Острогожск – Кривая Поляна – ФИО4» (т.3 л.д.55-57).

Согласно пункту 4.1 договора, арендодатель одновременно с передачей прав владения и пользования сооружениями как недвижимостью передает арендатору и права на ту часть земельного участка, которая занята сооружениями и которая необходима для использования арендованного оборудования (имущества) в соответствии с условиями настоящего договора. Указанные сооружения расположены на конкретно определенных земельных участках, которые являются собственностью арендодателя (пункт 4.2).

Размер арендной платы установлен пунктом 6.1 договора и составляет 540 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Оплата аренды осуществляется путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 6.2).

Одновременно с заключением договора аренды объектов недвижимости сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 21.12.2013 (т.3 л.д.58-60).

Кроме того, между обществами «Слав Рейл» (арендодатель) и «Острогожский мелькомбинат» (арендатор) 21.12.2013 был заключен договор аренды четырех земельных участков с кадастровыми номерами 36:19:8300005:0032; 36:19:8300005:0028; 36:19:8300005:0031 и 36:19:8300005:0033 с назначением «земли промышленности, транспорта, связи, иного назначения» и видом разрешенного использования «для размещения и обслуживания производственных зданий». Указанные участки расположены по адресу Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны (вдоль полосы отвода) автодороги «Острогожск – Кривая Поляна – ФИО4» (т.3 л.д.62-64).

Из пункта 1.4 договора следует, что на переданных в аренду земельных участках находятся здания и сооружения, принадлежащие арендодателю на праве собственности (пункт 1.5).

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 2.1 договора и составляет 130 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Арендная плата вносится не позднее десятого числа каждого месяца путем перечисления соответствующей суммы на счет арендодателя (пункт 2.2).

На передачу земельных участков сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи земельных участков от 21.12.2013 (т.3 л.д.65).

Обществом «Слав Рейл» в адрес общества «Острогожский мелькомбинат» были выставлены акты на оплату и счета-фактуры от 31.01.2014 № 00000001 на сумму 130 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 830,51 руб.; от 31.01.2014 № 00000002 на сумму 540 000 руб., в том числе налог 82 372,88 руб.; от 28.02.2014 № 00000003 на сумму 130 000 руб., в том числе налог 19 830,51 руб.; от 28.02.2014 № 00000004 на сумму 540 000 руб., в том числе налог 82 372,88 руб.; от 31.03.2014 № 00000005 на сумму 130 000 руб., в том числе налог 19 830,51 руб.; от 31.03.2014 № 00000006 на сумму 540 000 руб., в том числе налог 82 372,88 руб.

Реализация услуг по аренде земельных участков и имущества была отражена в книге продаж общества «Слав Рейл» за 1 квартал 2014 года (т.3 л.д.66), а также в книге покупок общества «Острогожский мелькомбинат» за тот же период.

В представленной налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года общество «Острогожский мелькомбинат» отразило сумму налогового вычета 325 406 руб., предъявленную ему по счетам-фактурам общества «Слав Рейл», уменьшив на нее сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет – 65 455 руб., вследствие чего по данной налоговой декларации налог заявлен им к возмещению в сумме 259 951 руб.

Инспекция при проведении проверки и суд области при рассмотрении возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом спора, оценив имеющиеся у налогоплательщика в подтверждение налогового вычета документы, пришли к выводу о том, что в совокупности представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и обществом «Слав Рейл» при отсутствии фактов реального оказания услуг по передаче имущества и земельных участков в аренду; об объективной невозможности общества «Острогожский мелькомбинат» использовать спорное имущество для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; а также об аффилированности налогоплательщика и его контрагента и о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с оценкой суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, постановление от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции от 02.09.2014 № 862, в ходе проведения проверки ею было установлено, что объекты недвижимости, переданные налогоплательщику в аренду по договорам аренды от 21.12.2013, были реализованы ранее обществом «Слав Рейл» обществу «Торговый Дом «Острогожск» по договору купли-продажи от 26.09.2012 № 1-СР (т.2 л.д.73-90).

Состав реализованного имущества, указанный в договоре купли-продажи № 1-СР, полностью совпадает с составом имущества, переданного в аренду, включая земельные участки, на которых оно находится.

По договору купли–продажи от 26.09.2012 № 2-СР, также заключенному между обществами «Слав Рейл» (продавец) и «Торговый дом «Острогожск» (покупатель), продавцом продано покупателю оборудование, расположенное в производственных зданиях по адресу <...>, предназначенное для осуществления деятельности по хранению зерна.

Передача недвижимого имущества и оборудования, находящегося в нем, произведена от продавца покупателю по актам приема-передачи от 26.09.2012.

Факт реализации в сентябре 2012 года имущества, находящегося по адресу <...>, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-20025/2012.

Так, как следует из данных Картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет», 26.12.2012 компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществам «Слав Рейл» и «Торговый дом «Острогожск» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 № 1-СР, заключенного между обществами «Слав Рейл» и «Торговый дом «Острогожск», а также договора купли-продажи оборудования от 26.09.2012 № 2-СР между теми же лицами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что договоры купли-продажи от 26.09.2012 №№ 1-СР и 2-СР, заключенные между обществами «Слав Рейл» и Торговый дом «Острогожский», соответствуют требованиям гражданского законодательства, действительны и исполнены сторонами как в части передачи имущества, так и в части его оплаты.

Заключая 21.12.2013 договоры аренды этого же имущества с обществом «Слав Рейл», налогоплательщик не мог не знать об его отчуждении названной организацией в силу того, что и договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудовании со стороны продавца, и договоры аренды имущества со стороны арендодателя и арендатора были подписаны одним и тем же лицом – ФИО3, являвшимся в период заключения договоров генеральным директором обществ «Слав Рейл» и Острогожский мелькомбинат», что самим налогоплательщиком не оспаривается. Он же был привлечен к участию в деле № А14-20025/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент передачи в аренду недвижимого имущества налогоплательщик не мог не быть осведомлен о том, что арендодатель собственником такого имущества и земельных участков уже не являлся.

Ссылка налогоплательщика на положения статьи 551 Гражданского кодекса, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и до осуществления такой регистрации исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованной, так как в рассматриваемом случае договоры аренды недвижимого имущества были заключены не до, а после заключения договора купли-продажи этого имущества, следовательно, оснований для вывода о возможности сохранения арендных отношений, возникших после отчуждения имущества, не имеется.

Также отклоняется и довод о непредставлении налоговым органом доказательств наличия либо отсутствия признаков взаимозависимости (аффилированности) обществ «Слав Рейл» и «Острогожский мелькомбинат», поскольку при безусловной доказанности осведомленности лица, одновременно выступающего в качестве руководителей обеих названных организаций, об отчуждении имущества, передаваемого в аренду, не имеет правового значения то обстоятельство, какое именно влияние на заключение и результаты сделки оказало это лицо.

Поддерживая вывод суда области об объективной невозможности налогоплательщика использовать спорное имущество и земельные участки в своей производственной деятельности, апелляционная коллегия учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А14-18207/2012, которыми удовлетворено заявление общества «Торговый дом «Острогожск» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от общества «Слав Рейл» к обществу «Торговый дом «Острогожск» на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 № 1-СР, заключенном между обществами «Торговый дом «Острогожск» и «Слав Рейл».

При рассмотрении данного дела судом также установлены факты передачи имущества обществу «Торговый дом «Острогожск» по договорам купли-продажи недвижимости и оборудования от 26.09.2012 №№ 1-СР и 2-СР и его полной оплаты со стороны покупателя.

Как следует из пояснений представителя общества «Торговый дом «Острогожск», данных в рамках дела № А14-18207/2012, после заключения договора купли-продажи и подписания сторонами акта приема-передачи имущества работники и руководство общества «Торговый Дом «Острогожск» были фактически допущены к объектам недвижимости.

Нахождение генерального директора общества «Торговый Дом «Острогожск» ФИО5 по месту нахождения объектов недвижимости, приобретенных по спорному договору, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2012, вынесенным Острогожским отделом МВД России.

О допуске работников общества «Торговый Дом «Острогожск» к объектам недвижимости свидетельствует также соглашение о переводе работников от 28.09.2012, заключенное с обществом «Острогожский мелькомбинат». В соответствии с условиями данного соглашения работники общества «Острогожский мелькомбинат» с 01.10.2012 переведены для осуществления трудовых обязанностей в общество «Торговый Дом «Острогожск», при этом место работы указанных лиц совпадает с адресом нахождения недвижимого имущества: <...>.

В подтверждение исполнения обязанности продавца по передаче имущества обществом «Торговый Дом «Острогожск» представлены также акты осмотра имущества, арендуемого обществом «Острогожский мелькомбинат», от 22.10.2012, письма и претензии общества «Острогожский мелькомбинат» от 22.10.2012 № 339, от 26.11.2012 №354, от 28.12.2012, докладная записка работника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон- 1» от 22.10.2012.

Кроме того, факт неиспользования арендуемого имущества в хозяйственной деятельности подтверждает и сам ФИО3, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля согласно протоколу от 15.01.2014 № 4 (т.3 л.д.115-120).

Следовательно, с учетом того, что спорное имущество могло быть использовано лишь для осуществления деятельности, связанной с хранением зерна, а налогоплательщик, не обладающий ни доступом к недвижимому имуществу и к оборудованию, используемому для хранения зерна, ни трудовым коллективом, который мог бы обеспечивать осуществление деятельности по хранению зерна, такую деятельность реально осуществлять не мог, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Острогожский мелькомбинат» объективной возможности использовать спорное имущество для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Направление арбитражным управляющим общества «Слав Рейл» обществу «Острогожский мелькомбинат» претензии об уплате задолженности по арендной плате в сумме 78 659 992,69 руб. (т.4, л.д.12) не свидетельствует о реальном исполнении сторонами договора аренды имущества и об использовании арендатором арендованного имущества для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом представлены суду доказательства того, что документы налогоплательщика, предъявленные им в обоснование права на налоговые вычеты, носят формальный характер и не опосредуют реальные хозяйственные операции по передаче имущества в аренду и по использованию его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство является, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию реальности совершенных им хозяйственных операций.

Налогоплательщиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, и для отказа в налоговом вычете по указанным операциям, а, соответственно, и основания для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 46 659 руб. за 1 квартал 2014 года, так как им была занижена налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на вычет, у него не имеется оснований требовать от налогового органа возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года в сумме 259 951 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней в сумме 1 338,72 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9 331,80 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-945/2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки налогоплательщика на нарушения судом норм арбитражного процесса, выразившиеся в неоднократном отложении судебного разбирательства и в наличии в мотивировочной части решения указания на удовлетворение заявленных требований, в то время как в резолютивной части решения в удовлетворении требований отказано, не являются основанием для отмены судебного акта.

Возможность и основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса, следовательно, отложение судебного разбирательства не является нарушением процесса.

Что же касается указания в мотивировочной части решения на наличие оснований для удовлетворения требований, то, по мнению апелляционной коллегии, это является следствием опечатки, не влияющей на законность и обоснованность судебного акта.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Острогожский мелькомбинат» не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.

В связи с тем, что обществом «Острогожский мелькомбинат» при обращении в апелляционный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников