Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу № А14-15204/2019 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод» (ОГРН <***> ИНН <***>) об аннулировании лицензии от 05.12.2018 № 36ПСЭ0008281

и встречному заявлению ООО «Аннинский спиртзавод» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 17.07.2019 №10/22-пр, №10/23-пр

при участии:

от ООО «Аннинский Спиртзавод»: ФИО2-представитель по доверенности от 30.09.2019 №13 сроком до 31.12.2020,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО3- представитель по доверенности от 19.12.2019 №76 сроком до 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод» (далее – ООО «Аннинский спиртзавод», Общество) на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта от 05.12.2018 №36ПСЭ0008281 (далее также- лицензия от 05.12.2018 № 36ПСЭ0008281).

ООО «Аннинский спиртзавод» обратилось со встречным заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/22-пр от 17.07.2019 "Об аннулировании лицензии", №10/23-пр от 17.07.2019 "О приостановлении действия лицензии".

В период с 23.10.2019 по 29.06.2020 производство по делу № А14-15204/2019 приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу № А14-15204/2019 Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка отказано в удовлетворении требований об аннулировании лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Аннинский спиртзавод», признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/23-пр от 17.07.2019 о приостановлении действия лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Аннинский спиртзавод», с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/22-пр от 17.07.2019 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении требований об аннулировании лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Аннинский спиртзавод», принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Аннинский спиртзавод». Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 в части признания незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/23-пр от 17.07.2019 о приостановлении действия лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Аннинский спиртзавод».

В части отказа ООО «Аннинский спиртзавод» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/22-пр от 17.07.2019 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии оставить судебный акт без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование указало, что суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования у ООО «Аннинский Спиртзавод» лицензии, поскольку допущенные обществом нарушения не являются существенными, носят формальный, технический характер, нарушения допущены впервые и не могут быть признаны достаточным основанием для аннулирования лицензии.

По мнению апеллянта, соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению установлена п.3.1 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ, при этом указанная норма не предусматривает какой-либоальтернативной меры, либо смягчения установленной меры. Следовательно, аннулирование является соответствующей мерой реагирования. Положениями п.3 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ аннулирование лицензии в установленных законом случаях законодатель предусмотрел как санкцию за существенные нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.05.1998 N14-П, определениях от 14.12.2000 N244-0, от 05.07.2001 N130-0, от 07.02.2002 N16-0, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель указывает, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также законные интересы других лиц. В настоящем случае, по мнению апеллянта, выявленные нарушения свидетельствуют об осуществлении Обществом противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер; Общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, соблюдения лицензионных требований, в связи с чем данная мера является соразмерной и обоснованной. Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеются все необходимые правовые основания для аннулирования лицензии №36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Аннинский спиртзавод».

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона N171-ФЗ предусматривает безусловную обязанность лицензирующего органа приостановить действие лицензии в случае выявления перечисленных в нем обстоятельств, при этом для принятия решения о приостановлении действия лицензии не требуется обязательного привлечения лицензиата к административной ответственности. Принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

ООО «Аннинский Спиртзавод» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения. Ссылаясь на судебную практику, Общество указывает, что формальное нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконный оборот продукции, не является основанием для аннулирования лицензии.Росалкогольрегулирование не представило доказательств выявления у Общества алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

В обоснование своей позиции Общество, ссылаясь на разъяснения, данные в пп.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указывает, что при принятии решения об аннулировании лицензии или оценке законности решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона №171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица. Как подтверждается постановлением МРУ РАР по ЦФО № 07-19/427-7 от 12.07.2019 (стр. 11)и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А14-14376/2019, ООО «Аннинский Спиртзавод» не осуществляло не зафиксированного и не учтенного производства и оборота своей продукции. Алкогольная продукция у Общества не изымалась, на нахождение какой-либо алкогольной продукции в незаконном обороте административным органом не указано, каких-либо доказательств этого не представлено. Все нарушения, установленные в ходе проверки, отраженные в акте проверки №у1-а283/07 от 05.04.2019 и заявлении об аннулировании лицензии, по мнению Общества, носят технический характер. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом принимались меры к соблюдению требований закона об учете объема производства и оборота этилового спирта, соответствующие сведения доведены до административного органа посредством предоставления отчетов в электронной форме и первичной документации. С учетом изложенного, по мнению Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

ООО «Аннинский Спиртзавод» считает, что приостановление действия лицензии несоразмерно вменяемому нарушению и не отвечает публично-правовым целям применения данной меры ответственности. По смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается в соответствующих случаях на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. Общество считает, что принятие решения о приостановлении действия лицензий относится к компетенции лицензирующего органа и реализуется по его инициативе, то есть при его дискреции в вопросе применения либо неприменения соответствующей меры публично-правовой ответственности.

Общество указало также, что юридический состав данного нарушения, предполагающий наличие совокупности двух условий: производство и реализацию алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, в настоящем деле отсутствует. Поэтому, даже если исходить из ошибочного тезиса о безусловной обязанности административного органа приостановить лицензию при выявлении нарушения, то в спорных отношениях основания для приостановления в любом случае не возникли.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО«Аннинский спиртзавод» имеет лицензию №36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, сроком действия с 05.12.2018г. по 22.06.2021г.(далее по тесту -лицензия). Указанная лицензия выдана в порядке переоформления лицензии 36ПСЭ0005630 от 23.06.2016 (т.1, л.д.17-18, т.2 л.д.30-31). Согласно данной лицензии производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта осуществляются ООО«Аннинский спиртзавод» по адресу: Воронежская обл., Аннинский район, пгт.Анна, ул.Маркса д.9.

13.02.2019 Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ФИО4 утверждено Мотивированное представление должностного лица о результатах анализа сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее-ЕГАИС), других информационных системах, анализа деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в отношении ООО «Аннинский Спиртзавод» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

На основании приказов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 14.02.2019 № 1-197 и от 14.03.2019 № 1-345 в отношении ООО «Аннинский Спиртзавод» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 05.04.2019 составлен акт проверки № у1-а283/07(т.1, л.д.51-118).

29.05.2019 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО «Аннинский спиртзавод» возбуждено дело об административном правонарушении № 07-19/427, составлен протокол № 07-19/427-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ. Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 12.07.2019 № 0719/427-7 ООО «Аннинский Спиртзавод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.(т.4, л.д.110-120).

Как следует из постановления от 12.07.2019 № 0719/427-7 Обществу вменялось нарушение ст.14, п.2 ст.8, ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, п.4 и п.8 Постановления от 19.06.2006 № 380, п.2 Постановления от 28.06.2006 № 396, п.5.3.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, что выразилось в нефиксации ООО «Аннинский Спиртзавод» сведений о производстве и обороте продукции в суточных файлах АСИиУ по актам о выработке спирта (по форме П-18): №136 от 27.07.2018 в объеме 3191,15 дал (3080,30 дал б/с). , №135 от 26.07.2018 в объеме 1604,28 дал (1547,61 дал б/с), №203 от 02.10.2018 в объеме 2006,60 дал (1935,34 дал б/с), №204 от 03.10.2018 в объеме 3984,41 дал (3845,41 дал б/с)., №210 от 09.10.2018 в объеме 2071,77 дал (1998,81 дал б/с)., №212 от 11.10.2018 в объеме 6021,37 дал (5810,05 дал б/с)(п.1).

Также в период с 12.07.2018 по 31.12.2018 не зафиксирована в ЕГАИС в отчете "Отчет по данным АСИиУ" информация об обороте (поставке) этилового спирта по товарно-транспортным накладным (ТТН) : № 293 от 25.07.2018 в объеме 2687,71 дал б/с, № 292 от 25.07.2018 в объеме 2978,97 дал б/с, № 291 от 25.07.2018 в объеме 2598,62 дал б/с, № 288 от 24.07.2018 в объеме 2598,62 дал б/с, № 287 от 24.07.2018 в объеме 2598,62 дал б/с, № 286 от 23.07.2018 в объеме 2326,83 дал б/с, № 285 от 23.07.2018 в объеме 2690,68 дал б/с, № 284 от 19.07.2018 в объеме 2498,67 дал б/с, № 283 от 17.07.2018 в объеме 2682,02 дал б/с, № 282 от 17.07.2018 в объеме 2498,67 дал б/с, № 281 от 16.07.2018 в объеме 2498,67 дал б/с, № 280 от 16.07.2018 в объеме 2326,83 дал б/с, № 279 от 16.07.2018 в объеме 2682,02 дал б/с, № 278 от 14.07.2018 в объеме 2690,68 дал б/с, № 277 от 13.07.2018 в объеме 3027,01 дал б/с, № 276 от 13.07.2018 в объеме 2683,65 дал б/с, № 275 от 12.07.2018 в объеме 2329,24 дал б/с, № 332 от 08.08.2018 в объеме 2683,42 дал б/с, № 438 от 24.09.2018 в объеме 2498,21 дал б/с, № 439 от 24.09.2018 в объеме 2498,21 дал б/с, № 569 от 23.11.2018 в объеме 99,71 дал б/с, № 570 от 23.11.2018 в объеме 2737,26 дал б/с (п.4).

В нарушении требований ст. 14, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 4 и п. 8 Постановления № 380, п. 21 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ООО «Аннинский Спиртзавод» не зафиксировало в ЕГАИС в отчете «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» информацию о производстве этилового спирта (Люкс), произведенного 10.10.2018 по акту П-18 № 211, в объеме 6014,31 дал (5803,81 дал б/с).(п.2).

17.07.2019 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение №10/22-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Аннинский Спиртзавод» на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта от 05.12.2018 №36ПСЭ0008281, в связи с производством и оборотом этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). Также 17.07.2019 Росалкогольрегулированием принято решение №10/23-пр «О приостановлении действия лицензии».(т.2, л.д.33-34).

Не согласившись с постановлением от 12.07.2019 № 0719/427-7, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в рамках дела №А14-14376/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № 07-19/427-7 от 12.07.2019 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу №А14-14376/2019 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 производство по делу № А14-15204/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-14376/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу № А14-15204/2019 отказано в удовлетворении требования об аннулировании лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод», признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/23-пр от 17.07.2019 о приостановлении действия лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод», с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части встречного заявления обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод" в частности, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/22-пр от 17.07.2019 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным решения от 17.07.2019 №10/23-пр о приостановлении действия лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и отказа в удовлетворении требования об аннулировании указанной лицензии от 05.12.2018 № 36ПСЭ0008281 явился вывод суда первой инстанции о том, что все нарушения, установленные в ходе проверки, носят технический характер. Федеральной службой не установлено, что ООО «Аннинский Спиртзавод» осуществляет нелегальный оборот алкогольной продукции. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Федеральной службой выявлены нарушения Обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, что не является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовые основы регулирования деятельности по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 названной статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из п.1 ст.23 Федерального закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее-Положение).

Согласно п.1 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением вопросов производства и оборота винодельческой продукции, предусмотренных Федеральным законом "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации") и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.8(1), 5.3.11(4) Положения Росалкогольрегулирование осуществляет: лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции; ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; ведение в установленном порядке единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; обращение в суд об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное правонарушение лицензионных требований, закрепленных в статье 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции(за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, автоматическими средствами измерения и учета концентрации денатурирующих веществ в биоэтаноле (при производстве биоэтанола), производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п.3 ст.26).

Статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4, 8 Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - технические средства).

Пунктом 2Постановления Правительства РФ от 28.06.2006 N 396 "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, денатурирующих веществ в биоэтаноле, объема готовой продукции" установлено, что автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, денатурирующих веществ в биоэтаноле, объема готовой продукции должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и обеспечивать для каждого наименования готовой продукции передачу информации по информационно-телекоммуникационным сетям в соответствии с перечнем и форматом, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - технические средства фиксации), которыми оснащается основное технологическое оборудование.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459).

Пунктом 3 Правил N 1459 установлено что, Единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в единой информационной системе, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в единой информационной системе, осуществляются оператором единой информационной системы. Оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Единая информационная система взаимодействует с иными информационными системами посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме

В силу пп.1 п.4 Правил N 1459 участниками единой информационной системы являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) или этиловый спирт для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий (далее - организации).

Пунктом 7 Правил N 1459 установлено, что организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с п.21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п.24. Правил N 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными (далее - заявление), при этом организация и сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство и (или) оборот (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции, или индивидуальный предприниматель вносят уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В частности, в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относятся: проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании; характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности либо избыточности избираемой государством меры реагирования.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, носят формальный характер и не могут быть признаны достаточными основаниями для аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

В п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" даются разъяснения, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А14-14376/2019 установлено, что в нарушение требований ст.14, п.2 ст.8, ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, п.4 и п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 396, п.5.3.1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149, ООО «Аннинский Спиртзавод» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не представило в ЕГАИС сведения о производстве и обороте произведенного этилового спирта, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ (по форме П-18), а именно: о производстве спирта этилового (Люкс) от 26.07.2018, производство которого осуществлялось с 00 часов 00 минут по 08 часов 09 минут 27.07.2018 в объеме 1604,28 дал (1547,61 дал безводного спирта), о производстве этилового спирта (Люкс) от 27.07.2018, производство которого осуществлялось с 08 часов 10 минут по 23 часа 59 минут 27.07.2018 в объеме 3191,15 дал (3080,30 дал безводного спирта), о производстве этилового спирта (Люкс) от 02.10.2018, производство которого осуществлялось с 00 часов 00 минут по 08 часов 12 минут 03.10.2018 в объеме 2006,60 дал (1935,34 дал безводного спирта), о производстве этилового спирта (Альфа) от 03.10.2018, производство которого осуществлялось с 08 часов 13 минут по 23 часа 59 минут 03.10.2018 в объеме 3984,41 дал (3845,41 дал безводного спирта), о производстве этилового спирта (Люкс) от 09.10.2018, производство которого осуществлялось с 00 часов 00 минут по 08 часов 08 минут 10.10.2018 в объеме 2071,77 дал (1998,81 дал безводного спирта), о производстве этилового спирта в объеме 6021,37 дал (5810,05 дал безводного спирта), производство которого осуществлялось с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10.10.2018; в период с 12.07.2018 по 31.12.2018 общество не зафиксировало в ЕГАИС в отчете «Отчет по данным АСИиУ» информацию об обороте (поставке) этилового спирта по товарно-транспортным накладным (ТТН): от 25.07.2018 № 293 в объеме 2687,71 дал б/с, от 25.07.2018 № 292 в объеме 2978,97 дал б/с, от 25.07.2018 № 291 в объеме 2598,62 дал б/с, от 24.07.2018 № 290 в объеме 2598,62 дал б/с, от 24.07.2018 № 289 в объеме 2598,62 дал б/с, от 23.07.2018 № 288 в объеме 2326,83 дал б/с, от 23.07.2018 № 287 в объеме 2498,67 дал б/с, от 23.07.2018 № 286 в объеме 2498,67 дал б/с, от 23.07.2018 № 285 в объеме 2690,68 дал б/с, от 19.07.2018 № 284 в объеме 2498,67 дал б/с, от 17.07.2018 № 283 в объеме 2682,02 дал б/с, от 17.07.2018 № 282 в объеме 2498,67 дал б/с, от 16.07.2018 № 281 в объеме 2498,67 дал б/с, от 16.07.2018 № 280 в объеме 2326,83 дал б/с, от 16.07.2018 № 279 в объеме 2682,02 дал б/с, от 14.07.2018 № 278 в объеме 2690,68 дал б/с, от 13.07.2018 № 277 в объеме 3027,01 дал б/с, от 13.07.2018 № 276 в объеме 2683,65 дал б/с, от 12.07.2018 № 275 в объеме 2329,24 дал б/с, от 08.08.2018 № 322 в объеме 2683,42 дал б/с, от 24.09.2018 № 438 в объеме 2498,21 дал б/с, от 24.09.2018 № 439 в объеме 2498,21 дал б/с, от 23.11.2018 №569 в объеме 99,71 дал б/с, от 23.11.2018 №570 в объеме 2737,26 дал б/с. В нарушении требований ст. 14, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 4 и п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, п. 21 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ООО «Аннинский спиртзавод» не зафиксировало в ЕГАИС в отчете «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» информацию о производстве этилового спирта (Люкс), произведенного 10.10.2018 по акту П-18 № 211 в объеме 6014,31 дал (5803,81 дал б/с) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 по делу №А14-14376/2019).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Изложенное свидетельствует о том, что стандарт доказывания обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, отличается от обычного искового производства.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, исходя из преюдициальности судебного акта по делу №А14-14376/2019, с учетом материалов дела и вышеприведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что принимая решение об обращении в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии, Росалкогольрегулирование располагало сведениями о неоднократном нарушении Обществом при производстве алкогольной продукции требований действующего законодательства, а именно им осуществлялись производство и оборот (отгрузка) этилового спирта,, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом нарушаются требования федерального законодательства, регулирующего правила осуществления производства и оборота алкогольной продукции, обязательные для исполнения субъектами, осуществляющими такую деятельность, и направленные на защиту жизни, здоровья и нравственности граждан.

Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

По сути позиция Общества, поддержанная судом первой инстанции, направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-14376/2019, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Применительно к ч. 9 ст. 130 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О сделан вывод о том, что положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части 2 статьи 69 данного Кодекса, предусматривающей освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку данные законоположения конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Факт привлечения Общества к административной ответственности учтен судебной коллегией при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, Общество не осуществило должного контроля полноты и своевременности отражения в ЕГАИС производства и отгрузки этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности вести контроль передачи данных в ЕГАИС, т.е. не допустить введения в оборот этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), не отраженного в ЕГАИС, а значит, не предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции.

Иное Обществом не доказано.

Поскольку обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, а поведение Общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного ООО "Аннинский спиртзавод" нарушения действующего законодательства.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действиями общества, осуществляющего производство и оборот этилового спирта без фиксации в ЕГАИС и не предпринимающего достаточных мер для недопущения указанных выше нарушений, существенно нарушаются не только экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц, но ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Осуществляя деятельность по производству и обороту этилового спирта с грубыми нарушениями этой деятельности, Общество принимало тем самым на себя риски наступления неблагоприятных последствий этих нарушений.

Довод Общества о том, что примененная к нему санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения необоснован, так как ни положения Федерального закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за неотражение в ЕГАИС производства или оборота алкогольной продукции.

Законодателем ответственность за данное правонарушение не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия либо размера причиненного вреда, тяжести наступивших последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к Обществу такую меру принуждения, как аннулирование лицензии.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, учитывая характер совершенного нарушения, пренебрежительное отношение Общества к выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований, степень вины нарушителя, а также соразмерность допущенного нарушения и применяемых мер ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной Обществу лицензии.

На соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона) указывают положения пп.13 п.3.1 ст.20 Федерального закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерным по отношению к совершенному обществом деянию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что нарушение обществом лицензионных требований посягает на установленный государством в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Вынося оспариваемое Обществом решение №10/23-пр от 17.07.2019 "О приостановлении действия лицензии"Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что встречное заявление Общества в порядке ст. 201 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Общество осуществляет промышленное производство и оборот алкогольной продукции, являющееся предметом особого регулирования со стороны государства, выявление в ходе контрольных мероприятий такого грубого нарушения условий действия лицензии характеризует лицензиата исключительно с негативной стороны.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Росалкогольрегулированием требования, несоразмерности меры государственного принуждения, основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов, неправильном применении норм материального права и оценки доказательств.

В силу ч.1 и 3 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному заявлениям относятся на ООО«Аннинский спиртзавод».

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу № А14-15204/2019 в части отказа Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении требования об аннулировании лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод», признания незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/23-пр от 17.07.2019 о приостановлении действия лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод», взыскания с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. отменить.

Аннулировать лицензию №36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на осуществления производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод» (-ОГРН <***> ИНН <***>) сроком действия с 05.12.2018г. по 22.06.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннинский спиртзавод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного заявления ООО «Аннинский спиртзавод» о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/23-пр от 17.07.2019 о приостановлении действия лицензии № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1