Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»: ФИО2, генеральный директор, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2021 № ЦЧБ/288-Д, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-14214/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 778 175 руб. 92 коп. задолженности, 122 143 руб. 89 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик, банк) о взыскании задолженности в размере 6 778 175 руб. 92 коп. по договору на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк № ВСП-ОСБ-К-2019/20 от 28.12.2018 за период с января по май 2019 года, 122 143 руб. 89 коп. пени, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инсайт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что судом неправильно взят за основу расчет стоимости оказанных услуг по всем категориям объектов, произведенный ПАО «Сбербанк», так как он противоречит абз. 2 п. 6.1 договора. Разница между заявленной и фактически оплаченной суммой составляет 121 105 руб. 98 коп. Так, платежными поручениями не подтверждены оплаты за январь на сумму 16 772 руб. 31 коп., за февраль на сумму 30 772,20 руб., за апрель в размере 73 561 руб. 47 коп. Вывод суда о том, что ЗСО 24 не является самостоятельным объектом и, являясь частью ВСП, подлежит уборке в рабочие дни одновременно с ВСП, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не были исследованы контррасчеты ООО «Инсайт» в части определения стоимости услуг по каждой категории за 1 кв.м. в день. В соответствии с указанным контррасчетом разница между выполненными и оплаченными работами составила 2 993 119 руб. 34 коп.

24.11.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ПАО «Сбербанк» ссылалось на то, что при расчете стоимости должно учитываться и количество календарных дней в месяце, и количество фактически отработанных дней. Простое умножение дней работы банка на тариф противоречит условиям договора об оплате фактически оказанных услуг и приведет к неосновательному обогащению ООО «Инсайт», поскольку ПАО «Сбербанк» в результате нарушений условий договора лишено возможности получать и проверять объем оказанных услуг.

13.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором указывается, что судебные споры по аналогичным договорам в других регионах отсутствуют. ООО «Инсайт» направляло банку коммерческое предложение с указанием тарифов. При этом из коммерческого предложения истца буквально не следует, что установленный тариф является дневным. Услуги за декабрь 2018 года оплачены 28.03.2019 платежным поручением № 473001 на сумму 95 826 руб. 93 коп.

20.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Инсайт» поступили возражения на отзыв ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу с приложениями, согласно которым позиция ответчика о рыночном характере цен, а также о том, что банк при расчете стоимости услуг исходил из полного календарного месяца работы объекта, несостоятельна.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчикас доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсной закупки между ООО «Инсайт» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк № ВСП-ОСБ-К-2019/20 от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 26 – 40), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика и обеспечить объекты заказчика расходными материалами.

Исходя из п. 2.2.1 договора, его предметом является оказание клининговых услуг исполнителем, производимых в соответствии с технологической программой уборки (приложение № 3) на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, с использованием инвентаря, оборудования, химических средств, расходных материалов для уборки, приобретенных за счет собственных средств исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным (отчетным является календарный месяц оказания услуг), составляет и передает заказчику в 2 экземплярах акты приема-передачи услуг (работ) (приложения № 15, 24) по объектам, указанным в приложении № 1, справку отзыв внутреннего клиента (приложение № 16). Стороны договорились, что 1 акт и справку отзыв внутреннего клиента исполнитель может оформлять в отношении нескольких объектов.

Согласно п. 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных оригиналов документов заказчик подписывает и возвращает 2 экземпляр акта исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ. В случае не подписания акта в указанные сроки и не направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акт считается подписанным, а услуги принятыми.

В силу пункта 6.1 договора общая (максимальная) стоимость договора на оказание услуг не должна превышать 153 415 146 руб. 10 коп.

Как следует из пункта 6.2 договора, ежемесячная стоимость на оказание услуг (приложения № 17, 18) не должна превышать 4 585 718 руб. 39 коп.

Стоимость услуг по договору НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения с учетом всех налогов и сборов на весь период действия настоящего договора.

При определении стоимости услуг основной и поддерживающей уборки внутренних помещений, прилегающей территории, а также клининговых услуг ЗСО 24 (ЗСО 24 – вид помещения с круглосуточным графиком работы, располагающееся на территории внутреннего структурного подразделения (ВСП) с банкоматами и терминалами самообслуживания)) за календарный месяц стороны исходят из того, что данная стоимость включает в себя стоимость оказания услуг в выходные и праздничные дни в каждом конкретном месяце, при условии фактического оказания услуг в эти дни. Расчет стоимости данных услуг по настоящему договору за отчетный месяц производятся путем умножения стоимости в день за 1 кв.м. на количество дней, в которые фактически оказывались услуги, и умножением на фактически обслуживаемую площадь объекта (кв.м.).

При расчете площади прилегающей территории в зимний период исключена площадь (кв.м.) растений, газонов и зеленых насаждений.

При наличии в одном объекте группы бизнес и офис площадь прилегающей территории (кв.м.) и стоимость (руб.) указывается только в группе офис в целом по всему объекту.

В стоимость услуг, указанных в п. 6.2 настоящего договора, включена плата за приобретение, доставку исполнителем расходных материалов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору.

Необходимый объем специализированных работ определяет заказчик, оформляя заявку исполнителю, в соответствии с условиями действующего договора.

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы по отдельному счету и акту приема-передачи услуг (работ), на основании указанной в приложении № 24 стоимости за 1 единицу работ (руб. за кв.м./шт./м.п.).

ООО «Инсайт», оказав ПАО «Сбербанк» услуги в период с января по май 2019 года, направило УПД об оказанных услугах на сумму 21 033 661 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 167 – 171).

ПАО «Сбербанк» от подписания переданных ему актов отказалось, направив мотивированные отказы и оплатив оказанные услуги в сумме 13 131 774 руб. 80 коп.

Направленная ООО «Инсайт» претензия в адрес ПАО «Сбербанк» осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судами установлено, что услуги выполнены в полном объеме, банк не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

При этом разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг в части уборки ЗСО 24 и прилегающих территорий, а также объектов категории D.

По мнению ООО «Инсайт», стоимость спорных услуг по уборке объектов ЗСО 24 и объектов категории D следует исчислять путем умножения тарифа на количество дней, в которые фактически произведена уборка, без деления установленного тарифа на количество календарных дней в месяце, поскольку уборка ЗСО 24 производилась в те дни, когда ВСП не работало, а стоимость уборки ЗСО 24 рассчитывается отдельно от ВСП. Истец полагал, что ежедневная уборка прилегающей территории (в том числе и в дни, когда ВСП не работало) предусмотрена пунктом 3.2.3 приложения к договору (внутренний стандарт ПАО «Сбербанк» «Клининговые услуги»).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре стороны согласовали понятия используемых терминов, в частности:

- объект - совокупность зданий, сооружений, офисных и иных видов помещений, находящихся на одной территории;

- стандарт уборки категорий А – D - перечень и периодичность работ для каждой группы объектов и видов помещений заказчика, требуемые для выполнения исполнителем (от максимального перечня и периодичности уборки до минимального);

- ВСП - внутренние структурные подразделения ПАО «Сбербанк»;

- ЗСО 24 - вид помещения с круглосуточным графиком работы, располагающегося на территории ВСП с банкоматами и терминалами самообслуживания.

Из приведенной терминологии следует, что ЗСО 24 не является самостоятельным объектом и, являясь частью ВСП, подлежат уборке в рабочие дни одновременно с ВСП и стоимость их уборки включена в стоимость уборки всего ВСП, а в иные дни в соответствии с тарифом пропорционально количеству дней в месяц.

Стандарт уборки ЗСО 24 категории А – ежедневно 4 раза в сутки (т. 1 л.д. 72), категории В – ежедневно 3 раза в сутки (т. 1 л.д. 81), категории С – ежедневно 2 раза в сутки (т. 1 л.д. 88). В категорию D уборка ЗСО 24 не включена.

Исходя из условий п. 6.2 договора, стоимость услуг рассчитывается по формуле: стоимость в день за 1 кв.м. = тариф / кол-во календарных дней в соответствующем месяце. Стоимость услуги в месяц = (тариф / кол-во календарных дней в соответствующем месяце) х кол-во фактически отработанных дней х фактическую площадь внутренних помещений и (или) прилегающей территории. Данная формула подлежит для расчета всех видов услуг.

Банк на примере ВСП 9013/004 привел расчет за январь 2019 года по формуле, предусмотренной п. 6.2 договора:

44,69 руб. / 31 календарный день х 1,441 руб. цена в день за 1 кв.м.

1,441 руб. цена в день за 1 кв.м. х 17 дней работы ВСП х 170 кв.м. площадь ВСП, включая ЗСО 24 = 4 166,26 руб. (цена за уборку ВСП, включая ЗСО 24).

Когда закрывается ВСП, ЗСО 24 продолжает работу, поэтому расчет уборки в остальные дни производится по формуле: 31 календарный день – 17 дней работы ВСП и ЗСО 24 = 14 дней работы ЗСО 24; 1,441 руб. цена в день за 1 кв.м. х 14 дней работы ЗСО 24 х 16,30 кв.м. ЗСО 24 = 328,98 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 приложения к договору (внутренний стандарт ПАО «Сбербанк» «Клининговые услуги») прилегающая территория убирается ежедневно. Поскольку ЗСО 24 не является самостоятельным объектом, для него нет самостоятельного графика работы. ЗСО 24 работает круглосуточно на территориях объектов.

В случае необходимости уборки прилегающей территории в дополнительные дни договором предусмотрено право банка направлять заявки на дополнительные специализированные работы, в том числе вывоз снега (пункты 2.2.8, 2.2.10, 6.2 договора).

Специализированные работы оказывались ООО «Инсайт» и были полностью оплачены банком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Иных заявок на выполнение дополнительных работ в материалах дела не имеется.

Аналогичный подход в договоре определен и для расчета стоимости уборки объектов категории D.

Стандарт уборки категории D имеется в группе объектов бизнес и офис, периодичность уборок для которых различается, а именно:

2.4 Стандарт уборки – группа офис. Категория D:

2.4.1 Внутренние помещения. Основная уборка

* поддерживающая уборка внутренних помещений не производится.

** уборка технических помещений проводится только в присутствии технического персонала.

3.4 Стандарт уборки – группа бизнес. Категория D:

3.4.1 Внутренние помещения. Основная уборка

* 60 минут (= 1 час) после закрытия объекта для внешних клиентов на все операции по основной уборке (т.е. с начала закрытия операционного дня до фактического закрытия объекта).

** уборка технических помещений проводится только в присутствии технического персонала в период проведения планово-предупредительных работ.

Истец полагал, что уборка объектов категории D выполняется фиксированное количество раз в месяц.

Однако в п. 6.2 договора предусмотрено, что при определении стоимости услуг основной и поддерживающей уборки внутренних помещений, прилегающей территории, а также клининговых услуг ЗСО 24 за календарный месяц стороны исходят из того, что данная стоимость включает в себя стоимость оказания услуг в выходные и праздничные дни в каждом конкретном месяце, при условии фактического оказания услуг в эти дни.

Это условие означает, что отчетный месяц является календарным, поскольку работы оплачиваются с учетом выходных и праздников при условии фактического оказания услуг в эти дни. Выходные дни не исключаются, и учитывается фактическое количество дней в каждом месяце.

Из буквального толкования договора, приложений к нему и закупочной документации, а также с учетом представленных доказательств рыночных цен за аналогичные услуги следует, что установленный в договоре тариф является месячным.

По условиям договора тарифом не оплачиваются дни месяца, в которые услуги не оказывались. Для исключения таких дней тариф необходимо делить по указанной в договоре формуле на количество дней в календарном месяце, а потом умножать на фактически отработанные дни.

Данная формула предусмотрена для всех объектов без исключения в абз. 2 п. 6.2 договора, а именно: расчет стоимости данных услуг по настоящему договору за отчетный месяц производится путем умножения стоимости в день за 1 кв.м. на количество дней, в которые фактически оказывались услуги, и умножением на фактически обслуживаемую площадь объекта (кв.м.).

Поэтому для того, чтобы вычислить стоимость в день за 1 кв.м., необходимо месячный тариф разделить на количество календарных дней в месяце.

Однако истец, формируя стоимость оказанных услуг, применял месячный тариф как дневной и умножал его на площадь объекта и на количество фактически отработанных дней, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Указание ООО «Инсайт» на то, что произведенный им расчет принимался работниками банка, признается несостоятельным, поскольку работники, с которыми истец вел переписку по электронной почте, не уполномочены изменять условия договора. В свою очередь, мотивированные отказы от принятия актов об оказании услуг со стороны ПАО «Сбербанк» подписаны уполномоченными лицами и своевременно направлены истцу.

Таким образом, суд области верно пришел к выводу о том, что оказанные ООО «Инсайт» услуги оплачены ПАО «Сбербанк», в связи с чем, правомерно исковые требования оставил без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно взят за основу расчет стоимости оказанных услуг по всем категориям объектов, произведенный ПАО «Сбербанк», подлежит отклонению, поскольку позиция истца основана на ошибочном толковании условий договора (абз. 2 п. 6.1).

Для расчета стоимости услуг по всем категориям установлен месячный тариф и принцип оплаты фактически оказанных услуг. Условиями договора не предусмотрена иная формула расчета для ЗСО 24 или объектов категории D. Согласно договору тариф является месячным, а не дневным без учета фактически отработанных дней. В этой связи, контррасчет ООО «Инсайт» не соответствует условиям договора.

В материалы дела ПАО «Сбербанк» были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что месячный тариф соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, соотносится с предложением, представленным ООО «Инсайт» ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственного расчета заявитель жалобы не представил.

Судом апелляционной инстанции была запрошена у ответчика, в порядке ст. 262 АПК РФ, информация относительно порядка определения цены/стоимости работ в иных регионах присутствия ПАО «Сбербанк», а также о наличии/отсутствии споров по расчетам с поставщиками клининговых услуг.

В частности ПАО «Сбербанк» были проведены закупки на аналогичных (в части способа определения расчета стоимости оказанных услуг) условиях: ЕИС 31907995055 (Липецк); ЕИС 318072952270 (Белгород); ЕИС 31705273808 (Тверь, Смоленск, Калуга, Брянск, Тула). Данный факт нашел свое подтверждение в коммерческих предложениях, документации к вышеуказанным закупкам.

Представленная информация позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об аналогичном (соответствующим расчету потребителя услуги) способе определения цены/стоимости оказанных услуг.

Истец, в случае наличия сомнений в трактовке отдельных положений проекта договора, не был лишен права обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями, представить замечания (п. 28 ст. 3.4 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Ссылка истца на наличие недоплаты в сумме 121 105 руб. 98 коп. несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Инсайт» представило заполненный с его стороны акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 24.10.2019 (письмо № 112 от 24.10.2019). В названном акте отражены все поступившие платежи от банка в общей сумме 13 131 774 руб. 78 коп. Сумма данных платежей соответствует расчету ПАО «Сбербанк», представленному в суд апелляционной инстанции. Указанные истцом суммы 16 772 руб. 31 коп. за январь, 30 772 руб. 20 коп. за февраль, 73 561 руб. 47 коп. за апрель оплачены не отдельными платежными поручениями, а в числе других платежей (в платеже за май окончательно компенсирована задолженность за прошлые месяцы).

Также в материалы дела ответчиком (во исполнение определения суда апелляционной инстанции) были представлены доказательства оплаты в адрес истца денежных средств за декабрь 2018 года (п/п № 473001 от 28.03.2019) в сумме 95 026 руб. 93 коп., расчет стоимости которых был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора. Факт поступления указанных средств заявитель жалобы не опроверг, указав при этом на то, что фактически услуги не оказывал. Между тем, сведений о возврате вышеуказанных денежных средств материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что ЗСО 24 является самостоятельным объектом, опровергается смыслом данного термина, определенного и согласованного сторонами в договоре.

Довод заявителя жалобы о согласовании ответчиком расчета (в т.ч. в части методики) за январь 2019 на общую сумму 4 220 333 руб. 33 коп., не может быть признан состоятельным.

Условия о согласовании возможности внесения изменений в договор путем электронной переписки, заключенный сторонами договор не содержит. Доказательств согласования сторонами реквизитов электронных почтовых ящиков, легитимных при взаимодействии сторон, материалы дела не содержат. Более того, в письме № ЦЧБ-46-исх./169 от 21.02.2019 ПАО «Сбербанк» пояснило свою позицию относительно методики расчета стоимости уборки помещений. Данная правовая позиция была отражена в письме № ЦЧБ-46-исх./170 от 21.02.2019, которым банк отказал в уплате счета за январь 2019, выставленного истцом и указал на готовность оплатить оказанные услуги в размере 2 115 004 руб. 38 коп. (что и было сделано впоследствии – 25.02.2019).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-14214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1