Гражданский кодекс часть 1

от муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2019 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтавир»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Волна» и общества с ограниченной ответственностью «Альтавир», обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу №А14-8516/2020 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов Калачеевского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Воронежской области обратился в арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Калачеевского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» (далее- ответчик, МП «Райводснаб») с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Аминистрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 22.05.2018 № 252, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0003 от 23.05.2018 по передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» (далее- МП «Сельводхоз»), правопреемником которого является МП «Райводснаб», нежилого помещения площадью 189,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100225:144; признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 08.06.2018, заключенного между МП «Райводснаб» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области нежилое помещение и взыскания с МП «Райводснаб» в пользу ИП ФИО1 230 000 руб., уплаченных по договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 также приняты к производству апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») и общества с ограниченной ответственностью «Альтавир» (далее – ООО «Альтавир»), обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ИП ФИО1 и МП «Райводснаб» поддерживают доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Волна» и ООО «Альтавир» также поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021.

Представитель прокуратуры Воронежской области с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении апелляционных жалоб ООО «Волна» и ООО «Альтавир» полагает пропущенным срок обжалования судебного акта, поскольку ФИО1 является единственным участником обществ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей ООО «Волна» и ООО «Альтавир»,судебная коллегия считает производство по апелляционным жалобам ООО «Волна» и ООО «Альтавир» подлежащим прекращению, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 нежилое помещение лит. А, А1, общей площадью 189, 6 кв.м, расположенное по адресу: пл. Ленина, д.11, г. Калач, на основании договора о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передано Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.03.2018 № 57-р на основании обращения администрации Калачеевского муниципального района, а также решения Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района от 12.10.2017 № 180 в муниципальную собственность безвозмездно передано указанное нежилое помещение.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 6 00000032 от 19.04.2018 балансовая стоимость переданного имущества составила 545 504 руб. 63 коп.

22.05.2018 постановлением Администрации Калачеевского муниципального района № 252 на основании ходатайства МП «Сельводхоз», в целях рационального использования имущества, спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение вышеуказанному муниципальному предприятию.

Помещение в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0003 от 23.05.2018 Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области передано МП «Сельводхоз».

01.06.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Сельводхоз» в отношении помещения.

06.06.2018 МП «Сельводхоз» обратилось к главе муниципального района за разрешением продать помещение.

Письмом от 08.06.2018 № 1862 администрация выразила согласие на продажу нежилого помещения.

08.07.2018 между МП «Сельводхоз» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, согласно пункту 1.1 которого продавец продает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 189,6 кв.м, кадастровый номер 36:10:0100225:144, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора сумма сделки составила 230 000 руб.

По платежному поручению от 08.06.2018 ИП ФИО1 оплатила 230 000 руб. на счет МП «Сельводхоз».

По передаточному акту от 08.06.2018 нежилое помещение передано ИП ФИО1

21.06.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация права собственности ИП ФИО1 на приобретенное нежилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП «Сельводхоз» 11.11.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МП «Райводснаб».

Первый заместитель прокурора Воронежской области полагает, что согласованные действия ответчиков по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, оформленные постановлением Администрации Калачеевского муниципального района от 22.05.2018 № 252, и последующая продажа образуют сделку, направленную на отчуждение в обход установленных законом процедур приватизации муниципального имущества в пользу конкретного хозяйствующего субъекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первого заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов Калачеевского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Волна» и ООО «Альтавир», являющиеся арендаторами помещений в спорном объекте по договорам аренды с ИП ФИО1, полагают, что обжалуемое решение затрагивает их права, поскольку повлечет расторжение договоров аренды.

Вместе с тем ООО «Волна» и ООО «Альтавир» не являются стороной оспариваемой сделки, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителей апелляционных жалоб. Наличие для них неблагоприятных последствий вследствие принятия обжалуемого судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения ООО «Волна» и ООО «Альтавир» к участию в данном деле, не является.

Кроме того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru) единственным участником ООО «Волна» и ООО «Альтавир» является ФИО1, вследствие чего данные общества должны были узнать об обжалуемом решении в дату его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО «Волна» и ООО «Альтавир» следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по жалобе ИП ФИО1 арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) притворнаясделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Первый заместитель прокурора Воронежской области считает, что цели использования спорного нежилого помещения в уставной деятельности МП «Сельводхоз» не имелось, о чем свидетельствует непродолжительный период между датой обращения предприятия в администрацию района с заявлением о передаче помещения в хозяйственное ведение и датой обращения за согласованием его продажи. Доказательств пользования спорным объектом недвижимости не представлено.

Передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной, согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности, показателями экономической эффективности его деятельности. Однако администрацией муниципального района не представлено обоснование в необходимости передачи спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее- Закон о приватизации) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В статье 2 Закона о приватизации определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статьей 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составлен 06.06.2018, то есть до дачи администрацией района согласия на его продажу.

При этом заказчиком оценки являлся Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, а не МП «Сельводхоз» - продавец имущества.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

На основании пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий запрещены, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 18 статьи 4 данного Закона указано, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом вред публичным правам и интересам, то есть посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию «вред конкуренции». Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции - когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.

Как верно указано судом области, ответчики не представили доказательств тому, как соответствует уставным целям передача недвижимого имущества предприятию, фактически принявшего и тут же продавшего данное имущество.

При этом ответчики пояснили, что спорное имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта и переоборудования помещений. Поскольку у организации отсутствовали денежные средства на ремонт помещений, оно не могло использоваться в производственной деятельности.

Однако о техническом состоянии имущества сторонам было известно и до обращения с заявлением о передаче его в хозяйственное ведение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с этим публичный собственник должен оценивать эффективность работы унитарного предприятия, в том числе эффективность использования муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

С учетом приведенных требований законодательства передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной, согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности предприятия, показателями экономической эффективности.

Таким образом, должно быть документально подтверждено наличие таких целей, как использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия, улучшение его финансового положения. Вместе с тем такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, без учета положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, подлежащих толкованию с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о необходимости фактического использования закрепленного за предприятием имущества до его отчуждения, и в отступлении от статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации ответчики посредством вынесения оспариваемых актов и действий путем передачи имущества предприятию, имея намерения по продаже муниципального имущества, формально создали правовые последствия возникновения у МП «Сельводхоз» права хозяйственного ведения на это имущество, которое фактически предприятием не использовалось.

Последствием действий сторон явилось отчуждение муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов в обход требований статьи 13 Закона о приватизации.

Указанные действия нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации, законодательством о конкуренции, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества).

Данные обстоятельства подтверждают, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у МП «Сельводхоз» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Поскольку посредством совершения ряда последовательных действий спорное имущество перешло в собственность ИП ФИО1, постольку фактически оспариваемые действия являются взаимосвязанными с конечной целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества, в обход норм Закона о приватизации и применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 этого Закона, определяющего, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Действия по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МП «Сельводхоз», оформленные постановлением Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 22.05.2018 № 252, актом о передаче от 23.05.2018 в хозяйственное ведение и последующая его продажа предпринимателю ФИО1 применительно к статье 153 ГК РФ являются сделкой.

Исходя из вышеизложенного, действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом, совершены в обход законодательства о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 №305-ЭС17-12433 несостоятельная, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иными обстоятельствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. ООО «Волна» и ООО «Альтавир» следует выдать справки на возврат из федерального бюджета уплаченной ими госпошлины.

Руководствуясь статьями 42, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу №А14-8516/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Волна» и общества с ограниченной ответственностью «Альтавир», обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением №3 от 14.01.2021.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альтавир» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением №21 от 14.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников