Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу № А08-3673/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) 20.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-3673/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий должником), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 24.07.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение №7045925), в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Данстрой» (далее – ООО «Данстрой», кредитор) 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности, подтвержденной судебным актом, в сумме 10 450 000, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 требование ООО «Данстрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь в сумме 10 450 000,93 руб., из которых: 4 757 137,68 руб. – задолженность по договору займа от 18.03.2015, 5 642 872,25 руб. – задолженность по договору займа от 05.10.2015, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договорам займа в размере 500 000 руб. учтена в реестре отдельно и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 13.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Данстрой».

Представитель ООО «Данстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Данстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2015 между ООО «Данстрой» и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа №004, в силу которого ФИО4 были переданы денежные средства в размере 4 757 137,68 руб. сроком до 18.03.2018.

Кроме того, 05.10.2015 между ООО «Данстрой» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа №Ц1/15, согласно которому ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 5 642 872,25 руб. сроком до 15.12.2018.

ООО «Данстрой» принятые на себя обязательства по договорам №004 от 18.03.2015 и №Ц1/15 от 05.10.2015 исполнило в полном объеме.

Нарушение со стороны ФИО4 обязанности по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Данстрой» в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании долга по договорам займа и неустойки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-627/2020 от 18.06.2020 с ФИО4 в пользу ООО «Данстрой» взыскана задолженность по договору займа №004 от 18.03.2015 в сумме 4 757 137,68 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.03.2018 по 20.01.2020 в размере 250 000 руб., задолженность по договору займа №Ц1/15 от 15.10.2015 в сумме 5 642 872,25 руб., неустойка за период с 18.12.2018 по 20.01.2020 в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 450 000,93 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС№035409589.

Ссылаясь на неисполнение со стороны должника решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-627/2020 от 18.06.2020, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкросттве), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Данстрой» представлены в материалы дела: вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-627/2020 от 18.06.2020, исполнительный лист ФС№035409589.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам беспроцентного займа №004 от 18.03.2015 и №Ц1/15 от 15.10.2015.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Белгородским районным судом Белгородской области при рассмотрении дела №2-627/2020 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования обоснованными.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу указанных норм требования кредитора ООО «Данстрой» в  размере 10 450 000,93 руб., в том числе 4 757 137,68 руб. долга по договору займа от 18.03.2015, 250 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа по договору от 18.03.2015; 5 642 872,25 руб. долга по договору займа от 05.10.2015, 250 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа по договору от 05.10.2015; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди. При этом требование ООО «Данстрой» в сумме 500000 руб. неустойки правомерно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры беспроцентного займа №004 и №Ц1/15 являются мнимыми сделками, при этом суд первой инстанции не проверил достоверность требований кредитора, не исследовал выписку по счету должника, отклоняются апелляционной коллегией.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий, полагающий, что договор, на основании которого судебным решением произведено взыскание с должника, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

В связи с чем, основания для оценки действительности договора займа, а также иных доводов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении иска ООО «Данстрой» судом общей юрисдикции проверялась действительность заемных отношений и установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств, платежными поручениями о перечислении ФИО4 денежных средств, а также выписками по счету о движении денежных средств.

Доводы апеллянта о том, кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку директором и единственным учредителем ООО «Данстрой» до 31.12.2019 был ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что заем, совершенный аффилированными лицами, заключен с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, в материалы дела не представлены. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для лишения кредитора права на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу №А08-3673/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу № А08-3673/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1