Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 года по делу № А48-567/03-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению МУП «Банно-прачечное хозяйство» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 16 от 30.07.2002г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: ФИО2, адвоката, доверенность от 30.06.2006г., удостоверение № 0139 выдано 23.11.2002г., паспорт серии <...> выдан Советским РОВД г. Орла 14.03.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Банно-прачечное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения от 30.07.2002г. № 16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 65021 руб. 40 коп. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 325 106 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 года по делу № А48-567/03-2 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 2 по Орловской области от 30.07.2002г. № 16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 65021 руб. 40 коп. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 325 106 руб. 95 коп. признано недействительным.

МИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась МИФНС России № 2 по Орловской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя МУП «Банно-прачечное хозяйство», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка МУП «Банно-прачечное хозяйство» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.1999г. по 31.12.2001г., по результатам которой был составлен акт № 233 от 02.07.2002г. и вынесено решение № 16 от 30.07.2002г.

Указанным решением МУП «Банно-прачечное хозяйство» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 120 НК РФ, также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующих пени.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 325106 руб. и применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65021 руб. 40 коп. налогоплательщик обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 1998 год в сумме 264642 руб., а также привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1998 год в виде штрафа в сумме 52928,4 руб., поскольку 1998 год в силу ст.87 НК РФ находился за пределами налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что период 1998 – 1999 годы был предметом проверки в рамках уголовного дела №330193, возбужденного УФСНП РФ по Орловской области по факту уклонения от уплаты налогов в МУП «Банно-прачечное хозяйство». Данное уголовное дело прекращено вследствие изменения обстановки. В постановлении о прекращении уголовного дела от 15.11.2000 года установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно отнесено на затраты 877911 руб. (772911+105000), а не 1050668 руб., как указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Поскольку сумма расхождения в размере 172757 руб. не имеет документального подтверждения, налогоплательщик полагает, что доначисление налога на прибыль в сумме 60464,95 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12093 руб. является неправомерным.

По мнению налогового органа, МУП БПХ в нарушение п.14 «Положения о составе затрат…» без утверждения норматива отчислений и экономического обоснования, начислило резерв на ремонт основных средств в сумме 1050668 руб. Однако, расходы по ремонту основных средств не покрывались за счет данного резерва, а включались в себестоимость продукции. В соответствии с п.3.52 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 излишне зарезервированные суммы резерва в конце года сторнируются и увеличивают налоговую базу на сумму неиспользованного резерва.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.12.91 г. №2116-1 объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п.72 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резервы, в том числе на ремонт основных средств и другие цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 3.52. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 при инвентаризации резерва расходов на ремонт основных средств (включая арендованные объекты) следует иметь в виду, что излишне зарезервированные суммы в конце года сторнируются.

В случаях, предусмотренных отраслевыми особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), когда окончание ремонтных работ по объектам с длительным сроком их производства происходит в следующем за отчетным году, остаток резерва на ремонт основных средств не сторнируется. По окончании ремонта излишне начисленная сумма резерва относится на финансовые результаты отчетного периода.

Из приведенных положений следует, что сумма неиспользованного в течении налогового периода резерва сторнируется и относится на финансовый результат (увеличивает налогооблагаемую прибыль).

В материалах дела имеется акт № 111 от 08.08.2000г., составленный сотрудниками налоговой полиции по итогам тематической проверки правильности исчисления налога на прибыль за 1998-1999г.г., в котором указано, что в 1998 году ОАО «Банно-прачечное хозяйство» начислило резерв на ремонт основных средств в сумме 772911 руб. В 1999 году сумма начислений в указанный резерв составила 105000 руб.

Правильность выводов УФСНП РФ по Орловской области подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки от 15.11.2000г. по уголовному делу № 330193. в котором установлено, что налогооблагаемая прибыль МУП «Банно-прачечное хозяйство» за 1998 год была занижена на сумму 772911 руб., за 1999 год – на сумму 105000 руб., в результате чего не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 296142 руб., в том числе за 1998г. в сумме 264642 руб., за 1999г. в сумме 31500 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Банно-прачечное хозяйство» отнесло на затраты в 1998-1999г.г. не 1050668 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа, а 877911 руб. Занижение прибыли на сумму разницы в размере 172757 руб. налоговым органом в установленном порядке не доказано.

В связи с этим неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 60464,95 руб. и применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12093 руб.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Проверка налоговым органом проводилась за период с 01.01.1999г. по 01.01.2002г., то есть деятельность налогоплательщика в 1998 году выходит за рамки проверки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 1998 год в сумме 264642 руб. и применен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 52928,4 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

Поскольку налоговый орган не выполнил законодательно установленной обязанности по отражению и обоснованию в решении выявленных нарушений, а также учитывая, что указанные обстоятельства не позволили судам первой и апелляционной инстанций оценить правомерность действий налогового органа при доначислении спорной суммы налога на прибыль, выводы суда о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части являются правильными и не противоречат требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера заниженного налогоплательщиком налога на прибыль.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган не представил доказательств законности своего решения в оспариваемой части, а также обоснованности начисления МУП «Банно-прачечное хозяйство» налога на прибыль в сумме 325106,95 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 65021,4 руб..

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Орловской области ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу. Данные доводы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006г. по делу № А48-567/03-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 года по делу № А48-567/03-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: В.А.Сергуткина

Т.Л.Михайлова