Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»: Тишинский Н.А. – представитель по доверенности № 2 от 01.10.2021, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску: Денисова Е.А. – представителя по доверенности от 02.12.2021 № 01-03/040708, действительна до 02.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу № А35-3192/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску об установлении утраты возможности взыскания и признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, о признании незаконными действий Инспекции, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган):

- об установлении утраты ИФНС России по г. Курску возможности взыскания с ООО «Электроснабжение» и признании безнадежной к взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 5 552 505,73 рубля, отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в том числе:

1. НДС в общей сумме 3 100 472 руб. 90 коп., в том числе: НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 688 540 руб.; НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 480 935 руб.; НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 926 207 руб.; НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 1 003 695,45 руб.;

2. Пени по НДС в общей сумме 302 467 руб. 78 коп.., в том числе: Пени по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 93 913, 03 руб.; Пени по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 43 968,13 руб.; Пени по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 46 507,15 руб.; Пени по НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 20 106,27 руб.; Пени по Решению ВНП № 20-25/4/55 от 02.02.2018 г. (Решение АС Курской области по делу №АЗ5-5053/2018) в сумме 97 964,20 руб.

3. Налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в общей сумме 1388 139 руб., в том числе: Налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет за 2018 год в сумме 87275 руб.; Авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 1 квартал 2019 года в сумме 40 558,00 руб.; Авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 437 218,00 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет за 2019 год в сумме 823 088 руб.

4. Пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в общей сумме 422 741 руб. 78 коп., в том числе: Пени по Налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 2018 год в сумме 9 283,11 руб. Пени по Авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 1 квартал 2019 года в сумме 8 153,61 руб.; Пени по Авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 27 122,09 руб.; Пени по Налогу на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет за 2019 год в сумме 658,47 руб. Пени по Решению ВНП № 20-25/4/55 от 02.02.2018 г. (Решение АС Курской области по делу №А35-5053/2018) в сумме 377 524,50 руб.

5. Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 244 142 руб., в том числе: Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 14 578 руб. Авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2019 года в сумме 7 157,00 руб.; Авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 77 156,00 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 год в сумме 145 251 руб.

6. Пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 63 730 руб. 27 коп., в том числе: Пени по Налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 1 616,33 руб. Пени по Авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2019 года в сумме 1 438,91 руб.; Пени по Авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 4 786,25 руб.; Пени по Налогу на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет за 2019 год в сумме 116,17 руб. Пени по Решению ВНП № 20-25/4/55 от 02.02.2018 г. (Решение АС Курской области по делу №А35-5053/2018) в сумме 55 772, 61 руб.

- о признании незаконными (недействительными, не соответствующими НК РФ) действий ИФНС России по г. Курску, выразившихся во включении в Сводную справку по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 недостоверной и безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме общей сумме 5 502 505,76 рублей, в том числе:

1. НДС в общей сумме 3 100 472 руб. 90 коп., в том числе: НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 688 540 руб.; НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 480 935 руб.; НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 926 207 руб.; НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 1 003 695,45 руб.;

2. Пени по НДС в общей сумме 302 467 руб. 78 коп.., в том числе: Пени по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 93 913,03 руб.; Пени по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 43 968,13 руб.; Пени по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 46 507,15 руб.; Пени по НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 20 106,27 руб.; Пени по Решению ВНП № 20-25/4/55 от 02.02.2018 г. (Решение АС Курской области по делу №АЗ5-5053/2018) в сумме 97 964,20 руб.

3. Налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в общей сумме 1388 139 руб., в том числе: Налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет за 2018 год в сумме 87275 руб.; Авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 1 квартал 2019 года в сумме 40 558,00 руб.; Авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 437 218,00 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет за 2019 год в сумме 823 088 руб.

4. Пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в общей сумме 422 741 руб. 78 коп., в том числе: Пени по Налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 2018 год в сумме 9 283,11 руб.; Пени по Авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 1 квартал 2019 года в сумме 8 153,61 руб.; Пени по Авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 27 122, 09 руб.; Пени по Налогу на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет за 2019 год в сумме 658,47 руб.; Пени по Решению ВНП № 20-25/4/55 от 02.02.2018 г. (Решение АС Курской области по делу №АЗ5-5053/2018) в сумме 377 524,50 руб.

5. Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 241 814 руб., в том числе: Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 19 336,87 руб.; Авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2019 года в сумме 7 157,00 руб.; Авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 67 645,13 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 год в сумме 145 251 руб.

6. Пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 63 730 руб. 27 коп., в том числе: Пени по Налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 1 616,33 руб.; Пени по Авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2019 года в сумме 1 438,91 руб.; Пени по Авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 4 786,25 руб.; Пени по Налогу на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет за 2019 год в сумме 116,17 руб.; Пени по Решению ВНП № 20-25/4/55 от 02.02.2018 г. (Решение АС Курской области по делу №А35-5053/2018) в сумме 55 772, 61 руб.

- об обязании ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Электроснабжение» путем отражения в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам реального состояния расчетов по налоговым платежам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ- т 9 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу № А35-3192/2020уточненные требования ООО "Электроснабжение" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившиеся в отражении в Сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 недостоверной задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" по пеням в общей сумме 531261 руб. 31 коп., в том числе:97964 руб. 20 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 55772 руб. 61 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 377524 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи заявителю справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 10.04.2020, а также справки о состоянии расчетов с бюджетом на дату исполнения решения суда, содержащих достоверные сведения о задолженности заявителя на указанные даты.

С налогового органа судом взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в размере 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электроснабжение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений пределов апелляционного обжалования - т. 11 л.д. 69), в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу №А35-3192/2020 выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 2 листа 13, абзацы 8-10 листа 14, абзацы 6, 13, 14 листа 17, абзацы 1,4,5 листа 18, абзац 9 листа 21, абзац 4 листа 23, абзац 2 листа 24, абзац 1 листа 30, абзац 2 листа 35, абзац 4 листа 39, абзац 6 листа 41, абзац 2 листа 42, абзацы 4,5 листа 43, абзацы 2,3 листа 44, абзацы 2 и 4 листа 48, абзацы 3 -6 листа 49, абзацы 1, 4,5 листа 50,

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу №А35-3192/2020 в части отказа ООО «Электроснабжение» в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Электроснабжение» в полном обьеме

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Электроснабжение» ссылается на утрату налоговым органом возможности взыскания всех сумм налогов и пени, указанных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, от 29.09.2015 №43, Постановлений Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04, 08.02.2011 №8229/10, №7551/11 от 29.11.2011, от 24.01.2016 №10353/2005, от 11.05.2010 №17832/09, от 06.11.2007 №8241/07, пунктов 31,50,55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, поскольку налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные статьями 46, 47 ,69, 70 НК РФ для осуществления процедуры принудительного взыскания данных сумм недоимки.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном определении регламентации сроков взыскания налогов, поскольку двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности не мог начаться ввиду не принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию налога за счет денежных средств и неприятия мер по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Также общество полагает необоснованными выводы суда области о том, что заявление Обществом само по себе двух обеспечительных мер является злоупотребление правом, противоречат п. 1 ст. 91 АПК РФ и не соотносятся с п. 2ст. 69_э п.2 ст. 11I АПК РФ, поскольку целью заявления второго вида обеспечения являлось исключительно попытка сохранить свое имущество в неприкосновенности.

Также Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о необходимости отнесения на налогоплательщика иных судебных
расходов, как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами на основании положений п.2 ст. 111 АПК РФ. Общество полагает, что данный вывод суда не основан на нормах права и фактических материалах дела. При рассмотрении настоящего дела общество не злоупотребляло своими процессуальными правами, в судебном акте не приведено ни одного доказательств того, что действия Общества привели к срывам судебных заседаний, затягиванию процесса, либо тому, что Обществом неисполнялись свои процессуальные обязанности в судебном акте не приведено. Более того, общество не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, поэтому суд преждевременно не имел законных оснований высказываться о порядке распределения судебных расходов в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициировав необоснованный спор на заведомо большую сумму, включавшую в себя не только ошибочную, но и заведомо известную налогоплательщику действительную текущую задолженность по налогам, и добившись введения обеспечительных мер, налогоплательщик фактически получил для себя на период рассмотрения дела «налоговые каникулы», получив законные основания в период действий обеспечительных мер не уплачивать свою текущую задолженность По мнению налогового органа, действуя добросовестно, заявитель имел возможность своевременно оплатить свою текущую действительную задолженность в бюджет и ходатайствовать о введении обеспечительных мер только в отношении неосновательно указанных в справке сумм налоговой задолженности.Указанное процессуальное поведение заявителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки, суд обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, руководствуясь ст. 111 АПК РФ посчитал необходимым отнести на заявителя судебные расходы по делу. Кроме того, доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом возможности взыскания в принудительном порядке сумм недоимки, включенных в сводную справку, основаны на неверном токовании положений статьей 46,47, 48 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган, с учетом положений ст.71 НК РФ, не лишен возможности направить уточненное требование об уплате налога, несмотря на аннуляцию или отзыв предшествующего требования. Наряду с этим налоговый орган вправе до истечения установленного ч. 1 ст. 70 НК РФ срока (в рассматриваемом случае - с 04.04.2020 увеличенного на 6 месяцев на основании п.7 постановления Правительства РФ № 409 от 02.04.2020) направить в адрес налогоплательщика требование, если ранее оно не направлялось. При этом, в указанный срок не включаются периоды приостановления принудительного взыскания отраженной в справке от 10.04.2020 спорной задолженности Общества на основания определения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу о применение обеспечительных мер до завершения периода их действия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Электроснабжение» следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2022 по 20.01.2022

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была выдана сводная справка по расчетам с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 (т. 1, л.д. 22-23), в которой содержатся сведения о задолженности Общества, в том числе по НДС - в размере 3402940 руб. 68 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - в размере 1793020 руб. 78 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в размере 306 544 коп. 27 коп.

Согласно представленным при рассмотрении настоящего дела сведениям налогового органа  суммы задолженности, отраженные в справке, это недоимка по НДС за период  1-4 кварталы 2019 - в размере 3 099 377,45 руб.,  пени по НДС в сумме 302 458, 78 руб. руб. 68 коп.,  недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ  за период 2018, 1 - 3 кварталы 2019г., 2019 год  в размере 1 388 139 руб. 78 коп.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 422 741,78 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период 2018, 1- 3 кварталы 2019г., 2019 год - в размере 244 142  коп. , пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 63 730,27 руб.

08.05.2020 Общество в УФНС России по Курской области обратилось с жалобой на действия Инспекции по включении спорной задолженности в сводную справку от 10.04.2020 (т. 3, л.д. 21-28).

Письмом УФНС России по Курской области N 12-21/1010890@ от 16.06.2020 (т. 3, л.д. 125-126) заявителю в удовлетворении его требований было отказано.

Ссылаясь на отсутствие в ранее выданных Инспекцией справках о состоянии расчетов с бюджетом за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2019 по 28.11.2109, а также в справке N 270119 от 30.08.2019  каких-либо сумм задолженностей, а наоборот отражению переплаты, а также то обстоятельство, что доначисления сумм налога по результатам проведения налоговой проверки не производилось, требование об уплате доначисленных сумм налога налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, не направлялось, в связи сч ем,  отраженные в сводной справке от 10.04.2020 сведения о наличии недоимки являются недостоверными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Кроме того, настаивая  на  утрате возможности для взыскания спорных сумм задолженности ввиду непринятия налоговым органом мер по взысканию этой недоимки в предусмотренный законом срок в соответствии с последовательными процедурами принудительного взыскания, заявитель настаивал на признании указанных сумм недоимки безнадежными ко взысканию.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку сроки уплаты по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль в указанных периодах наступили ранее 10.04.2020, а налог за данные периоды не был уплачен, с учетом отраженных в уточненном отзыве ответчика от 09.12.2020 пояснений (т. 9, л.д. 16-19), все указанные недоимки по налогам были обоснованно учтены налоговым органом, получили свое отражение в КРСБ налогоплательщика и, с учетом имеющихся у налогоплательщика иных начислений, а также переплат, правомерно вошли в состав отраженных в справке от 10.04.2020 сведений о задолженности по налогу на прибыль (в федеральный бюджет - 306544,27 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1793020,78 руб.). С учетом положений абзаца 3 ч. 1 ст. 47 НК РФ суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования, то есть, соответственно, до 07.06.2021 и до 02.07.2021. Поскольку с 25.03.2020 было приостановлено применение мер взыскания на основании писем ФНС России ввиду введения коронавирусных ограничений, с 06.04.2020 начал действовать п. 7 постановления N 409 от 02.04.2020 о продлении сроков направления требования на 6 месяцев, с 25.05.2020 действовали обеспечительные меры по настоящему делу, судом сделан вывод, что  Инспекцией также не утрачено право на взыскание с Общества задолженности по НДС за 1- 4 кварталы 2019 года, а также не утрачено право на взыскание с Общества задолженности по авансовым платежам и по налогу на прибыль за 2018 и 2019 годы и соответствующих сумм пеней.

Кроме того, суд области пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО "Электроснабжение" как в сфере налоговых правоотношений в области уплаты налогов и взаимоотношений с налоговыми органами по поводу их взыскания, так и в сфере арбитражно-процессуальных правоотношений по участию Общества в рассмотрении Арбитражным судом Курской области спора по настоящему делу N А35-3192/2020, применив положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, отнес на заявителя все иные судебные расходы, как на лицо, злоупотреблявшее процессуальными правами .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Также, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статей 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Как правильно  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также имеет правовое значение применительно к предмету доказывания:

 согласно данным представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, подтвержденных, в том числе, данными КРСБ и акта сверки (т.9,л.д.49), за 1 квартал 2019 налогоплательщиком была подана декларация с суммой налога к уплате – 688540,00 руб., уплачено – 0 р., недоимка за 1 квартал 2019 - 688540,00 руб., сальдо задолженности по налогу – 688540,00 руб.; за 2 квартал 2019 – к уплате 480935,00 руб., уплачено – 0 р., недоимка за 2 квартал 2019 – 480935,00 руб., сальдо задолженности по налогу – 1169475,00 руб.; за 3 квартал 2019 – к уплате 926207,00 руб., уплачено – 0 р., недоимка за 3 квартал 2019 – 926207,00 руб., сальдо задолженности по налогу – 2095682,00 руб.; за 4 квартал 2019 – к уплате 1302826,00 руб., уплачено – 299130,55 руб., недоимка за 4 квартал 2019 – 1003695,45 руб., итого общая сумма неуплаченной суммы НДС за 1-4 кварталы 2019 составляет 3099377,45 руб.

Учитывая самостоятельное исчисление данных сумм налога обществом, истечение  сроков уплаты НДС в указанных периодах (ранее 10.04.2020), неуплату  данных сумм налога обществом в добровольном порядке, данные суммы налога соответствуют понятию недоимки по НДС , обоснованно учтены налоговым органом и, с учетом имеющихся у налогоплательщика иных начислений, а также переплат, правомерно вошли в состав отраженных в справке от 10.04.2020 (3402940,68 руб.) сведений о задолженности Общества по НДС.

 Общество в апелляционной жалобе не  оспаривает правомерность отражения в справке от 10.04.2020 сведений о задолженности Общества по НДС и пени по НДС, начисленных за несвоевременную уплату сумму налога в установленный законом срок.

 Также ООО «Электроснабжение» были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль 2018 год, за 3 месяца 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019года, 2019 год, согласно которым следовало:

- за 2018 год: к уплате исчислено 149580,00 руб. (в федеральный бюджет – 23040,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 130561,00 руб.;

- за 3 месяца 2019 года: к уплате 63872,00 руб. (в федеральный бюджет – 9581,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 54291,00 руб.);

 - за 6 месяцев 2019 года: к уменьшению 16157,00 руб. (в федеральный бюджет – 2424,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 13733,00 руб.);

- за 9 месяцев 2019 года: к уплате 514374,00 руб. (в федеральный бюджет – 77156,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 437218,00 руб.);

- за 2019 год: к уплате 968339,00 руб. (в федеральный бюджет – 145251,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 823088,00 руб.

 В отношении налога на прибыль и авансовых платежей налогоплательщиком уплачено:

- за 2018 год: в федеральный бюджет – 8462,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 43286,00 руб. (данное обстоятельство признано налогоплательщиком в акте сверки, т.9, л.д.49);

- за 3 месяца 2019 года: 0, при этом налоговым органом учтено уменьшение по результатам 2 квартала 2019 года в сумме 16157,00 руб. (в федеральный бюджет – 2424,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 13733,00 руб.);

- за 6 месяцев 2019 года: начислений и оплат нет (данное обстоятельство признано налогоплательщиком в акте сверки, т.9, л.д.49);

- за 9 месяцев 2019 года: 0 (данное обстоятельство признано налогоплательщиком в акте сверки, т.9, л.д.49);

- за 2019 год: 0 (данное обстоятельство признано налогоплательщиком в акте сверки, т.9, л.д.49).

 Спора относительно размера исчисленных сумм налога на прибыль, авансовых платежей за данные налоговые периоды, а также о неуплате в установленный срок авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль по итогам налогового периода между сторонами не имеется.

 С учетом начислений и оплат у налогоплательщика в указанных периодах сумма недоимки по налогу на прибыль составила:

- 2018 год: в федеральный бюджет – 14578,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 87257,00 руб. (данное обстоятельство признано налогоплательщиком в акте сверки, т.9, л.д.49);

- за 3 месяца 2019: в федеральный бюджет – 7157,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 40558,00 руб.;

- за 6 месяцев 2019 года: - нет исчисленных авансовых платежей ( к уменьшению);

- за 9 месяцев 2019 года: 514374,00 руб. (в федеральный бюджет – 77156,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 437218,00 руб.);

- за 2019 год: в федеральный бюджет – 145251,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 823088,00 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы применительно к требованию о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во включение в сводную справку недостоверной задолженности, общество не согласно с выводами суда первой инстанции о законности включения в данную справку задолженности в части авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 – 3 кварталы 2019 г. в следующих размерах: в территориальный бюджет - в общей сумме 491 509 руб., в том числе за 1 кв. 2019 в сумме 40558 руб., 3 кв. 2019 г. в сумме 437 218 руб., в федеральный бюджет – в общей сумме 86 737 руб., в том числе за 1 кв. 2019 в сумме 7 157 руб., 3кв. 2019 г. в сумме 77 156 руб., пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2019 г.: за 1кв. 2019 г. в сумме 8 153,61 руб., 3 кв. 2019 г. в сумме 27 122,09 руб., в федеральный бюджет за 2019 г.: за 1 кв. 2019 в сумме 1 438,91 руб, за 3 кв. 2019 г. в сумме 4 786,25 руб. (т. 10 л.д. 122), поскольку полагает, что суммы исчисленных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2019 г. после подачи Обществом по налогу на прибыль за 2019 год, не могут отвечать понятию недоимки в соответствии со ст. 11 НК РФ и не могут увеличивать налоговую обязанность общества. Также применительно в указанным суммам недоимки и пени, общество указывает на утрату инспекцией права на взыскание этой задолженности в принудительном порядке, что также свидетельствует о незаконности действий инспекции по отражению данных сумм как задолженности общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами общества , исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Согласно пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 НК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Анализируя указанные нормы, в постановлении N 17750/10 от 28.06.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Электроснабжение» 30.03.2020 представлена декларация по налогу на прибыль за 2019 год с суммой налога к доплате 823 088 рублей в бюджет субъекта РФ и 145 251 рубль, при этом  в декларации по налогу на прибыль за 2019 год обществом не были отражены суммы ранее исчисленных авансовых платежей.

Суммы исчисленных к уплате платежей по налогу на прибыль по окончании налогового периода  составляют, по данным налогоплательщика,  823 088 рублей в бюджет субъекта РФ и 145 251 рубль – т. 3 л.д. 128-135.

Именно по этой причине  в КРСБ налоговым органом отражены  суммы налога на прибыль к доплате в размере 823 088 рублей в бюджет субъекта РФ и 145 251 рубль в федеральный бюджет без уменьшения на суммы авансовых платежей, исчисленных  Обществом к уплате ранее.

Как пояснил представитель инспекции в  судебном заседании  в адрес ООО «Электроснабжение» было направлено требование от 30.06.2020 №20136 о представлении пояснений, в котором указывалось на обнаружение ошибок и противоречий между сведениями, представленным налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа (т. 12 л.д.13). Однако общество не внесло изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 год

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  самостоятельно налоговый орган не имеет права вносить какие-либо изменения или корректировки в сведения, заявленные налогоплательщиками в декларациях, в связи с чем в КРСБ по налогу на прибыль начислены к уплате как авансовые платежи, так и налог, подлежащий к доплате за 2019 год, исходя из сведений ООО «Электроснабжение», указанных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, где указанные суммы налога значатся к доплате по результатам отчетного периода – 2018 год. В связи с чем, авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 3 месяца и 9 месяцев 2019 года правомерно были включены в сводную справку, исходя из данных налоговой отчетности, сдаваемой самим налогоплательщиком.

В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, отражение в выданной заявителю справке задолженности явилось следствием неисполнения заявителем его конституционной обязанности. Кроме того, авансовые платежи ООО «Электроснабжение» оплачены не были, в связи с чем пени на неуплаченные в установленный законом срок авансовые платежи начислены инспекцией обоснованно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Приказом ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@ утверждена форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Таким образом, заявителю по его запросу налоговым органом была выдана справка о состоянии расчетов, в которой отражена актуальная задолженность заявителя на определенную дату, следовательно, информация в справке содержит достоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в этой части в апелляционной части доводы Общества являются несостоятельными, так как незаконность оспариваемых действий Инспекции не подтверждают.

В отношении довода ООО «Электроснабжение» о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания всех сумм налогов и пени, указанных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в связи с тем, что пропущены сроки, предусмотренные статьями 46, 47 ,69, 70 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом названной статьи.

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу условия пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В абз. 5 п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса.

Исходя из взаимной связи вышеуказанных норм, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, в Определениях Конституционного суда РФ от 27.05.2021 № 1093-О, от 19 мая 2009 г. N 757-О-О, а также ряде иных судебных актов Конституционного суда РФ сделан исчерпывающий вывод о том, что при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные НК РФ, как в порядке бесспорного взыскания, так и в судебном порядке.

Именно с направлением требования в срок, установленный НК РФ, закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ. не является основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, в случае, когда налоговым органом пропущены сроки самостоятельного принудительного взыскания, но не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, такую задолженность нельзя признать безнадежной к взысканию.

В материалы дела, судом апелляционной инстанции приобщена сводная таблица, отражающая суммы недоимки и пени, отраженные в справке, период образования данной недоимки, а также сведения о принятых налоговым органом мерах для принудительного взыскания данной задолженности в соответствии с НК РФ ( т. 10 л.д. 85-86).

Как следует из материалов дела, за 1 квартал 2019 налогоплательщиком исчислен НДС в сумме 688 540 руб.

Согласно п.1 чт.174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В связи с чем НДС за январь 2019г. в сумме 229 513 руб. должен быть уплачен обществом в срок до 25.04.2019г., НДС за февраль 2019г. в сумме 229 513 руб. в срок до 25.05.2019, за март 2019г. в сумме 229 514 руб. в срок до 25.06.2019г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом до настоящего времени не направлялось в адрес налогоплательщика требование об уплате НДС за 1 кв. 2019 по сроку уплаты 25.06.2019.

В связи с чем, поскольку налоговым органом не было выставлено требование об уплате недоимки в установленный срок (до 25.09.2020) плюс 15 дней на его добровольное исполнение, не принято решение о взыскание задолженности на основании ст. 46 НК РФ ( 2 месяца), то непринятие данных мер исключает возможность вынесения решения о взыскании налога на счет имущества ( 1 год), а также обращения в суд налогового органа с заявлением , предусмотренным абз. 3 п.1 ст. 47 НК РФ 9 в течение 2 лет).

В связи с чем указанная сумма НДС (229 513 руб.) подлежит признанию безнадежной ко взысканию. Сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату данной недоимки составила 27 802 руб. ( т. 12 л.д. 5).

Такие же обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и в отношении недоимки по НДС за 2 квартал 2019г в сумме 480 935 руб. и пени в размере 43 968,13 руб. Факт утраты возможности взыскания в отношении указанных сумм недоимки и пени с учетом вышеприведенных норм НК РФ налоговым органом не оспаривается ( отражен в сводной таблице т. 11 л.д.85) .

В отношении задолженности по НДС за 1 квартал 2019 года за январь и февраль 2019г. в общем размере 459 026 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом выставлены требования № 6978 и №7331 об уплате недоимки со сроком исполнения 07.05.2019 и 11.05.2019. После этого в срок до 25.05.2020 года (принятие обеспечительных мер) иная процедура взыскания инспекцией не реализована, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств в двухмесячный срок не принято (07.07.19, 11.07.19), следовательно 6-месячный срок к на обращение в суд за взысканием данной недоимки также пропущен, в связи с чем принятие мер на бесспорное взыскание невозможно.

Ссылка Инспекции на двухлетний срок обращения в суд, предусмотренный статьей 47 НК РФ, подлежит отклонению.

В абзаце 5 пункта 55 Постановления N 57 разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В данном случае Инспекцией в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок не было вынесено решение о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств Общества. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 47 НК РФ, а также разъяснений пункта 59 Постановления N 57.

В данном случае следует исходить из срока для обращения в суд, установленного для Инспекции в статье 46 НК РФ.

Сумма пени, которая была начислена за несвоевременную уплату данных сумм недоимки составила 66 111,23 руб. (34 943,36 руб. +31 167,87 руб.)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки в размере 688 640 руб. за 1 квартал 2019, пени по НДС в размере 93913,03 руб.. НДС за 2 квартал 2019 в сумме 480 935 руб., пени по НДС в сумме 43 968,13 руб. и об обоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Суд первой инстанции ошибочно исходил о возможности применения двухлетнего срока на обращения в суд в отношении данных сумм недоимки, предусмотренного статьей 47 НК РФ.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания безнадежными ко взысканию недоимки по НДС за 3-4 кварталы 2019г. в размере 926 207 руб. , пени по НДС в размере 46 507,15 руб., недоимки по НДС за 4квартал 2019 в размере 1 003 695,45 руб., пени по НДС в размере 20106,27 руб. по следующим основаниям:

В отношении недоимки по НДС за 4 квартал 2019 по сроку уплаты  27.02.2020 в сумме 298 036,03 руб. (данная сумма недоимки определена с учетом частичной уплаты 293 495, 42 руб. и зачетов) налоговым органом выставлено требование № 45129 от 10.02.2020 на сумму 298036,03 руб., принято решение в порядке ст.46 НК РФ о взыскании за счет средств налогоплательщика на счетах в банке № 7787 от 12.03.2020 на сумму 293495,42 руб., вынесено постановление в порядке ст.47 НК РФ о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 7263 от 20.03.2020 на сумму 293495,42 руб.; направлено в службу судебных приставов для исполнения. Т.е. вся последовательность процедур принудительного взыскания инспекцией применена в установленный законом срок.

 В отношении недоимки за 4 квартал 2019 в сумме 434 275 руб. по сроку уплаты 27.02.2020 инспекцией выставлено требование № 83229 от 12.03.2020 на сумму 434275,00 руб., принято решение в порядке ст.46 НК РФ о взыскании за счет средств налогоплательщика на счетах в банке № 8893 от 17.07.2020 на сумму 434275,00 руб., т.е. приняты меры во взысканию задолженности в бесспорном порядке.

Факт отмены в последующем вышестоящим налоговым органом решения № 83229 от 12.03.2020 о взыскании задолженности в порядке ст.46 НК РФ ( решение от 17.11.2021 – т 10 л.д.136), после вынесения оспариваемого судебного акта от 21.05.2021 и при наличии требования  № 83229 от 12.03.2020, выставленного в установленном законом порядке, принятие судом обеспечительных мер с 25.05.2020, запрещающих производить принудительное взыскание данных сумм недоимки и пени, свидетельствует о возможности взыскания указанных сумм недоимки в порядке ст. 46-47 НК РФ после отмены принятых судом обеспечительных мер.

 Что касается недоимки по НДС за 3 квартал 2019г. в сумме 926 207 руб. и пени по НДС в сумме 46 507,15 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что требования об уплате данных сумм недоимки в адрес налогоплательщика в трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога не направлялись. Между тем вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание данных сумм недоимки и пени, и признание их безнадежными ко взысканию в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе в 2020 г. издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1 января до 31 декабря 2020 г. (включительно): продление установленных данным кодексом сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов; продление установленных законодательством субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными правовыми актами муниципальных образований о местных налогах и сборах сроков уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу.

Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе в 2020 г. издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1 января до 31 декабря 2020 г. (включительно) продление сроков уплаты налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, указанными в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ, а также продление установленных законодательством субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными правовыми актами муниципальных образований о местных налогах и сборах сроков уплаты региональных и местных налогов (авансовых платежей по налогам) и торгового сбора в случае, если указанные сроки не продлены в соответствии с пунктом 3 данной статьи либо если в соответствии с пунктом 3 этой статьи предусмотрены более ранние сроки их уплаты (пункт 4 статьи 4 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции,  Правительством Российской Федерации 02.04.2020 принято постановление № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409 от 02.04.2020), которым в том числе продлены сроки уплаты налогов, сборов и авансовых платежей для ряда налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 данного постановления № 409 от 02.04.2020 были продлены предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов – данные сроки были увеличены на 6 месяцев.

При этом п.7 постановления № 409 не содержит ограничений по видам налогов либо по кругу получателей мер поддержки, равно как не содержится ограничений в отношении периодов задолженности, об уплате которой направляется требование, либо указаний на то, что введенные постановлением № 409 от 02.04.2020 меры поддержки применяются только в отношении налоговой задолженности, возникшей после момента его принятия.

В связи с чем доводы общества на то, что действие положения п.7 постановления Правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020, установившего увеличение срока направления требований о взыскании налогов, не распространяется на НДС, равно как и на задолженность, сформировавшуюся до  принятия данного постановления,  правильно были отклонены судом первой инстанции как неосновательные.

Данная правовая позиция в части недопустимости ограничительного толкования положений постановления Правительства РФ № 409 от 02.04.2020 изложена в письме Минфина России № 03-02-07/1/72017 от 14.08.2020, наделенного полномочиями по изданию нормативных актов по вопросам налогов и сборов. Министерству финансов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ. Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что до момента принятия постановления Правительства РФ № 409 от 02.04.2020 письмом ФНС России от 25.03.2020 №ЕД-20-8/32@ в целях снижения рисков неплатежеспособности для налогоплательщиков, связанных с уменьшением деловой и потребительской активности в результате угроз распространения коронавирусной инфекции, территориальным налоговым органам было поручено приостановить до 1 мая 2020 года применение мер взыскания, а также принятие решений о приостановлении операций по счетам для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа в отношении налогоплательщиков, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В  целях реализации вышеуказанного письма-поручения ФНС России от 25.03.2020 № ЕД-20- 8/32@ и некоторых иных поручений в ФНС России по вопросам урегулирования (взыскания) задолженности, письмом ФНС России от 25.03.2020 № КЧ-4-8/5147@ до территориальных налоговых органов доведены поручения в отношении неприменения мер взыскания в отношении налогоплательщиков, относящихся к отрасли авиаперевозок, туризма, субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в области физической культуры и спорта, а также искусства, культуры и кинематографии, а также лиц, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (письма ФНС России от 16.03.2020 № КЧ-4-8/4506@, от 18.03.2020 № 8-2-03/0265@, от 19.03.2020 № 8-2-03/0268@, от 20.03.2020 № 8-2-03/0001®, от 24.03.2020 № 8-2- 03/0306®, от 25.03.2020 № 8-2-03/0309@, от 25.03.2020 № 8-2-03/0311@, от 25.03.2020 № ЕД-20- 8/32@).

В отношении лиц, указанных в данном письме, в АИС «Налог-3» централизованно был отменен запуск пользовательских заданий по следующим технологическим процессам: «Выявление недоимки (переплаты). Формирование ДВН»; «Формирование требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов»; «Формирование требований об уплате на основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение»; «Взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств»; «Взыскание за счет имущества ЮЛ, ИП» и другие.

ООО «Электроснабжение» с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем Инспекцией в отношении него, равно как и иных субъектов малого предпринимательства, на основании вышеуказанных писем ФНС России реализация мер принудительного взыскания налоговой задолженности была правомерно и обоснованно приостановлена Инспекцией с 25.03.2020.

Вышеназванные  обстоятельства правильно были расценены судом первой инстанции как юридические препятствия для взыскания данных сумм недоимки, и должны быть учтены при оценке соблюдения Инспекцией процедуры взыскания в целях признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года были введены ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в том числе – приостановление (ограничение) деятельности отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; при этом государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации было предписано определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Помимо этого, Федеральная налоговая служба в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)» на основании письма ФНС от 03.04.2020 № ЕД-20-8/37@ поручила территориальным налоговым органам приостановить применение мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, до 30.04.2020 (включительно) в отношении всех налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральная налоговая служба в дополнение к письму от 03.04.2020 № ЕД-20- 8/37@, а также с учетом пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» сообщила о продлении приостановления применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, до 31.05.2020 включительно в отношении всех налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении налогоплательщиков, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Письмо ФНС России от 27.04.2020 N ЕД-20-8/53@ (с изменениями от 26.05.2020) «О продлении приостановления применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер»).

В письме от 26.05.2020 № ЕД-20-8/71@ «О продлении приостановления применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных Налоговым кодексом РФ» Федеральная налоговая служба, с учетом пункта 8 поручения Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 № АБ-П13-4718кв и в дополнение к письму ФНС России от 27.04.2020 № ЕД-20- 8/53@, сообщила о продлении приостановления применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, до 01.07.2020 в отношении всех  налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении налогоплательщиков, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку указанные гарантии были введены в период сложной ситуации в связи с распространением коронавирусной инспекции и  направлены на  поддержку налогоплательщиков (в том числе  в виде  приостановления налоговых проверок, доначисления налогов, взыскания налоговых задолженностей и реализации иных мер принудительного взыскания задолженностей, непривлечения к налоговой ответственности в указанный период),  исходя из их целей введения,  они не могут служить основанием для вывода о пропуске налоговым органом  сроков для направления требований об уплате недоимки и принятия мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении общих положений Налогового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации с учетом указанных выше особенностей.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что меры принудительного взыскания всех оспариваемых заявителем сумм задолженности, указанных в справке от 10.04.2020, с 25.05.2020 приостанавливались в связи с введением судом обеспечительных мер по настоящему делу.

 Так,  определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: ИФНС России по г. Курску было запрещено осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно в порядке ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ налогов, пени и штрафов в общей сумме общей сумме 5502505 рублей 76 копеек, отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 г. по 10.04.2020 г. в том числе: НДС в сумме 3402940 руб. 68 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1793020 руб. 78 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 306544 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Применительно к недоимке по НДС за 3 квартал 20019 г.– сроки уплаты 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, соответственно по первому сроку уплаты требование должно быть направлено в течение 3 месяцев плюс 15 дней для его добровольного исполнения, в связи с чем по состоянию на 25.03.2020 пресекательный срок для принятия решения в рамках ст. 46 НК РФ у инспекции не истек, а с 25.03.2020 приостановлено применение мер взыскания на основании писем ФНС России от 25.03.2020 №ЕД-20-8/32@5 от 25.03.2020 КЧ-4-8/5147@, а с 25.05.2020 Арбитражным судом Курской области приняты обеспечительные меры. Следовательно, Инспекцией не утрачено право на взыскание с Общества задолженности по НДС за 3 квартал 2019 года.

В отношении недоимки по налогу на прибыль за 2018год, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Сумма недоимки по налогу на прибыль за 2018г., включенная в сводную справку в территориальный бюджет составила 87 275 руб., в федеральный бюджет – 40 558 руб. Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год - 28.03.2019.

В отношении данных сумм недоимки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 16.07.2020 № 123466, включающее предложение уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет за 2018 год в размере 12 250 руб., в территориальный бюджет за 2018 год в размере 55 682 руб.

При этом, в части задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта на сумму 31 593 руб., в федеральный бюджет на сумму 2 328 руб. меры принудительного взыскания налоговым органом не применялись.

Пени, приходящиеся на указанные суммы недоимки составили: пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 5 267,08 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 388,11 руб.

Поскольку инспекцией не принято мер ко взысканию с установленный срок задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта на сумму 31 593 руб., в федеральный бюджет на сумму 2 328 руб., учитывая совокупность сроков для принудительного взыскания (ст. 70, 46,НК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате права на принудительное взыскание данных сумм недоимки и начисленных за их несвоевременную уплату пени.

Что касается, остальных сумм недоимки по налогу на прибыль за 2018г., суд отмечает, что применительно к ним было выставлено требование об уплате недоимки от 16.07.2020 и соответственно начата процедура принудительного взыскания.

В последующем, Обществом 16.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №4) по налогу на прибыль организаций за 2018 год, с учетом трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки данной декларации, днем выявления недоимки по налогу на прибыль за 2018 год является 16.03.2020.

С указанного дня начинается течение предусмотренного ст.70 НК РФ срока для направления требования, в связи с чем последний день направления налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ - 16.06.2020, требование выставлено 16.07.2020.

Последним днем срока уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год является 30.03.2020, следовательно, днем выявления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2019 год является 31.03.2020.

С указанного дня начинается течение предусмотренного ст.70 НК РФ срока для направления требования.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, по аналогичным основаниям, с 25.03.2020 было приостановлено применение мер взыскания на основании вышеуказанных писем ФНС России, с 06.04.2020 начал действовать п.7 постановления № 409 от 02.04.2020 о продлении сроков направления требования на 6 месяцев, а с 25.05.2020 действуют обеспечительные меры по настоящему делу. С учетом этого, Инспекцией также не утрачено право на взыскание с Общества задолженности по налогу на прибыль за 2018 в остальной части и 2019 годы и соответствующих сумм пеней.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность, отраженная в сводной справке за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 : НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 688540 руб.; НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 480935 руб.; пени по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 93913,03 руб.; пени по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 43968,13 руб.; налог на прибыль, зачисляемый территориальный бюджет, за 2018 год в сумме 31593 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 5 267,08 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 2328 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 388,11 руб., является безнадежной, а ИФНС России по г. Курску утратившей возможность взыскания данных сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 39 Постановления Пленума верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 , не находит оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого судебного акта тех абзацев, содержащих выводы суда о фактических обстоятельствах дела и норм права с оценкой которых не согласно общество.

В связи с чем, суд признает незаконными действия ИФНС России по г.Курску, выразившиеся во включении в сводную справку по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 указанную безнадежную к взысканию задолженность.

Решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене.

Судом области в обжалуемом решении был сделан вывод о недобросовестном поведении ООО "Электроснабжение" как в сфере налоговых правоотношений в области уплаты налогов и взаимоотношений с налоговыми органами по поводу их взыскания, так и в сфере арбитражно-процессуальных правоотношений по участию Общества в рассмотрении Арбитражным судом Курской области спора по настоящему делу N А35-3192/2020.

Суд мотивировал свой вывод тем,  что ООО "Электроснабжение", достоверно зная о наличии у него неуплаченной текущей задолженности за указанные периоды в указанной сумме и установив наличие неточностей в справке от 10.04.2020 на незначительные суммы, по формальным основаниям инициировало судебный спор по двум делам N А35-3192/2020 и N А35-4490/2020 на всю сумму задолженности по НДС и налогу на прибыль, отраженной в справке от 10.04.2020 (5502505,76 руб.).

При этом, как указал суд первой  инстанции,  налогоплательщик, формально ссылаясь на включение всей суммы задолженности в предмет спора, настаивал на применении по спору обеспечительных мер, тем самым лишив налоговый орган возможности своевременно реализовать меры принудительного взыскания не только ошибочно включенной в справку задолженности, но и текущей, действительно имевшейся у налогоплательщика задолженности. В период сложной экономической ситуации, усугубленной пандемией новой коронавирусной инфекции, инициировав необоснованный спор на заведомо большую сумму, включавшую в себя не только ошибочную, но и заведомо известную налогоплательщику действительную текущую задолженность по налогам, и добившись введения обеспечительных мер, налогоплательщик фактически получил для себя на период спора "налоговые каникулы", получив формальные основания не уплачивать свою текущую задолженность в период действия обеспечительных мер. Указанное процессуальное поведение заявителя суд первой инстанции расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта. По мнению суда, ООО "Электроснабжение", своими действиями создав налоговому органу юридические препятствия для реализации этапов принудительного взыскания задолженности, также ссылалось на вытекающие из действия обеспечительных мер обстоятельства, связанные с невозможностью реализацией Инспекции процедур принудительного взыскания в период, как на одно из оснований для признания действительной текущей задолженности Общества безнадежной к взысканию, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Возражая против данных выводов суда, общество указывает на отсутствие у него полномочий по проверке достоверности сведений , содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, и как следствии недопустимости возложения на него бремени негативных последствий ненадлежащего выполнения обязанностей налоговым органом. На протяжении длительного периода времени с 30.08.2019 по 10.04.2020 обществом были запрошены в налоговом органе пять справок ( т.1 л.д. 24-32), согласно которым у общества отсутствовала недоимка, напротив имелась переплата. Указанные справки были необходимы обществу для участие в тендерах, с учетом специфики его деятельности (передача электрической энергии). В связи с чем получение данных справок было необходимо для осуществления уставной деятельности. и не может рассматриваться как недобросовестное поведение. Само по себе обращение общества в суд за защитой нарушенного права, нельзя расценивать как злоупотребление правом. Более того, вопрос о недобросовестном поведении общества не выносился на обсуждение сторон, чем было безусловно нарушено право общества представить свои доводы и объяснения по данному вопросу.

Вывод суда о том, что обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом сделаны без учета фактических материалов дела, из которых следует, что даже несмотря на принятие судом обеспечительных мер виде запрета на взыскание спорных сумм недоимки, налоговым органом в нарушение запрета осуществлялись принудительное взыскание сумм задолженности, о чем свидетельствует отсутствие отзыва из службы судебных приставов после введения обеспечительных мер постановления № 46320018911 от 09.07.2018 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Определением Арбитражного суда курской области от 10.11.20-20 по данному делу на налоговый орган был наложен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение судебного акта.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, пунктом 32 Постановления N 1 арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

При этом судебная коллегия отмечает что сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что с учетом закрепленных в ст. 10 ГК РФ принципов и правовых подходов, с учетом положений ч. 2 ст.111 АПК РФ, на истца были отнесены иные судебные расходы, которые на момент рассмотрения дела не заявлялись как на лицо, злоупотребившее своими правами. Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, суд первой инстанции на основании положений ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ полностью отнес их на налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Применительно к указанному положению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сама по себе занимаемая истцом процессуальная позиция и его подача в суд соответствующего заявления об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание включенных в сводную справку сумм налогов и пени, при отсутствии доказательств срыва судебных заседаний, участии во всех сверках, не свидетельствует о воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, соответствует требованиям процессуального законодательства об обязанности сторон по раскрытию доказательств,

В рассматриваемом случае истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

При этом, право на судебную защиту предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации и отказ от этого права недопустим, в связи с чем, заявитель реализовывал предоставленное ему действующим законодательством Российской Федерации право на судебную защиту предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, факт подачи иска вне зависимости от результата его рассмотрения сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что в ранее представленных пяти справках за предшествующие периоды времени с 30.08.2019 по 10.04.2020 ( т.1 л.д. 24-32) по данным налогового органа у общества отсутствовала задолженность, а напротив имелась переплата, оснований полагать, что оспаривая суммы недоимки, отраженные в сводной справке, общество с достоверностью знало о своих налоговых обязательствах и о наличии задолженности, и тем самым инициировало необоснованный спор на заведомо большую сумму, включавшую в себя не только ошибочную, но и заведомо известную налогоплательщику действительную текущую задолженность по налогам, тем самым добившись введения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не расценивает как злоупотребление.

Поскольку относительно оснований возникновения задолженности . включенной в справку и возможности ее принудительного взыскания имелся спор, а доводы каждой из сторон относительно квалификации спорной задолженности как актуальной, в отношении которой не утрачена возможность принудительного взыскания, требовали оценки суда в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае налогоплательщик, формально ссылаясь на включение всей суммы задолженности в предмет спора, настаивая на применении по спору обеспечительных мер, тем самым лишив налоговый орган возможности своевременно реализовать меры принудительного взыскания не только ошибочно включенной в справку задолженности, но и текущей, действительно имевшейся у налогоплательщика задолженности.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-3192/2020 судом первой инстанции было удовлетворено и признано обоснованным ходатайство ООО "Электроснабжение" о принятии обеспечительных мер, ИФНС России по г. Курску было запрещено осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно - в порядке ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 5502505 руб. 76 коп.

Доводы налогового органа о том, что переплата, отраженная в ранее выданных справках носила технический характер, не была связана с излишней уплатой налогов, а была вызвана техническими особенностями программных комплектов, и возникла в результате двойного отражения уменьшения сумм недоимки по ранее состоявшемуся решению суда по делу А35-5053/2018 , отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом было выдано пять справок налогоплательщику с отражений в них переплаты, именно налоговый орган, исходя из своих функций должен был во всяком случае располагать сведениями какая именно задолженность имеется у общества, за какой период, и отражать в справках действительные данные.

Затруднение при формировании справок, особенности работы информационных систем налогового органа в рассматриваемом случае, не могут возлагать на общество обязанность исправлять допущенные налоговым органом ошибки, и лишать его права на судебную защиту с части несогласия с суммами недоимки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения настоящего дела полагает необходимым указать, что налоговый орган применительно в задолженности общества по НДС за 1-2 кварталы 2019г., а также части сумм недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, сам не принимал своевременные меры по принудительному взысканию, исчисленных налогоплательщиком сумм налогов, что опровергает вывод суда о том, что именно общество путем обращения в суд получило для себя «налоговые каникулы» в виде оснований не уплачивать свою текущую задолженность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит подтвержденными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении обществом своим правом, в том числе путем подачи суд соответствующего заявления и ходатайства об обеспечении иска , которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, наложение на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер за взыскание спорных сумм после запрета данного взыскания судом, свидетельствует о том, что реальное нарушение права и законных интересов общества в виде принудительного взыскания оспариваемой суммы задолженности имело место быть.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении общества в сфере арбитражно-процессуальных правоотношений.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 23 декабря 2021 г. N 46 «о применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, суд апелляционной инстанции не усматривает (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав процессуальное поведение представителя ООО "Электроснабжение" при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не выявила наличие таких признаков недобросовестности как фактическое затягивание рассмотрения дела ввиду неисполнения предложений суда, изложенных в определениях; неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний; плохая подготовка к судебным заседаниям, неоднократное представление некорректных расчетов, содержащих арифметические ошибки.

Все пояснения по делу и документы представлялись ООО "Электроснабжение" в срок, 6 раз общество производило сверку расчетов с инспекцией.

В рамках настоящего спора обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность отступления от общего принципа распределения судебных издержек и применения правил части 2 статьи 111 АПК РФ, не установлено.

Намеренно недобросовестного процессуального поведения ООО "Электроснабжение", чинения им препятствий в проведении результативного процесса, уклонения от представления необходимых документов не установлено.

Напротив, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Электроснабжение" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области в части распределения судебных расходов являются непоследовательными, поскольку указывая на применение в отношении общества положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ в части иных судебных расходов, суд первой инстанции взыскивает судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 руб. в пользу заявителя с ИФНС России по г. Курску на основании ст. 101, ч.ч.1, 3 ст. 110  АПК РФ, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех иных судебных расходов по делу на ответчика.

В связи с чем, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу №А35-3192/2020 подлежат исключению выводы суда об оценке поведения ООО «Электроснабжение» как в сфере налоговых правоотношений в области уплаты налогов и взаимоотношений с налоговыми органами по поводу их взыскания, так и в сфере арбитражно-процессуальных правоотношений по участию Общества в рассмотрении Арбитражным судом Курской области спора по настоящему делу № А35-3192/2020 как недобросовестное, а процессуальное поведение как злоупотребляющее процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, выводы об отнесении на заявителя на основании ч. 2 ст. 111 НК РФ иных судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу №А35-3192/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат отнесению на ИФНС России по г. Курску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу №А35-3192/2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании ИФНС России по г. Курску утратившей возможность взыскания и признании безнадежной к взысканию задолженности, отраженной в сводной справке за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, а именно: НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 688540 руб.; НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 480935 руб.; пени по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 93913,03 руб.; пени по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 43968,13 руб.; налог на прибыль за 2018 год, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 31593 руб., пени по налогу на прибыль за 2018 год, зачисляемому в территориальный бюджет, в размере 5 267,08 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 2328 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 388,11 руб.; а также признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску, выразившихся во включении в сводную справку по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 указанной безнадежной к взысканию задолженности отменить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность, отраженную в сводной справке за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 688540 руб.; НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 480935 руб.; пени по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 93913,03 руб.; пени по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 43968,13 руб.; налог на прибыль, зачисляемый территориальный бюджет, за 2018 год в сумме 31593 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 5 267,08 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 2328 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 388,11 руб., а ИФНС России по г. Курску утратившей возможность взыскания данных сумм.

Признать незаконными действия ИФНС России по г. Курску, выразившиеся во включении в сводную справку по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 безнадежной к взысканию задолженности, а именно : НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 688540 руб.; НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 480935 руб.; пени по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 93913,03 руб.; пени по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 43968,13 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в 2018 год в сумме 31593 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 5 267,08 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 2328 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 388,11 руб.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу №А35-3192/2020 выводы суда об оценке поведения ООО «Электроснабжение» как в сфере налоговых правоотношений в области уплаты налогов и взаимоотношений с налоговыми органами по поводу их взыскания, так и в сфере арбитражно-процессуальных правоотношений по участию Общества в рассмотрении Арбитражным судом Курской области спора по настоящему делу № А35-3192/2020 как недобросовестное, а процессуальное поведение как злоупотребляющее процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, выводы об отнесении на заявителя на основании ч. 2 ст. 111 НК РФ иных судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу №А35-3192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д.115, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 за ОГРН 1104632002133, ИНН 4632118318, расположено по адресу: 305031, г. Курск, ул. Пост Кривец, д.11) 1500 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник