Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр»: Зинковской А.В. – представителя по доверенности №Д-ВР/369 от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу №А14-7576/2019 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене определения №04-16-1820 от 12.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (далее - заявитель, ПАО «МЕГАФОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, Управление) № 04-16-1820 от 12.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра».

Решением от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО «МЕГАФОН», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 № 04-16/1820 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в действиях ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ПАО «МРСК Центра».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО «МРСК Центра» возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО «МЕГАФОН», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 ПАО «МЕГАФОН» обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. 2-го участка института им. Докучаева (далее - станция) к электрическим сетям.

14.12.2018 ПАО «МРСК Центра» направило ПАО «МЕГАФОН» письмо (исх. N МР1-ВР/Р6-370) о предоставлении недостающих сведений и документов, а именно: перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

17.12.2018 ПАО «МЕГАФОН» направило ПАО «МРСК Центра» письмо (б/н) об отсутствии энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

25.12.2018 ПАО «МРСК Центра» направило ПАО «МЕГАФОН» письмо (исх. N МР1-ВР/Р6-414), в котором отказало ПАО «МЕГАФОН» в заключении договора на технологическое присоединение базовой станции к электрическим сетям, поскольку объект, указанный в договоре аренды, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям.

13.02.2019 в УФАС по Воронежской области поступило обращение ПАО «МЕГАФОН» (вх. N 01-11/299) по вопросу правомерности отказа ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» в заключении с ПАО «МЕГАФОН» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдачи технических условий.

12.04.2019 заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Воронежской области Михиным С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (N 04-16/1820).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «МРСК Центра» по отказу ПАО «МЕГАФОН» в технологическом присоединении к электрическим сетям отсутствует нарушения требований антимонопольного законодательства, а равно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Таким образом, повторное присоединение к электрическим сетям одного и того же объекта в силу указанных положений Закона об электроэнергетики не допускается.

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичное условие содержит абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения (абзац 4 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 37 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение требуется в случаях впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил к заявке прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Как следует из представленных в материалы дела документов, вышка на дату поступления в ПАО «МРСК Центра» заявки ПАО «МЕГАФОН» на технологическое присоединение к электрическим сетям (от 11.12.2018) уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 № 3600/10648/17 (41500065).

При этом к заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям в качестве документа, подтверждающего законное основание пользования объектом ПАО «МЕГАФОН» приложило договор пользования объектом от 23.12.2016, заключенный между ним и ЗАО «Русские башни».

Согласно предмету договора (статья 1) пункт (а): «Исполнитель (ЗАО «Русские башни») предоставляет, а заказчик (ПАО «Мегафон») принимает во временное пользование используемые элементы, являющиеся частью вышки (адрес: Воронежская область, Таловский район, п. 2-го участка института им. Докучаева, координаты 51.033106 СШ 40.736128 ВД (WGS84) (WGS 85), внутренний номер БС-5281), а также площадку, координаты определены в Приложении 1 для размещения Оборудования Заказчика».

В пункте (с) указанной статьи предусмотрено, что: «Исполнитель обязуется обеспечить доступ к электроснабжению для оборудования Заказчика на объекте согласно спецификациям, утвержденным сторонами в Приложении 1 к настоящему договору». В Приложении 1 указаны условия электроснабжения оборудования Заказчика, а именно мощность-5кВт, напряжение - 0,4 кВ, категория энергоснабжения -3.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте (а) статьи 4 договора.

При этом, из содержания указанного договора следует, что ЗАО «Русские башни» обязано обеспечивать доступ ПАО «МЕГАФОН» для электроснабжения его объекта (станции), что свидетельствует о наличии факта технологического присоединения объекта (вышки) к электрическим сетям.

Также, согласно указанному договору, в аренду были взяты элементы, являющиеся частью вышки, а не земельный участок (адрес: Воронежская область, Таловский район, п. 2-го участка института им. Докучаева).

Таким образом, энергопринимающие устройство ПАО «МЕГАФОН», находящееся в арендуемой части вышке ЗАО «Русские башни» уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра», в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 № 3600/10648/17 (41500065), и не является впервые вводимым в эксплуатацию.

Одновременно с этим, в нарушение подпункта «г» пункта 10 Правил ПАО «МЕГАФОН» не предоставило в сетевую организацию ни копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, ни на энергопринимающие устройства, которые ПАО «МЕГАФОН» планировало присоединить к электрическим сетям.

ПАО «МЕГАФОН» не предоставлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ЗАО «Русские башни» договора пользования объектом (вышки) для размещения оборудования связи от 23.12.2016 в части предоставления ЗАО «Русские башни» доступа ПАО «МЕГАФОН» к электроснабжению для организации штатной работы объекта (станции) последнего.

При этом, учитывая содержание имеющегося в материалах дела договора пользования объектом (вышки) для размещения оборудования связи от 23.12.2016 у заявителя имеется доступ к электроснабжению в отношении объекта (станция) с выделенными характеристиками: подключаемой мощности - 5кВт, уровнем напряжения - 0,4 кВ, категорией надежности электроснабжения - 3, за подключением которого обратился заявитель в сетевую организацию.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется акт № 36-431290 от 15.03.2019, составленный ПАО «МРСК Центра», согласно которому на объекте (станции) ПАО «МЕГАФОН» имеется электроснабжение.

Также из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате произведенной сдачи части вышки в аренду производилась ее реконструкция и увеличилась присоединенная мощность ранее присоединенного энергопринимающего устройства ЗАО «Русские башни», либо изменились: категория надежности электроснабжения, точки присоединения, а также виды производственной деятельности, повлекшие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменившие схему внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что ссылка ПАО «МЕГАФОН» на нарушение ПАО «МРСК Центра» положений Правил, несостоятельна, ввиду того, что действие Правил не распространяется на возникшие между ПАО «МЕГАФОН» и ПАО «МРСК Центра» отношения, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено случаев, предусмотренных в пункте 2 Правил.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что виды деятельности, осуществляемые ПАО «МЕГАФОН» (арендатором части вышки), повлекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности или требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения вышки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствовала обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям повторно ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

В связи с этим, факт нарушения ПАО «МРСК Центра» требований Правил судом, равно как и антимонопольным органом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «МЕГАФОН» о признании определения УФАС недействительным является необоснованным, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления об отсутствии в действиях ПАО «МРСК Центра» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением правомерно вынесено определение № 04-16-1820 от 12.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, требования ПАО «МЕГАФОН» не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу №А14-7576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева