Постановление № 19АП-6922/10 от 17.05.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2016 года Дело № А14-5331/2001

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО предприятия «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО предприятия «Автон-15»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу №А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.), по иску закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, третьи лица: ЗАО предприятие «ОКИБИМА», ООО предприятие «Автон-15»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО предприятие «ОКИБИМА», ООО предприятие «Автон-15».

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 производство по заявлению было прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2015.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением общество было ликвидировано.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в деле не имеется.

Таким образом, ликвидация ОАО «Воронежский опытно-механический завод» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 о возвращении заявления об индексации присужденных сумм 26.01.2016 представлено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 11.01.2016 №34516/15/36037-ИП с учетом ликвидации должника.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.Б. Сухова

А.И. Поротиков