Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу № А35-4484/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»; ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «КурскХлеб» (ОАО «КурскХлеб»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта-техника, а также судебных расходов,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Курской области (далее - САО «ВСК», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Курскхлеб» (далее - ОАО «КурскХлеб», ответчик 2) о взыскании материального ущерба в размере 95 800 руб. и 35 114 руб. соответственно, стоимости услуг независимого эксперта-техника в размере 18 294 руб. 35 коп. и 6 705 руб. 65 коп., стоимости услуг юриста в размере 10 976 руб. 61 коп. и 4 023 руб. 39 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 835 руб. 29 коп. и 672 руб. 71 коп., стоимость услуг по копированию в размере 292 руб. 70 коп. и 107 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 95 800 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2 508 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 7 007 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 187 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию, 4 184 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «КурскХлеб» в пользу ИП ФИО2 взыскано 35 114 руб. 72 коп. страхового возмещения; 6 198 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 165 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию, 743 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик 1 ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором считал доводы САО «ВСК» необоснованными и просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО «КурскХлеб» и управляемого ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и управляемого ФИО5, автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району от 14.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 14.12.2016 примерно в 06.10 напротив дома № 25 по ул. Золотова г. Суджа водитель автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО7

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0367995038, выданному Курским филиалом САО «ВСК».

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 18.01.2017 был заключен договор № б/н уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367995038, заключенному между цедентом и САО «ВСК».

Кроме того, согласно Приложению от 01.02.2017 к договору уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает также право требований, вытекающих из возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю, указанному в пункте 1.1 договора, как то требование неустойки, пени, штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367995038, требований к виновнику ДТП от 14.12.2016, а именно на основании статьи 1068 ГК РФ, к ОАО «КурскХлеб» сверхлимита страховщика.

ИП ФИО2 18.01.2017 обратилась в Курский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов, в том числе уведомления об осмотре транспортного средства. Получение страховщиком указанного заявления подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 18.01.2017 № 51-05-06/40.

Согласно указанному уведомлению, в связи с тем, что автомобиль не движется, представителю страховщика предлагалось направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля 27.01.2017 по адресу: <...>.

САО «ВСК» 19.01.2017 направило в адрес ИП ФИО2 телеграмму, в которой предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр 23.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, в случае неявки следующий осмотр назначен на 24.01.2017 в 10 час. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно акту ООО «РАНЭ-УФО» в указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было.

Письмом от 01.02.2017 № 51-05-07/20 САО «ВСК» возвратило ИП ФИО2 заявление с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Поскольку представитель страховщика для осмотра транспортного средства в предложенную ИП ФИО2 дату (27.01.2017) не явился, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №12/02-17 от 27.01.2017. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. и была оплачена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 23.03.2017.

ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» с участием собственника транспортного средства ФИО7 27.01.2017 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №12-02/17.

На основании акта осмотра №12-02/17 от 27.01.2017 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение от 22.02.2017 № 12-02/17.

ИП ФИО2 31.03.2017 направила в Курский филиал САО «ВСК» претензию с приложением дополнительных документов, в которой предлагала возместить ущерб, причиненный в ДТП от 14.12.2016, рассчитать неустойку за период с 08.02.2017 по 29.03.2017, а также перечислить стоимость понесенных расходов по оценке, иных представленных к возмещению расходов.

В ответ письмом от 03.04.2017 № 102032/73 САО «ВСК» предложило представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, согласовав дату и место осмотра.

Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, неудовлетворение претензионных требований, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) судом установлено, что ФИО7 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 14.12.2016. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО2

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на САО «ВСК» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2017 ИП ФИО2 подала в Курский филиал САО «ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов, в том числе уведомления об осмотре транспортного средства по его местонахождению.

САО «ВСК» 19.01.2017 направило в адрес ИП ФИО2 телеграмму, в которой предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр 23.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, в случае неявки следующий осмотр назначен на 24.01.2017 в 10 час. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно акту ООО «РАНЭ-УФО» в указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем письмом от 01.02.2017 № 51-05-07/20 САО «ВСК» возвратило ИП ФИО2 заявление с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения и был эвакуирован с места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 в результате ДТП было повреждены: крышка багажника, задний бампер, деформация крыши, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (передний бампер).

Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП ООО «СкорТех» на основании договора-заявки от 14.12.2016, квитанции-договора от 14.12.2016 № 242596, акту выполненных работ от 14.12.2016.

При этом к заявлению о страховой выплате от 18.01.2017 прилагалось уведомление, из которого следовало, что автомобиль не движется, в связи с чем представителю страховщика предлагалось направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля 27.01.2017 по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не утратил возможность участия в дорожном движении и мог быть доставлен из г. Суджи в г. Курск на осмотр из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что представители страховщика не принимали участие в осмотре поврежденного транспортного средства в предложенную истцом дату и время САО «ВСК» не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» факт невозможности передвижения поврежденного автомобиля не опровергнут, страховая компания не была лишена возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный имуществу в спорном ДТП, истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, самостоятельный осмотр и экспертиза были проведены истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в связи с неявкой представителя страховщика для проведения осмотра 27.01.2017, действия истца по организации независимой экспертизы обосновано признаны судом области правомерными.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 12/02-17 от 27.01.2017.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 № 12-02/17 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ГАЗ 2834 ХЕ и ВАЗ 21703 в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 12-02/17 от 22.02.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 914 руб. 72 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 800 руб.

САО «ВСК», возражая против представленного истцом экспертного заключения, сослалось на то, что указанные в акте повреждения могли быть получены в результате иного ДТП, вместе с тем ходатайство о проведении судебной трасологической или оценочной экспертизы не заявил. Сам по себе факт несогласия САО «ВСК» с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения от 22.02.2017 № 12-02/17 требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что результаты экспертизы от 22.02.2017 № 12-02/17 и определенный размер ущерба со стороны САО «ВСК» надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд правильно признал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, на основании экспертного заключения истца.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 22.02.2017 № 12-02/17, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 95 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных разъяснений следует, что для квалификации заявленных к взысканию расходов по оплате стоимости производства независимой технической и независимой экспертиз в качестве убытков необходимо документальное подтверждение того обстоятельства, что страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы. Для квалификации таких расходов в качестве судебных необходимо подтверждение того, что организация указанных экспертиз была произведена в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), независимо от срока их проведения.

В рассматриваемом же случае доказательств того, что страховщиком было организовано проведение независимой технической и независимой экспертиз как в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, так и за его пределами до поступления претензии истца по рассматриваемому страховому случаю, в материалы дела не представлено, в связи с чем понесенные истцом расходы следует квалифицировать как убытки.

Проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае было вызвано необходимостью защиты права на получение страхового возмещения, в том числе для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца. Истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обоснование несения убытков в сумме 25 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы от 22.02.2017 № 12-02/17  представлены договор № 12/02-17 от 27.01.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 23.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Ответчик САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера убытков на оплату услуг независимой экспертизы в связи с их завышенностью, в обоснование которого ссылался на заявление от 14.12.2016 № 2600/1020 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года.

Суд области пришел в обоснованному выводу о завышении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по сравнению со сложившимися в регионе рыночными ценами на аналогичные услуги, в связи с чем, на основании статьи 15, пункта 3 статьи 393, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, признал правомерными и обоснованными расходы истца по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства, понесенные истцом в размере 2 508 руб. подтверждены представленной в материалы дела договором-заявкой от 14.12.2016, квитанцией-договором ООО «СпорТех» от 14.12.2016 № 242596, актом выполненных работ от 14.12.2016 и правомерно взысканы с САО «ВСК», поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Доводы САО «ВСК» о том, что истцом нарушены требования статьи 10 ГК РФ ввиду несоблюдения порядка предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, признаны судом несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 18-кг17-257).

Суд установил, что автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, по состоянию на дату ДТП являлся собственностью ОАО «КурскХлеб». Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на дату ДТП являлся работником ОАО «КурскХлеб» (трудовой договор от 18.11.2013 № 421).

Таким образом, именно на ОАО «КурскХлеб» возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает верным вывод арбитражного суда области относительно того, что истец вправе требовать за счет причинителя вреда - ОАО «КурскХлеб» по настоящему делу возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 № 12-02/17 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 914 руб. 72 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 800 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно принято во внимание судом первой инстанции как письменное доказательство. Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности заявленного истцом размера убытков в материалах дела отсутствуют, и ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ОАО «КурскХлеб» как владельца источника повышенной опасности, составляет 35114 руб. 72 коп. (130 914 руб. 72 коп. - 95 800 руб.).

Доказательств исполнения своих обязательств по возмещению указанной разницы между фактически причиненным вредом и подлежащем выплате страховым возмещением, ОАО «КурскХлеб» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.02.2017 № 12-02/17, арбитражный суд области пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ОАО «КурскХлеб» о взыскании ущерба в оставшейся сумме - 35114 руб. 72 коп.

САО «ВСК» решение суда в части взыскания ущерба с ОАО «КурскХлеб» не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и на оплату услуг по копированию в размере 400 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 14.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2019 № 99, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Данный размер судебных расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы ИП ФИО2 на оплату копировальных услуг в сумме 400 руб. в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг копирования, не являются солидарными должниками, в связи с чем взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 АПК РФ в долевом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 7 007 руб. расходов на оплату услуг представителя и 187 руб. расходов на оплату услуг копирования, с ОАО «КурскХлеб» в пользу истца 6 198 руб. расходов на оплату услуг представителя и 165 руб. расходов на оплату услуг копирования.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оснований для снижения размера судебных расходов по сравнению с определенным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, а именно положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, следовательно действия страховой организации по возврату документов потерпевшему и невыплате страхового возмещения правомерны. По мнению САО «ВСК», исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия признает доводы САО «ВСК» необоснованными и опровергаемыми материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016, в которой зафиксированы объем повреждений транспортного средства. Действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.

Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, ИП ФИО2 уведомила САО «ВСК» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ей адресу. Данная обязанность САО «ВСК» исполнена не была.

Доводы САО «ВСК» о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ также подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом положения части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Пунктом 94 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 96 указанного постановления, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением описи вложения, подтверждающая факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В описи вложения содержится отметка о получении 31.03.2017 руководителем ОУП Курского филиала САО «ВСК» данной претензии.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы САО «ВСК» в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу № А35-4484/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу № А35-4484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. А. Серегина

ФИО1