Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 по делу № А48-571/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» (ОГРН 1075743000442, ИНН 5702008881) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительным решения,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Высокина А.В., и.о.начальника правового отдела по доверенности от 10.08.2016 № 03-2309644, Волковой Л.Н., заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 10.08.2016 № 03-23/09645, Полухиной Т.В., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.01.2017 № 03-23/00030;

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Полухиной Т.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 20.07.216 № 05-10/14577;

от общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис»: Титаева Р.А., директора, Панина В.И., представителя по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» (далее – общество «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2015 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.01.2016 № 8.

Определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Орловский области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 09.10.2015 № 32 признано недействительным (с учетом частичной отмены его решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.01.2016 № 8).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, налоговый орган указывает на доказанность им того обстоятельства, что представленные налогоплательщиком документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Каустик» (далее – общество «Каустик»), «Легион» (далее – общество «Легион»), «АгроТорг» (далее – общество «АгроТорг»), «Чернавская торгово-производственная компания» (далее – общество «Чернавская торгово-производственная компания»), ОптТорг» (далее – общество «ОптТорг»), закрытым акционерным обществом «Успенское» (далее – общество «Успенское») опосредуют создание с указанными контрагентами формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не реальные хозяйственные операции.

Нереальность хозяйственных операций подтверждается, по мнению налогового органа, отсутствием обществ «Легион», «АгроТорг» и «Чернавская торгово-производственная компания» по юридическим адресам, а равно их регистрация по адресам массовой регистрации; наличием у них массовых руководителей и учредителей; отсутствием у контрагентов налогоплательщика материально-технических и трудовых ресурсов, включая транспортные средства; транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствием платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами хозяйственной деятельности (перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные и иные платежи); представлением отчетности с минимальными показателями при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам; введением в обществе «Успенское» конкурсного производства, в связи с чем оно не имело возможности осуществить поставку нефтепродуктов из-за отсутствия места хранения, складских помещений; обслуживанием обществ «Легион», «АгроТорг» и «ОптТорг» с помощью системы «банк-клиент», оформлением платежных документов и перечислением денежных средств с расчетных счетов данных организаций с одного рабочего места на одном и том же компьютере по одному и тому же адресу электронной почты – kristinaplata@bk.ru; отсутствием по расчетным счетам обществ Легион», «АгроТорг», «ОптТорг», «Каустик» и «Чернавская торгово-производственная компания» в 2013 году движения денежных средств в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов.

Также налоговый орган указывает, что по результатам комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оригиналов первичных бухгалтерских документов (заключение от 26.06.2015 № 6) доказана идентичность электронного форматировании первичных документов организаций-продавцов - обществ «Каустик», «Легион», «Чернавская торгово-производственная компания», выставленных в адрес общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», а также счетов-фактур общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», выставленных в адрес обществ «Каустик», «Легион» - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов-покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов. Представленные на экспертизу счета-фактуры от имени организаций-продавцов обществ «АгроТорг» и «ОпТорг» на имя организации-покупателя общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» имеют сходное электронное форматирование с указанными выше счетами-фактурами, отличаясь лишь отсутствием прочерков в колонках 10,10а, 11 таблиц.

Также в экспертном заключении указано, что рукописные расшифровки подписей от имени руководителя общества «Каустик» Зинуровой С.А., руководителя общества «Легион» Парфеновой Т.А., руководителя общества «ОптТорг» Григорьянц Л.М. в представленных на экспертизу товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не ими самими, а другими лицами. При этом установить исполнителя данных подписей от имени общества «ОптТорг» по результатам экспертизы не представилось возможным.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция настаивает на необоснованности выводов суда области о том, что обществом были восстановлены первичные бухгалтерские документы на основании данных бухгалтерского учета в связи с изъятием финансовых и бухгалтерских документов в ходе проведенных 08.04.2014 оперативно-розыскных мероприятий, что явилось причиной идентичности электронного форматирования представленных на экспертизу счетов-фактур и накладных общества и его контрагентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о предпринятых обществом мерах по истребованию у правоохранительных органов оригиналов изъятых документов (либо их копий), а также по запросу первичных бухгалтерских документов у своих контрагентов. Более того, что в протоколе изъятия имеется отметка о том, что копии изъятых документов не были сделаны по причине их ненадобности, что удостоверено подписью директора общества.

Согласно показаниям индивидуального предпринимателя Плыгуновой Е.А. (далее – предприниматель Плыгунова Е.А.), зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 15.05.2015, последняя оказывала налогоплательщику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2013 год путем отражения первичных документов в программном комплексе 1С «Бухгалтерия» и формирования с ее помощью регистров налогового учета. При этом причиной необходимости ее привлечения в качестве специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету Плыгунова Е.А. указала нахождение бухгалтера общества в отпуске по уходу за ребенком. Сведений о том, кто фактически осуществлял изготовление «восстановленных» документов ни в протоколе допроса, ни в материалах дела не имеется.

Также налоговый орган указывает, что в случае подписания указанных документов представителями, действующими по доверенностям, в спорных документах должна стоять расшифровка подписей представителей, а не руководителей контрагентов.

Между тем, по показаниям руководителя налогоплательщика Титаева Р.А., зафиксированным в протоколе допроса от 05.05.2015, руководители обществ «АгроТорг», «Легион», «Каустик», «ОпТорг» ему знакомы лично, договоры поставки подписывались лично с руководителями данных организаций.

При этом согласно показаниям Хвостикова Е.И., зафиксированным в протоколе допроса № 467 от 03.10.2013, общество «Легион» занималось оптовой торговлей зерном, удобрениями; доверенность на подписание документов от своего имени он никому не выдавал; договоров аренды транспортных средств не заключал.

Допрошенная в качестве свидетеля Парфенова Т.А. (протокол от 22.07.2016) отрицала свою причастность к деятельности общества «Легион», никаких документов общества не подписывала, доверенности не выдавала.

Не соглашаясь с выводом суда области о том, что допрошенные руководители обществ «АгроТорг», «Чернавская торгово-производственная компания», «Каустик» подтвердили факт поставки бензина дизельного топлива в адрес общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», инспекция указывает, что данные лица не смогли указать данные о виде, количестве поставленного горючего, условиях оплаты, транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка горючего.

Зинурова С.А. при допросе ее в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса от 08.11.2013, объяснение УЭБ и ПК Орловской области от 18.11.2013) пояснила, что является формальным директором общества «Каустик» в 2011-2012 годах, осуществляла деятельность за вознаграждение и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества. Документы от имени названной организации она не подписывала.

Также инспекция указывает, что факт отсутствия реальной поставки нефтепродуктов подтверждается информацией управления государственного автодорожного надзора и ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, согласно которой спорным контрагентам общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» специальное разрешение на перевозку опасных грузов в 2013 году не выдавалось, заявок на согласование маршрута следования транспортного средства, перевозящего опасные грузы, в 2013 году от данных контрагентов не поступало.

Указанный в сменных отчетах за 2013 год специальный автомобиль с государственным номером Е035РУ48RUS, якобыосуществлявший доставку нефтепродуктов от обществ «Каустик», «Легион», «Чернавская торгово-производственная компания», «ОпТорг» обществу «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Елецнефтеснаб» (далее – общество «Елецнефтеснаб»), которое отрицало осуществление финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями в 2013 году. При этом общество «Елецнефтеснаб» сообщило, что объемы, указанные в сменных отчетах общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», не соответствуют объемам секций автомобиля Е035РУ48RUS, в отчетах содержатся даты перевозок, когда данный автомобиль находился на ремонте, а также даты перевозок, которые приходятся на выходные дни.

В представленных первичных документах по взаимоотношениям с обществами «Каустик», «Легион», «АгроТорг», «ОптТорг» и «Чернавская торгово-производственная компания» отражена не вся необходимая информация, в частности, в товарных накладных не указан номер и дата заявки, номер и дата договора поставки, в графе «основание» указано «основной договор», не проставлена дата получения нефтепродуктов, а согласно представленным обществом «Успенское» документам, подтверждающим факт приобретения бензина, который был далее реализован налогоплательщику, общество «Успенское» по товарной накладной от акционерного общества «Орелнефтепродукт» от 07.08.2013 № ОНП-004646 приобрело бензин н/эАИ-92-К5 Евро, а поставило в адрес общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» бензин н/э ЕВРО-92—К445вро.

Также налоговый орган выражает несогласие с выводами суда области относительно того, что все количество нефтепродуктов, полученное от спорных контрагентов, учтено автоматической системой учета топлива и отражено в сменных отчетах по АЗС; количество реализованного обществом топлива в проверяемый период соответствует количеству полученного с учетом того топлива, которое приобретено обществом от спорных контрагентов; бухгалтерский учет доходов от реализации для целей налогообложения ведется обществом в соответствии с данными сменных отчетов.

Инспекция указывает, что объем нефтепродуктов, реализованных в адрес спорных контрагентов путем бартера, не был слит в резервуары общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», следовательно, не мог быть отражен в сменных отчетах АЗС общества.

В ходе проверки проведен анализ сменных отчетов, по результатам которого установлено, что остаток нефтепродуктов по номенклатуре, поставляемой спорными контрагентами, на 01.01.2013 по счету 41 «Товары» составляет 0. Согласно сменным отчетам остаток нефтепродуктов по 1 резервуару « Д/т Евро-3» - 18 083 литров, по 2 резурвуару «Д/т Евро» - 10 411 литров, по 3 и 4 резервуарам «АИ -92 Евро» - 21 202 литров, по 5 резервуару «АИ-95 Евро» - 14 302 литров. В проверяемом периоде установлено несоответствие разноски по приобретению нефтепродуктов в сменных отчетах и товарных накладных на поставку нефтепродуктов от спорных контрагентов.

Так, например, по товарной накладной от 13.01.2013 № 2 от общества «Каустик» обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» приобретается дизтопливо Евро -5 сорт С вид 1 в количестве 8 990 литров и по сменному отчету № 4165 за 11.01.2013 в резервуар № 2 «Д/т Евро» на АЗС сливается дизтопливо в количестве 8 990 литров.

Между тем, по товарной накладной № ОПТ 0000001334 от 11.01.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр») обществом «Каустик» приобретен бензин АИ-92 в количестве 37 140 литров, дизельное топливо не приобреталось. По сменному отчету № 4169 за 13.01.2013 дизельное топливо по номенклатуре «Дизельное топливо ЕВРО-5 сорт С вид 1», приобретенное у общества «Каустик», в резервуары на АЗС не сливалось.

По товарной накладной от 27.01.2013 № 6 от общества «Каустик» приобретается товар бензин н/э ЕВРО-95 (АИ-95-5) в количестве 5 650 литров, по сменному отчету 4194 за 25.01.2013 – 26.01.2013 в резервуар № 5 «АИ-95 Евро» сливается бензин АИ-95 в количестве 5 650 литров.

Согласно первичным документам за 25.01.2013 по товарной накладной № ОПТ 0000003706 от 25.01.2013 от общества «Газпромнефть-Центр» обществом «Каустик» приобретен бензин АИ-92 в количестве 37 140 литров, бензин АИ-95 25.01.2013 обществом не приобретался. По сменному отчету № 4197 за 27.01.2013 3 бензин АИ-95 по номенклатуре «Бензин н/э ЕВРО-95 (АИ-95-5)», приобретенный у общества «Каустик», в резервуары на АЗС не сливался.

Кроме того, по данной поставке товар не оплачивался, так как был произведен обмен товаром по товарной накладной № 138 от 27.01.2013 по номенклатуре «Бензин н/э ЕВРО-92 (АИ-92-4)» в количестве 6 995 литров.

При сопоставлении сведений по номенклатуре нефтепродуктов и периоду реализации, указанных в товарных накладных от спорных контрагентов, с номенклатурой, указанной акционерным обществом «Орелнефтепродукт» (далее – общество «Орелнефтепродукт») на запрос инспекции № 09-03/05410 от 22.05.2015 о предоставлении информации о мелкоптовых ценах на продажу нефтепродуктов установлено, что наименование товара «Дизельное топливо ЕВРО-5 сорт С вид 1» отсутствует в данных о мелкооптовых ценах на нефтепродукты.

Начало продаж товаров с номенклатурой «Дизельное топливо ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-5)» и «Дизельное топливо ЕВРО класс 1 вид III (ДТ-5)» по данным общества «Орелнефтепродукт» состоялось 13.11.2013. Общество «Каустик», согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам на поставку нефтепродуктов, в адрес налогоплательщика выше указанные товары отгружает 06.01.2013, 13.01.2013, 21.01.2013, 31.01.2013 и 13.02.2013.

Наименование товара «Бензин н/э ЕВРО-95 (АИ-95-5)» отсутствует в данных о мелкооптовых ценах на нефтепродукты. Начало продаж товара с номенклатурой «Бензин Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5)» по данным общества «Орелнефтепродукт», состоялось 09.07.2013. Общество «Каустик», согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам на поставку нефтепродуктов в адрес налогоплательщика, выше указанный товар отгружает 27.01.2013, 07.02.2013, 16.02.2013, 18.02.2013, 28.02.2013, 27.03.2013, 11.04.2013, 08.05.2013, 28.05.2013, 27.06.2013 и 20.06.2013.

Наименование товара «Бензин н/э ЕВРО-92 (АИ-92-4)» отсутствует в данных о мелкооптовых ценах на нефтепродукты. Начало продаж товара с номенклатурой «Бензин Регулятор-92 (АИ-92-4) по данным общества «Орелнефтепродукт» состоялось 29.07.2013. Общество «Каустик», согласно представленным товарных накладным и счетам-фактурам на поставку нефтепродуктов в адрес налогоплательщика, выше указанный товар отгружает 18.02.2013 и 28.02.2013.

Наименование товара «Бензин н/эт Премиум ЕВРО-95» отсутствует в данных о мелкооптовых ценах на нефтепродукты. Начало продаж товара с номенклатурой «Бензин Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5)» по данным общества «Орелнефтепродукт» состоялось 09.07.2013. Общество «Легион», согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам на поставку нефтепродуктов в адрес налогоплательщика, выше указанный товар отгружает 22.07.2013, 19.07.2013, 17.08.2013, 27.08.2013, 30.09.2013, 12.10.2013, 18.11.2013, 28.11.2013 и 24.12.2013. Несмотря на то, что период отгрузки соответствует началу продаж по данным мелкооптовых цен, номенклатура не совпадает.

Наименование товара «Дизельное топливо ЕВРО» отсутствует в данных о мелкооптовых ценах на нефтепродукты. По номенклатуре товара нельзя определить, какое дизельное топливо поставлялось в адрес налогоплательщика от поставщика общества «Легион» 16.12.2013.

Наименование товара «Д/т Евро класс 1 вид 3 Д/Т - 5» отсутствует в данных о мелкооптовых ценах на нефтепродукты. Начало продаж товаров с номенклатурой «Дизельное топливо ЕВРО класс 2, вид
III (ДТ-5)» и «Дизельное топливо ЕВРО класс 1 вид III (ДТ-5)» по данным общества «Орелнефтепродукт» состоялось 13.11.2013. Общество «АгроТорг», согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам на поставку нефтепродуктов в адрес налогоплательщика, выше указанный товар отгружает 24.09.2013, 17.09.2013 и 10.09.2013.

В сменных отчетах, представленных обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», не велось оприходование топлива по той номенклатуре, которая отражена в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах). Указанные несоответствия в марке и количестве приобретенного и реализованного нефтепродукта прослеживается в течение всего проверяемого периода. Следовательно, установить реализацию топлива, приобретенного от спорных контрагентов, не представляется возможным.

Таким образом, как считает инспекция, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком использовалась схема создания фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы (завышения расходов), а также уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль организации.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в представленном письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме и просило отменить решение арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис».

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, общество ссылается на удостоверение правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации. Также налогоплательщик настаивает на том, что приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты в дальнейшем были реализованы, а доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Полагая обоснованными выводы суда об отклонении результатов экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, общество ссылается на восстановление первичных документов после изъятия их правоохранительными органами по договору от 01.11.2013 с предпринимателем Плыгуновой Е.А.

Поддерживая выводы суда области относительно необоснованности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), общество указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных контрагентами, иные документы, однозначно подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, письменных объяснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 31.08.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.07.2015 № 16.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 09.10.2015 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в суме 934 631 руб. (93 463 руб. в федеральный бюджет, 841 168 руб. в бюджет субъекта), за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 841 169 руб., в том числе за 1-3 кварталы 2013 года – 582 745 руб., за 4 квартал 2013 года – 258 424 руб.

Также обществу «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 456 861 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 336 578 руб. (233 658 в федеральный бюджет, 2 102 920 руб. в бюджет субъекта), а также по состоянию на 09.10.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 229,47 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 382 726,06 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению нефтепродуктов у обществ«Каустик», «Легион», «АгроТорг», «Чернавская торгово-промышленная компания, «ОптТорг» и «Успенское».

По мнению инспекции, указанные контрагенты налогоплательщика являлись недобросовестными и фактически не могли осуществить поставку спорных нефтепродуктов. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 18.01.2016 № 8 удовлетворило апелляционную жалобу общества частично.

Так, вышестоящим налоговым органом решение инспекции от 09.10.2015 № 32 было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в общей сумме 934 631 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 336 424 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 382 726,06 руб. В остальной части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость, решение инспекции от 09.10.2015 № 32 признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о привлечении к ответственности от 09.10.2015 № 32 (в редакции решения управления от 18.01.2016 № 8) не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 456 861 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 229,47 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 841 169 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у спорных контрагентов, так и о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а равно и доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд области указал, что инспекцией не опровергнут факт принятия налогоплательщиком к учету и дальнейшей реализации того количества нефтепродуктов, которое было приобретено им у спорных контрагентов, а также включения выручки от реализации в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Также суд установил, что при проведении встречных налоговых проверок налоговым органом от поставщиков были получены документы, подтверждающие отпуск и получение бензина и дизельного топлива по сделкам с налогоплательщиком.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд области исходил из доказанности налогоплательщиком необходимости восстановления документов бухгалтерского учета после проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также факта подписания документов уполномоченными на это лицами.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из данных единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

В связи с осуществлением указанной деятельности налогоплательщиком приобретались нефтепродукты у ряда контрагентом, в том числе у обществ Каустик», «Чернавская торгово-производственная компания», «Легион», «АгроТорг», «Успенское», «ОптТорг»

Так, 06.01.2013 общество «Каустик» произвело поставку дизельного топлива ЕВРО-5 в количестве 7 959 литров стоимостью 235 987,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 35 998,09 руб., по счету-фактуре № 1 от 06.01.2013 (т.7 л.д. 66) и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 06.01.2013 №1 (т.7 л.д.63). Доставка товара осуществлялась обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» самостоятельно согласно путевому листу грузового автомобиля от 06.01.2013 № 1. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.15-18) и книге покупок за соответствующий период. Одновременно обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» в адрес общества «Каустик» была произведена встречная поставка дизельного топлива ЕВРО-3 в количестве 8 990 литров по товарной накладной от 06.01.2013 № 29 и счету-фактуре от 06.01.2013 №29 (т.6 л.д.115-116). Указанная операция отражена в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

13.01.2013 общество «Каустик» произвело поставку дизельного топлива в количестве 8 990 литров стоимостью 266 553,50 руб., в том числе налог 40 660,70 руб., согласно счету-фактуре № 2 от 13.01.2013 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 13.01.2013 № 2 (т.7 л.д.64-65). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля от 11.01.2013 № 5. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.11-14) и книге покупок за соответствующий период. Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» в адрес общества «Каустик» была произведена встречная поставка бензина АИ-92 по товарной накладной № 1840 от 29.12.2012 и счету-фактуре № 1841 от 29.12.2012 (т.9 л.д.9-10).

21.01.2013 общество «Каустик» произвело поставку дизельного топлива ЕВРО-5 в количестве 6 193 литра стоимостью 183 618,75 руб., в том числе налог 28 009,64 руб., по счету-фактуре № 3 от 21.01.2013 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 21.01.2013 № 3 (т.7 л.д.69-70). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 7 от 21.01.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.19-22) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» в адрес общества «Каустик» была произведена встречная поставка дизельного топлива ЕВРО-3 в количестве 8 990 литров согласно товарной накладной № 110 от 21.01.2013 и счету-фактуре от 21.01.2013 № 110 (т.6 л.д.99-100), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

27.01.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 5 650 литров стоимостью 146 895 руб., в том числе налог 22 407,71 руб., по счету-фактуре № 6 от 27.01.2013 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.01.2013 № 6 (т.7 л.д.71-72). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля от 27.01.2013 № 9. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.23-26) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» в адрес общества «Каустик» была произведена встречная поставка бензина АИ-92 в количестве 6 995 литров по товарной накладной № 138 от 27.01.2013 и счету-фактуре № 138 от 27.01.2013 (т.6 л.д.101-102). Реализация отражена в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

31.01.2013 общество «Каустик» произвело поставку дизельного топлива ЕВРО-5 в количестве 6 322 литра стоимостью 183 968,50 руб., в том числе налог 28 062,99 руб., по счету-фактуре от 31.01.2013 №10 и товарной накладной от 31.01.2013 № 10 (т.7 л.д.67-68). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 12 от 31.01.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.27-30) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» произведена встречная поставка дизельного топлива ЕВРО-3 в количестве 6 995 литров согласно товарной накладной № 160 от 31.01.2013 и счету-фактуре № 160 от 31.01.2013 (т.6 л.д.113-114), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

07.02.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 3 085 литров стоимостью 80 220 руб., в том числе налог 12 236,95 руб., по счету-фактуре № 12 от 07.02.2013 итоварной накладной № 12 от 07.02.2013 (т.7 л.д.73-74). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 15 от 07.02.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.31-34) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 3 820 литров согласно товарной накладной № 223 от 07.02.2013 и счету-фактуре № 223 от 07.02.2013 (т.6 л.д.111-112), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

13.02.2013 общество «Каустик» произвело поставку дизельного топлива ЕВРО-5 в количестве 5 436 литра стоимостью 158 194,50 руб., в том числе налог 24 131,36 руб., по счету-фактуре № 22 от 13.02.2013 и товарной накладной № 22 от 13.02.2013 (т.7 л.д.44-45). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 17 от 13.02.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.35-38) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» в адрес общества «Каустик» произведена встречная поставка дизельного топлива ЕВРО-3 в количестве 6 995 литров по товарной накладной №254 от 13.02.2013 исчету-фактуре № 254 от 13.02.2013 (т.6 л.д.109-110), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

16.02.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 4 328 литров стоимостью 116 865 руб., в том числе налог 17 826,86 руб., по счету-фактуре № 24 от 16.02.2013 и товарной накладной № 24 от 16.02.2013 (т.7 л.д.75-76). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 20 от 16.02.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.39-42) и книге покупок за соответствующий период (т.7л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 5 565 литра по товарной накладной № 273 от 16.02.2013 и счету-фактуре № 273 от 16.02.2013 (т.6 л.д.107-108), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

18.02.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 6 050 литров стоимостью 147 000 руб., в том числе налог 22 423,73 руб., согласно счету-фактуре № 25 от 18.02.2013 и товарной накладной № 25 от 18.02.2013 (т.7 л.д.77-78). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 23 от 18.02.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.7 л.д.43-46) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» в адрес общества «Каустик» произведена встречная поставка бензина АИ-92 в количестве 7 000 литров по товарной накладной № 273 от 16.02.2013 и счету-фактуре №. 273 от 16.02.2013, что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

28.02.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-92 в количестве 2 398 литров стоимостью 58 275 руб., в том числе налог 8 889,41 руб., согласно счету-фактуре № 30 от 28.02.2013 и товарной накладной №. 30 от 28.02.2013 (т.7 л.д.42-43). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 25 от 28.02.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.7 л.д.47-50) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 2 775 литра по товарной накладной № 361 от 28.02.2013 и счету-фактуре № 361 от 28.02.2013 (т.6 л.д.103-104), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24.

27.03.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 10 813 литров стоимостью 293 960 руб., в том числе налог 44 536,27 руб., по счету-фактуре №. 44 от 27.03.2013 и товарной накладной № 44 от 21.03.2013 (т.7 л.д. 46-47). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 28 от 27.03.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.51-54) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). В свою очередь, бществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 12 165 литров по товарной накладной № 499 от 27.03.2013 и счету-фактуре № 500 от 27.03.2013 (т.6 л.д.105-106), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24).

11.04.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 5 347 литров стоимостью 144 360 руб., в том числе налог 22 021,02 руб., по счету-фактуре № 58 от 11.04.2013 и товарной накладной № 58 от 11.04.2013 (т.7 л.д.48-49). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 30 от 11.04.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.141-144) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» была произведена обществу «Каустик» встречная поставка бензина АИ-92 в количестве 6 015 литров по товарной накладной № 1260 от 11.04.2013 и счету-фактуре № 1264 от 11.04.2013 (т.6 л.д. 117-118), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.25-49).

08.05.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 5 437 литров стоимостью 141 353 руб., в том числе налог 22 562,32 руб., по счету-фактуре № 95 от 08.05.2013 и товарной накладной № 95 от 08.05.2013 (т.7 л.д.56-57). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 32 от 08.05.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.145-148) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» была произведена обществу «Каустик» отгрузка бензина АИ-92 в количестве 6 015 литров по товарной накладной № 775 от 08.05.2013 и счету-фактуре № 779 от 08.05.2013 (т.6 л.д.121-122), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.25-49).

15.05.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 6 322 литра стоимостью 164 382 руб., в том числе налог 25 075,22 руб., по счету-фактуре № 96 от 15.05.2013 и товарной накладной № 96 от 15.05.2013 (т.7 л.д.50-51). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 35 от 15.05.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.149-152) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 6 995 литров по товарной накладной № 807 от 15.05.2013 и счету-фактуре № 807 от 15.05.2033 (т.6 л.д.127-128), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.25-49).

20.05.2013 общество «Каустик» произвело поставку товара (крестовины, подшипника, шланга тормозного, свечей) по товарной накладной № 100 от 20.05.2013 и счету-фактуре № 100 от 20.05.2013 (т.7 л.д.52-53), стоимость товара составила 11 968 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 825,63 руб. Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 20 от 20.05.2013. Поступление товара отражено в книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Между сторонами был произведен обмен товарами: обществом «Пригородный комплекс «НефтеГазСервис» ранее был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 по товарной накладной № 3 840 от 29.12.2013 и счету-фактуре № 1841 от 29.12.2012 (т.9 л.д.9-10).

28.05.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 11 628 литра, стоимостью 302 335 руб., в том числе налог 46 118,90 руб. по счету-фактуре № 103 от 28.05.2013 и товарной накладной № 103 от 28.05.2013 (т.7 л.д.54-55). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобилями № 30 от 27.05.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.9 л.д.1-4) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 13 145 литров по товарной накладной № 874 от 28.05.2013 и счету-фактуре № 877 от 28.05.2013 (т.6 л.д.123-124), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.25-49).

11.06.2013 общество «Чернавская торгово-производственная компания» произвело поставку в адрес общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» дизельного топлива ЕВРО-3 сорт «С» в количестве 16 129 литра стоимостью 400 000 руб., в том числе налог 61 016,95 руб., по счету-фактуре № 48 от 11.06.2013 (т.7 л.д.33) и товарной накладной № 48 от 11.06.2013 (т.7 л.д.62). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 38 от 11.06.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.67-70) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» была произведена в адрес общества «Чернавская торгово-производственная компания» встречная поставка товаров (дизельное топливо ЕВРО-3, бензин н/э Регулятор ЕВРО-92, масла, омыватель стекол, фильтр очистки масла, тосол, бензин н/эт ЕВРО-95, электролит) по товарным накладным № 1818 от 30.11.2012, № 163 от 31.01.2012, № 501 от 31.03.2012, № 340 от 28.02.2013, № 1856 от 31.12.2012, № 1277 от 31.07.2013, № 1072 от 30.06.2013 и счетам-фактурам № 1819 от 30.11.2012, № 163 от 31.01.2012, № 501 от 31.03.2012, № 340 от 28.02.2013, № 1857 от 31.12.2012, № 1277 от 31.07.2013, № 1074 от 30.06.2013 (т.9 л.д.35-54), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.25-49).

20.06.2013 общество «Каустик» поставило обществу «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» бензин АИ-95 в количестве 5 239 литров, стоимостью 141 450 руб., в том числе налог 21 577,12 руб. по счету-фактуре № 105 от 20.06.2013 и товарной накладной № 105 от 20.06.2013 (т.7 л.д.60-61). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 41 от 20.06.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.137-140) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», в свою очередь, был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 6 150 литров по товарной накладной № 1025 от 20.06.2013 и счету-фактуре № 1028 от 20.06.2013 (т.6 л.д.119-120), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.25-49).

24.06.2013 общество «Каустик» произвело поставку товара по товарной накладной № 107 от 24.06.2013 и счету-фактуре № 107 от 24.06.2013, стоимость поставленного товара составляет 587 073 руб., в том числе налог 89 553,51 руб. Поступление товара отражено в книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Доставка товара осуществлялась попутевым листам грузового автомобиля № 24 от 23.06.2013 и № 25 от 24.06.2013. Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» в счет оплаты полученного товара ранее был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 и дизельное топливо по товарным накладным № 1745 от 16.11.2012, № 1836 от 27.11.2012, № 1838 от 21.12.2012, № 1839 от 26.12.2012 и счетам-фактурам № 1746 от 16.11.2012, № 1837 от 27.11.2012, № 1839 от 21.12.2012, № 1840 от 26.12.2012 (т.9 л.д.91-98).

27.06.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 7 658 литров стоимостью 206 770 руб., в том числе налог 31 541,19 руб., по счету-фактуре № 109 от 27.06.2013 и товарной накладной № 109 от 27.06.2013 (т.7 л.д.58-59). Доставка товара осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с путевым листом грузового автомобиля № 46 от 28.06.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.9 л.д.5-8) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.88-103). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 8 990 литров по товарной накладной № 1058 от 27.06.2013 и счету-фактуре № 1060 от 27.06.2013 (т.6, л.д.125-126), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.25-49).

19.07.2013 общество «Легион» поставило обществу«Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» бензин АИ-95 в количестве 7 991 литра стоимостью 215 760 руб., в том числе налог 32 912,54 руб., по счету-фактуре № 42 от 19.07.2013 и товарной накладной № 42 от 19.07.2013 (т.7 л.д.36-37). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 49 от 19.07.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.79-82) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» встречно поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 8 990 литров по товарной накладной № 1194 от 19.07.2013 и счету-фактуре № 1196 от 19.07.2013 (т.6 л.д.135-136), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.50-81).

22.07.2013 общество «Легион» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 7 991 литра стоимостью 215 760 руб., в том числе налог 32 912,54 руб., по счету-фактуре № 44 от 22.07.2013 и товарной накладной № 44 от 22.07.2013 (т.7 л.д.34-35). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 53 от 22.07.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.83-86) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 8 990 литров по товарной накладной № 1215 от 22.07.2013 и счету-фактуре № 3217 от 22.07.2013 (т.6 л.д.143-144), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.50-81).

07.08.2013 общество «Успенское» поставило в адрес общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» бензин АИ-92 в количестве 37 140 литров стоимостью 936 763,65 руб., в том числе налог 142 896,15 руб., по счету-фактуре № 19 от 07.08.2013 и товарной накладной № 19 от 07.08.2013. Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 56 от 07.08.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.71-78) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Общество «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» произвело оплату поставленного товара платежным поручением № 456 от 07.08.2013 (т.9 л.д.125).

17.08.2013 общество «Легион» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 11 134 литра стоимостью 328 445 руб., в том числе налог 50 101,78 руб., по счету-фактуре № 51 от 17.08.2013 и товарной накладной № 51 от 17.08.2013 (т.7 л.д.38-39). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 60 от 17.08.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.87-90) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» произведена в адрес общества «Легион» встречная поставка бензин АИ-92 в количестве 12 165 литров по товарной накладной № 1381 от 17.08.2013 и счету-фактуре № 1356 от 17.08.2013 (т.6 л.д.141-142), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.50-81).

27.08.2013 общество «Легион» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 8 228 литра стоимостью 242 730 руб., в том числе налог 37 026,61 руб., по счету-фактуре № 70 от 27.08.2013 и товарной накладной № 55 от 27.08.2013 (т.7 л.д.40-41). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 64 от 27.08.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.91-94) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 8 990 литров по товарной накладной № 1430 от 27.08.2013 и счету-фактуре № 1404 от 27.08.2013 (т.6 л.д.139-140), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.50-81).

01.09.2013 общество «Легион» произвело поставку битума по товарной накладной № 56 от 01.09.2015 и счету-фактуре № 56 от 01.09.2015 (т.7 л.д.9-10), стоимость поставленного товара составляет 473 250 руб., в том числе налог 72 190,68 руб. Поступление товара отражено в книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» было поставлено обществу «Легион» дизельное топливо по товарной накладной № 1535 от 11.09.2013 (т.9 л.д.29) и счету-фактуре № 1535 от 11.09.2013 (т.9 л.д.30), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.50-81).

10.09.2013 общество «АгроТорг» произвело поставку обществу «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» дизельного топлива ЕВРО-3 сорт С вид 1, а также ЕВРО класс 1 вид 3 в общем количестве 37 140 литров стоимостью 991 638 руб., в том числе налог 151 266.81 руб., по счету-фактуре № 180 от 10.09.2013 и товарной накладной № 180 от 10.09.2013 (т.7 л.д.27-28). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 71 от 07.09.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.55-58) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» произведена в адрес общества «АгроТорг» встречная поставка товаров (дизельное топливо ЕВРО-3 сорт С вид 1, масла, жидкость трансмиссионная, жидкость тормозная, перчатки, изолента, бензин н/э Регулятор ЕВРО-92 и ЕВРО-95, сжиженный газ, очиститель) по товарным накладным № 1164 от 30.07.2012, № 1211 от 04.08.2012, № 1242 от 10.08.2012, № 1451 от 12.09.2012, № 1562 от 30.09.2012 и счетам-фактурам № 1164 от 30.07.2012, № 1212 от 04.08.2012, № 1243 от 10.08.2012, № 1452 от 12.09.2012, № 1563 от 30.09.2012 (т.9 л.д.99-110).

17.09.2013 общество «АгроТорг» произвело поставку дизельного топлива ЕВРО-3 сорт С вид 1 и ЕВРО класс 1 вид 3 в общем количестве 37 140 литров стоимостью 991 638 руб., в том числе налог 151 266,81 руб., по счету-фактуре № 181 от 17.09.2013 и товарной накладной № 181 от 17.09.2013 (т.7 л.д.25-26). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 74 от 15.09.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.59-62) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» было поставлено обществу «АгроТорг» дизельное топливо ЕВРО-3 сорт С вид 1 по товарным накладным № 1877 от 12.11.2012, № 1692 от 25.10.2012 и счетам-фактурам № 1878 от 12.11.2012, № 1693 от 25.10.2012 (т.9 л.д.111-114).

24.09.2013 общество «АгроТорг» произвело поставку дизельного топлива ЕВРО-3 сорт С вид 1 и ЕВРО класс 1 вид 3 в общем количестве 37 140 литров стоимостью 991 638 руб., в том числе налог 151 266,81 руб., по счету-фактуре № 182 от 24.09.2013 и товарной накладной № 182 от 24.09.2013 (т.7 л.д.23-24). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 78 от 21.09.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.63-66) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» поставлено обществу «АгроТорг»дизельное топливо ЕВРО-3 сорт С по товарным накладным № 1878 от 07.12.2012, № 1692 от 25.10.2012 и счетам-фактурам № 1879 от 07.12.2012, № 1693 от 25.10.2012 (т.9 л.д.111-116).

30.09.2013 общество «Легион» произвело поставку обществу «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» бензина АИ-95 в количестве 6 426 литров стоимостью 192 775 руб., в том числе налог 29 406,36 руб., по счету-фактуре № 70 от 30.09.2013 и товарной накладной № 70 от 30.09.2013 (т.7 л.д.11-12). Доставка товара осуществлена по путевому листу грузового автомобиля № 83 от 30.09.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.95-98) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.104-122). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 7 010 литров по товарной накладной № 1658 от 30.09.2013 и счету-фактуре № 1631 от 30.09.2013 (т.6 л.д.137-138), что
отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.50-81).

12.10.2013 общество «Легион» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 5 514 литров стоимостью 164 412,50 руб., в том числе налог 25 232,42 руб., по счету-фактуре № 57 от 12.10.2013 и товарной накладной № 57 от 12.10.2013 (т.7 л.д.13-14). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 86 от 12.10.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.99-102) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.123-137). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 7 010 литров по товарной накладной № 1716 от 11.10.2013 и счету-фактуре № 1720 от 11.10.2013 (т.7 л.д.7-8), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.82-310).

В октябре 2013 года обществом «Легион» (исполнитель) были проведены для общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» (заказчик) работы по ремонту площадки из а/б стоимостью 2 461 226 руб., в том числе налог 375 441,25 руб., что подтверждается актом № 58 от 31.10.2013. Исполнителем в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура № 58 от 31.10.2013 (т.9 л.д. 117-123). Выполненные работы были приняты заказчиком и отражены в книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.123-137). В счет оплаты выполненных работ сторпонами зачтена стоимость ранее поставленного обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» в адрес общества «Легион» дизельное топливо по товарным накладным № 1535 от 11.09.2013, № 1571 от 18.09.2013, № 1606 от 25.09.2013 и счетам фактурам № 1535 от 11.09.2013, № 1571 от 18.09.2013, № 1606 от 25.09.2013 (т.6 л.д.129-134), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.50-81).

05.11.2013 общество «Легион» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 5 474 литров стоимостью 164 210 руб., в том числе налог 25 048,98 руб., по счету-фактуре № 59 от 05.11.2013 и товарной накладной № 59 от 05.11.2013 (т.7 л.д.15-16). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 89 от 05.11.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.103-106) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.123-137). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 6 015 литров по товарной накладной № 1888 от 04.11.2013 и счету-фактуре № 1887 от 04.11.2013 (т.7 л.д.5-6), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.82-110).

18.11.2013 общество «Легион» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 5 213 литра стоимостью 156 390 руб., в том числе налог 23 856,10 руб., по счету-фактуре № 60 от 18.11.2013 и товарной накладной № 60 от 18.11.2013 (т.7 л.д.17-18). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 91 от 18.11.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.107-110) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.123-137). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 6 015 литров по товарной накладной № 1934 от 16.11.2013 и счету-фактуре № 1933 от 16.11.2013 (т.6 л.д.147-148), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.82-110).

28.11.2013 общество «Легион» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 6 062 литра стоимостью 181 870 руб., в том числе налог 27 742,88 руб., по счету-фактуре № 64 от 28.11.2013 и товарной накладной № 64 от 28.11.2013 (т.7 л.д.19-20). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 94 от 28.11.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.111-114) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.123-137). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 6 015 литров по товарной накладной № 1984 от 27.11.2013 и счету-фактуре № 1987 от 27.11.2013 (т.6 л.д.149- 150), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.82-110).

16.12.2013 общество «Легион» произвело поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 7 969 литров стоимостью 247 039 руб., в том числе налог 37 683,92 руб., по счету-фактуре № 283 от 16.12.2013 и товарной накладной № 283 от 16.12.2013 (т.7 л.д.21-22). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 96 от 16.12.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.115-119) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.123-137). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» было поставлен обществу «Легион» дизельное топливо ЕВРО в количестве 9 150 литров по товарной накладной № 2104 от 13.12.2013 и счету-фактуре № 2105 от 13.12.2013 (т.6 л.д.145-146), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.82-110).

23.12.2013 общество «ОпТорг» поставило обществу «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» дизельное топливо в количестве 17 980 литров стоимостью 467 480 руб., в том числе налог 71 310,51 руб., по счету-фактуре № Н000000395 от 23.12.2013 и товарной накладной № Н000000195 от 23.12.2013 (т.7 л.д.29-30). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 99 от 23.12.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.120-123) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.123-137). Общество «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» оплатило поставленный товар платежным поручением № 66 от 21.02.2014 (т.9 л.д.124).

24.12.2013 общество «Легион» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 13 505 литров стоимостью 391 645 руб., в том числе налог 59 742,46 руб., по счету-фактуре № 296 от 24.12.2013 и товарной накладной № 284 от 24.12.2013 (т.7 л.д.31-32). Доставка товара осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с путевым листом грузового автомобиля № 103 от 24.12,2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.124-132) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.123-137). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Легион» бензин АИ-92 в количестве 15 985 литров по товарной накладной № 2154 от 23.12.2013 и счету-фактуре № 2149 от 23.12.2013 (т.7 л.д.3-4), товарной накладной № 2147 от 27.12.2013 и счету-фактуре № 2143 от 27.12.2013 (т.7 л.д.1-2), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.82-110).

Как следует из материалов дела, налоговым органом не отрицается наличие у налогоплательщика всех перечисленных документов на поставку товара, а также отражение соответствующих операций по приобретению товара и встречным поставкам в бухгалтерском и налоговом учете.

Вместе с тем, не признавая совершенные налогоплательщиком операции реальными, налоговый орган исходил из результатов проведенных им контрольных мероприятий, включая экспертизы, допрос свидетелей, истребование и анализ банковских и первичных документов.

Так, инспекция установила отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам, наличие у них массового руководителя и учредителя. Все контрагенты имеют в штате 1-2 работника, представляют отчетность с минимальными показателями, расчеты по их счетам носят транзитный характер, организации не располагают основными и транспортными средствами, не имеют расходов на заработную плату и коммунальные платежи. В отношении общества «Успенское» введено конкурсное производство, общество не имеет мест хранения нефтепродуктов, складских помещений. Обслуживание обществ «АгроТорг», «ОпТорг», «Легион» производилось с помощью системы «банк-клиент» с одного и того же адреса электронной почты. Денежные средства на счета контрагентов от налогоплательщика не поступали. Автотранспортное средство с государственным номером Е035РУ48RUS, на котором, согласно сменным отчетам, осуществлялась доставка нефтепродуктов от указанных контрагентов, принадлежит обществу «Елецнефтеснаб», которое отрицает использование указанного автомобиля для этой цели. При этом специальные разрешения на перевозку особо опасных грузов контрагентам налогоплательщика управлением государственного автодорожного надзора в проверяемый период не выдавались, маршруты следования транспортного средства с ФГУ УПРДОР «Москва-Харьков» не согласовывались. В ходе встречных проверок документы на приобретение нефтепродуктов контрагентами не представлены. Доказательств фактического движения товаров от продавца к покупателю, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, налоговому органу в ходе проверки не представлено, в то время как при реальных операциях с обществами «Орелнефтепродукт», «Газпромнефть-Центр», «Брянск-Автогаз», «СИБУР Холдинг» оформлялись соответствующие разрешения на доставку нефтепродуктов, в наличии имеются все первичные документы, подтверждающие поставку.

По результатам проведенной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы первичных бухгалтерских документов установлено, что товарные накладные и счета – фактуры имеют идентичное электронное форматирование, изготовлены единым электрографическим способом, подписаны неустановленными лицами. При этом показаниями руководителей контрагентов налогоплательщика, допрошенных в качестве свидетелей, также подтверждается отсутствие финансово-хозяйственных отношений с обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис».

По результатам анализа сменных отчетов в сопоставлении с данными налоговых регистров по налогу на прибыль инспекцией было установлено несоответствие разноски по приобретению нефтепродуктов в сменных отчетах и товарных накладных на поставку нефтепродуктов от спорных контрагентов. Так, по товарной накладной от 13.01.2013 № 2 от общества «Каустик» приобретался товар дизтопливо ЕВРО-5 сорт С вид 1 в количестве 8 990 литров, по сменному отчету № 4165 за 11.01.2013 в резервуар № 2 «Д/т ЕВРО» на АЗС сливается дизельное топливо в количестве 8 990 литров. В то же время, согласно первичным документам общества «Каустик» 11.01.2013 по товарной накладной № ОПТ0000001334 им приобретен у общества «Газпромнефть-Центр» бензин АИ-92 в количестве 37 140 литров, тогда как дизельное топливо 11.01.2013 не приобреталось. По сменному отчету 13.01.2013 дизельное топливо ЕВРО-5 сорт С вид 1 от общества «Каустик» в резервуары на АЗС не сливалось.

Аналогичные нарушения выявлены также и по товарной накладной от 27.01.2013 №6 от общества «Каустик».

Обществом «Успенское» приобретен у общества «Орелнефтепродукт» бензин н/э АИ-92-К5 ЕВРО, а поставлен в адрес налогоплательщика бензин н/э ЕВРО-92.

Одновременно при проведении мероприятий налогового контроля было выявлено, что у общества «Орелнефтепродукт» информация о мелкооптовых ценах на соответствующие нефтепродукты на момент их реализации отсутствует. Данные виды нефтепродуктов начали реализовываться позднее дат, от которых составлены представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные.

Также инспекция установила, что приобретенные нефтепродукты от спорных контрагентов по номенклатуре товара в соответствии с первичными накладными при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое движение товаров, не отражены по соответствующей номенклатуре товара по счету 41 «Товары» и по налоговому регистру «Расходы» за 2013 год.

Исходя из приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки документах. Налоговый орган счел, что обществом использовалась схема создания фиктивного документооборота для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд области обосновано исходил из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» хозяйственных операций по приобретению у обществ «Легион», «АгроТорг», «Чернавская торгово-производственная компания», «Каустик, «ОптТорг» и «Успенское» товаров, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при осуществлении хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, отсутствии реального экономического содержания в заключенным им сделках и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела налогоплательщиком представлены все необходимые документы для установления правоспособности контрагентов.

Так, в отношении общества «ОптТорг» представлены устав, уведомление территориального органа государственной статистики от 29.05.2012 о регистрации общества в качестве юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012, в которой содержатся также сведения о руководителе данного общества – Григорьянц Л.М. (т.10 л.д.1-17).

В отношении общества «Легион» налогоплательщиком в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица, свидетельство о его постановке на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2012, в которой также содержатся сведения о руководителе данного общества – Хвостикове Е.И., а также копия паспорта указанного лица, устав общества «Легион» (т.4 л.д.18-33).

В отношении общества «Каустик» в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение от 04.05.2011 № 6 о назначении генеральным директором общества Зинуровой С.А., устав общества «Каустик», изменения в устав, сведения территориального органа государственной статистики (т.4 л.д.34-54).

В отношении общества «АгроТорг» в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013, в которой также содержатся сведения о руководителе данного общества – Платоновой К.И. Также в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2012 в отношении правопредшественника общества «АгроТорг» - общества с ограниченной ответственностью «Солод», свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о его государственной регистрации, копия паспорта Платоновой К.И., приказ общества «Солод» от 23.07.2012 о вступлении указанного лица в должность директора и главного бухгалтера общества, решение о создании общества «Солод», устав указанного общества (т.4 л.д.55-92).

В отношении общества «Чернавская торгово-производственная компания» в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, решение участника от 26.06.2008 №1 о создании общества, устав общества «Чернавская торгово-производственная компания» (т.4 л.д.93-103).

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Успенское» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2000 администрацией Краснозоренского района, 03.12.2002 сведения о нем внесены в единый государственный реестр. Указанное лицо с 07.07.2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а с 03.11.2016 оно прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда по делу А48-948/2013 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц на момент совершения ими и налогоплательщиком сделок по поставке товарно-материальных ценностей и выполнению работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Оценивая обоснованность ссылки налогового органа на нарушения, допущенные контрагентами при ведении деятельности, включая отсутствие их по юридическим адресам; наличие массовых руководителей и учредителей; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами хозяйственной деятельности (перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные и иные платежи); представление отчетности с минимальными показателями при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам; обслуживание обществ «Легион», «АгроТорг» и «ОптТорг» с помощью системы «банк-клиент», оформление платежных документов и перечисление денежных средств с расчетных счетов данных организаций с одного рабочего места на одном и том же компьютере по одному и тому же адресу электронной почты – kristinaplata@bk.ru, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация контрагентов налогоплательщика состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, что налоговым органом не оспаривается, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «Пригородный комплекс «НефтеГазСервис» не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по юридическим адресам контрагентами, не представляющими в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим ее с минимальными показателями, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При соблюдении контрагентом необходимых требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций в силу того, что привлечение физических лиц и юридических лиц к осуществлению какой-либо деятельности, включая аренду специализированной техники, возможно и по договорам гражданско-правового характера.

Что касается ссылки налогового органа на введение в отношении общества «Успенское» конкурсного производства, апелляционная коллегия исходит из того, что на момент осуществления спорных хозяйственных операций указанное общество являлось действующим юридическим лицом и не было исключено из единого государственного реестра. Такое исключение состоялось лишь 03.11.2016. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств фактического отсутствия у данного юридического лица материальных ресурсов.

При этом, как следует из содержания решения инспекции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мероприятий встречного налогового контроля контрагентами налогоплательщика – обществами «Каустик» и «Шалгам» (правопреемник общества «Легион» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения) были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт наличия между ними и обществом «Придорожный комплекс «НефетГазСервис» отношений по поставке нефтепродуктов, строительных материалов, запасных частей.

В то же время, факт непредставления обществами «АгроТорг» и «ОптТорг» подтверждающих поставку документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

При этом, ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, а также на отсутствие фактической оплаты за приобретенные нефтепродукты, налоговый орган не приводит доказательств, подтверждающих возврат налогоплательщику в той или иной форме перечисленных контрагентам денежных средств, а равно и доказательств, подтверждающих реальность проведенных обществом и его контрагентами взаимозачетов.

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей руководитель и учредитель общества «Чернавская торгово-производственная компания» и представитель общества «Каустик» Точиев Ш.У. (объяснения от 21.05.2015 – т.6 л.д.80-85) и общества «АгроТорг» Платонова К.И. (протокол допроса от 26.05.2015 – т.6 л.д.86-98) подтвердили факты поставки бензина и дизельного топлива налогоплательщику в количестве, указанном в накладных, подписание выставленных ему счетов-фактур и накладных на передачу товара, указали фактические адреса нахождения возглавляемых ими организаций.

Пояснения Зинуровой С.А. (протокол допроса от 08.11.2013 – т.6 л.д.73-79), занимавшей должность директора общества «Каустик» в 2013 году, обоснованно оценены судом области критически, поскольку утверждая, что она являлась фиктивным руководителем общества, последняя не пояснила, каким образом ей могли быть известны фактические обстоятельства деятельности общества, а именно были ли поставки товара, как при этом оформлялись документы, производилась оплата товара и другие.

Соглашаясь с данной оценкой суда области, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из содержания протокола допроса от 08.11.2013 не следует, что Зинуровой С.А. задавались вопросы относительно взаимоотношений обществ «Каустик» и «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», что также свидетельствует о неотносимости показаний данного свидетеля к рассматриваемому делу.

По тем же основаниям отклоняется и ссылка налогового органа на показания руководителя общества «Легион» Хвостикова Е.И., зафиксированные в протоколе допроса № 467 от 03.10.2013 (т.6 л.д.65-70).

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что свидетели не смогли пояснить какого сорта и вида, каком количестве отгружались нефтепродукты, на каком транспорте, по каким условиям оплаты (дата, способ, сумма сделки), само по себе, при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт приобретения и последующей реализации товарно-материальных ценностей, не может являться основанием для вывода об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что допрос указанных свидетелей поводился налоговым органом в 2015 году, то есть спустя два года после совершения хозяйственных операций.

Отклоняя ссылку налогового органа на неподтверждение материалами дела реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в связи с отсутствием доказательств транспортировки горюче-смазочных материалов от поставщиков к налогоплательщику, а равно и ссылку на информацию управления государственного автодорожного надзора и ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, согласно которой контрагентам общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» специальное разрешение на перевозку опасных грузов в 2013 году не выдавалось, заявок на согласование маршрута следования транспортного средства, перевозящего опасные грузы, в 2013 году от данных контрагентов не поступало, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В материалах рассматриваемого дела имеется ответ от 28.04.2015 № 233 управления государственного автодорожного надзора, направленный на запрос налогового органа от 23.04.2015 №16-15/3692, содержащий информацию о выданных обществу «Придорожный комплекс НефтеГазСервис» специальных разрешениях (т.4 л.д.126-127).

Налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции представлены путевые листы грузовых автомобилей марки DAFFTxF105460 с государственным номером М060ТТ57, государственным номером Е555ВЕ57, государственным номером Т555КО57, а также марки VOLVOVNL64T с государственным номером Н066ОО57, свидетельствующие об осуществлении транспортировки соответствующих горюче-смазочных материалов силами и средствами общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис», что исключает необходимость контрагентов иметь в своем распоряжении товаросопроводительные документы и, соответственно, представлять их налоговому органу в ходе проверки. Представленные путевые листы содержат отметку «Опасный груз», «Медосмотр пройден. К рейсу допущен», а также подпись и печать налогоплательщика.

Также представлены копии паспортов транспортных средств, которыми подтверждается право собственности общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» на соответствующие автомобили.

Руководитель общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» Титаевым Р.Н. при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.05.2015 – т.4 л.д.110-115) пояснял, что в проверяемый период обществу на праве собственности принадлежали специальные транспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов и газа в количестве 4 единиц, которыми осуществлялась доставка бензина и дизельного топлива. Общество имело специальное разрешение на перевозку бензина и газа на 2013 год.

В обоснование расхождений между сведениями о транспортных средствах, на которых доставлены нефтепродукты, указанными в сменных отчетах (автомобиль с государственным номером Е035РУ48RUS, принадлежащий обществу «Елецкнефтеснаб»), и сведениями, указанными в путевых листах, налогоплательщик сослался на то, что в 2014 году произошел сбой в используемом им для учета нефтепродуктов программном обеспечении и вследствие этого поломка компьютера, на котором оно было установлено, в связи с чем данные, содержащиеся в сменных отчетах, восстанавливались.

Услуги по восстановлению документов оказывала предприниматель Плыгунова Е.А. по договору оказания услуг от 01.11.2013 и акту от 28.02.2014 № 00000017. В ходе восстановления данных были неверно отражены сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств, на которых осуществлялась доставка нефтепродуктов.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Плыгуновой Е.А. о доставке нефтепродуктов автомобилем с регистрационным номером Е035РУ48 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным путевым листам. Кроме того, в рассматриваемом случае к показаниям свидетеля необходимо относится критически с учетом прошедшего времени и ошибки в документах. Как указывала сама свидетель, при восстановлении учете у нее возникали проблемы с выяснением точных обстоятельств поставки, что нашло отражение в протоколе допроса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Плыгунова Е.А., осуществляя ведение в обществе «Придорожный комплекс «НефетГазСервис» бухгалтерского учета, не отвечает за факт поставки и транспортировки приобретаемых товаров и, соответственно, давая показания налоговому органу, исходила прежде всего из данных, отраженных в документах, которые в рассматриваемом случае содержат ошибки. Обратное налоговым органом не доказано.

Также и ссылка инспекции на показания руководителя налогоплательщика Титаева Р.А., из содержания которых налоговый орган сделал вывод о том, что топливо от общества «Каустик» в 2012 году и 1 квартале 2013 года всегда доставлялось транспортом поставщика, а своим транспортом перевозка не осуществлялась, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит показаниям свидетеля, отраженным в протоколе допроса от 05.05.2015.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист специального автомобиляформа N 3 спец. является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю, путевой лист грузового автомобиляформы N 4-с, 4-п являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 Федеральной налоговой службы России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами «Каустик», «Легион», «АгроТорг», «Чернавская торгово-производственная компания», «ОптТорг» и «Успенское» в отношении товарно-материальных ценностей, включая горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, сложились отношения поставки, а не транспортной экспедиции, представление путевых листов и товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствует.

Данные документы подлежат исследованию лишь как доказательства реальности осуществленных хозяйственных операций.

При этом сам по себе факт непредставления налоговому органу товарно-транспортных документов, включая путевые листы, в ходе проведения выездной налоговой поверки, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на неподтверждение материалами дела реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в связи с отсутствием доказательств транспортировки горюче-смазочных материалов от поставщиков к налогоплательщику, а равно и ссылка на информацию управления государственного автодорожного надзора и ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, согласно которой контрагентам общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» специальное разрешение на перевозку опасных грузов в 2013 году не выдавалось, заявок на согласование маршрута следования транспортного средства, перевозящего опасные грузы, в 2013 году от данных контрагентов не поступало, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не производилось дальнейшей реализации нефтепродуктов, поскольку приобретенные нефтепродукты от спорных контрагентов по номенклатуре товара в соответствии с первичными накладными при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое движение товаров, не отражены по соответствующей номенклатуре товара по счету 41 «Товары» и по налоговому регистру расходы за 2013 год, апелляционная коллегия исходит из того, что неотражение на счета 41 «Товары» и по налоговому регистру расходов за 2013 год при наличии документов, подтверждающих как факт приобретения спорных товаров, так и их реальную доставку, может свидетельствовать как о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, так и о совершении налогоплательщиком иных нарушений законодательства о налогах и сборах, которые в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались и обществу в вину не вменялись.

В материалах дела имеются расшифровки покупки и продажи, поступления и списания топлива к каждому сменному отчету (т.18 л.д.1-150, т.19 л.д.1-160, т.20 л.д.1-153), которыми подтверждается как фактическое поступление топлива на АЗС, так и его последующая реализация третьим лицам.

Выявленные налоговым органом несоответствия разноски по приобретению нефтепродуктов в сменных отчетах и товарных накладных на поставку нефтепродуктов от спорных контрагентов материалами дела не подтверждаются.

Так, в доказательство нереальности хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива Евро -5 сорт С вид 1 в количестве 8 990 литров по товарной накладной от 13.01.2013 № 2 у общества «Каустик»инспекция ссылается на данные товарной накладной от 11.01.2013 № ОПТ 0000001334 на приобретение бензина АИ-92 в количестве 37 140 литров у общества «Газпромнефть-Центр», что не может быть принято во внимание, поскольку указанная товарная накладная оформлена на приобретение другого товара у другого поставщика в другой период, то есть в отношении иной хозяйственной операции. Совершение данной хозяйственной операции не опровергает факта совершения хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива у общества «Каустик» и не делает невозможным совершений этой операции.

По аналогичным основаниям отклоняются и ссылки на алогичные нарушения в отношении других товарных накладных.

Нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика при составлении товарных накладных, также не опровергают осуществление реальной поставки товарно-материальных ценностей и не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на отсутствие на моменты осуществления налогоплательщиком и его контрагентами сделок по поставке нефтепродуктов сведений о мелкооптовых ценах на поставляемые нефтепродукты в рассматриваемом случае также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие таких цен не влияет на реальность совершенных хозяйственных операций. Доказательств отклонения цен по приобретенным нефтепродуктам от рыночных цен на аналогичные нефтепродукты налоговым органом при проведении проверки не добыто и суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает и то, что обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» у спорных контрагентов приобретались не только нефтепродукты, но также и иные товарно-материальные ценности, а также строительно-монтажные работы, в отношении которых налоговым органом в решении от 09.10.2015 № 32 не приведено доводов, свидетельствующих об их фактическом невыполнении или об отсутствии их фактической доставки налогоплательщику.

При оценке довода налогового органа о недостоверности представленных в целях подтверждения права на получение налогового вычета документов, основанный на результатах проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки постановлением от 26.05.2015 № 1 была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов (счетов-фактур и товарных накладных), по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Союз-гарант» было составлено заключение от 26.06.2015 № 6/2015 (т.6 л.д.1-46).

В соответствии с указанным заключением экспертная организация пришла к выводу о том, что подписи от имени руководителя общества «Каустик» Зинуровой С.А., от имени руководителей общества «Легион» Парфеновой Т.А. и Хвостикова Е.И. выполнены не ими самими, а другими лицами. При этом в отношении руководителей общества «Чернавская торгово-производственная компания» Точиева Ш.У., общества «Легион» Хвостикова Е.И. (в отношении отдельных счетов-фактур и товарных накладных), общества «АгроТорг» Платоновой К.И. и общества «ОптТорг» Григорьянц Л.М. экспертная организация не смогла сделать выводы о том, кем выполнены подписи от их имени в связи с несопоставимостью образцов между собой.

Между тем, в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей и выполнению работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и признании расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы налогового органа о том, что в случае подписания указанных документов представителями в соответствии с представленными доверенностями, в спорных документах должна стоять расшифровка подписей представителей, а не руководителей контрагентов, поскольку указание в расшифровке подписей за общество «Каустик» фамилии, имени и отчества его руководителя - Зинуровой С.А., тогда как фактически документы подписаны представителем по доверенности Точиевым Ш.У. (т.9 л.д.142), не свидетельствует о недостоверности представленных документов, так как они подписаны уполномоченным на то лицом.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о подписании документов от имени других контрагентов неуполномоченными на то лицами.

Между тем, в материалах дела имеются доверенности на имя Платоновой К.И., выданные обществами «ОптТорг» 28.05.2012 и «Легион» 15.12.2012 (т.9 л.д.139-141), в соответствии с которыми указанному лицу предоставлено, в том числе, право подписи документов от имени соответствующих обществ. Указанные доверенности выданы сроком на три года без права передоверия.

Также согласно заключению от 26.06.2015 № 6/2015 представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные и другие документы с указанием реквизитов спорных контрагентов изготовлены единым для всех представленных документов электрографическим способом получения черно-белых изображений. Все представленные документы имеют между собой идентичное электронное форматирование и изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов и покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

В то же время, в материалах дела имеется постановление от 27.04.2015 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» Титаева Р.А. (т.9 л.д.127-138) и протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от 08.04.2014 (т.9 л.д.143-148), в ходе которого были изъяты финансовые и бухгалтерские документы, в связи с чем обществом были восстановлены первичные бухгалтерские документы на основании данных бухгалтерского учета.

Аналогичные объяснения были даны налоговому органу в ходе проверки аудитором Плыгуновой Е.А., которая оказывала обществу бухгалтерские услуги (протокол допроса от 15.05.2015 – т.4 л.д.116-121). При этом свидетель указала, что при восстановлении документов использовались данные 1С «Бухгалтерии» и сведения автозаправочного комплекса.

Налоговым органом не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки изъятые у общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» документы были возвращены в распоряжение налогоплательщика при том, что согласно отметке в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 08.04.2014 копии указанных документов не делались в связи с отсутствием необходимости. Апелляционная коллегия учитывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика было принято инспекцией 30.09.2014, то есть спустя пять месяцев после изъятия первичных документов. Налоговым органом подлинники документов у соответствующих правоохранительных органов не запрашивались. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, необходимость восстановления документов была обусловлена объективными причинами, а судом области сделан обоснованный вывод о том, что приведенные обстоятельства в полной мере объясняют вывод эксперта об идентичности электронного форматирования представленных на экспертизу счетов-фактур и накладных.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени и при помощи обществ «Каустик», «Легион», «ОптТорг», «АгроТорг», «Чернавская торгово-производственная компания» и «Успенское».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения у обществ «Каустик», «Легион», «ОптТорг», «АгроТорг», «Чернавская торгово-производственная компания» и «Успенское» товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшей реализации третьим лицам через автозаправочный комплекс, а также приобретения строительно-монтажных работ в целях поддержания работоспособности комплекса.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» документов. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо операции, не связанные осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами «Каустик», «Легион», «ОптТорг», «АгроТорг», «Чернавская торгово-производственная компания» и «Успенское», в связи с чем доначисление ему 1 456 861 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 456 861 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 352 229,47 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения налогового органа от 09.10.2015 № 32, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налогов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагентов общества и созданию фиктивного документооборота путем изготовления соответствующих документов под видом их восстановления после изъятия следственными органами при выполнении оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, из материалов дела следует, что выводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком и его контрагентами осуществлялись согласованные действия, направленные на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в том числе в силу наличия между ними отношений взаимозависимости и аффилированности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 по делу № А48-571/2016 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 по делу № А48-571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская