Гражданский кодекс часть 1

от АО «Аэропорт Старый Оскол» (ранее ОАО «Аэропорт Старый Оскол»): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, предъявлен паспорт, ФИО3, генеральный директор, представлено решение № 2 от 19.06.2017, предъявлен паспорт;

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2022, предъявлен служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу №А08-6492/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными акта проверки от 14.05.2021 и представления от 10.06.2021 №07-03-2021 Белгородской транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Старый Оскол» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным представления Белгородской транспортной прокуратуры от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований лицензионного законодательства в ОАО «Аэропорт Старый Оскол» (с учетом частичного отказа от требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены в части, признан незаконным абзац 3 представления: «Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в соответствующей части, отказав в удовлетворении требований полностью.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура считает, что формулировка в п. 3 предписания не обязывает к привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а результат рассмотрения этого вопроса остается на усмотрение руководителя Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в другой части – в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «Аэропорт Старый Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Аэропорт Старый Оскол» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в связи с преобразованием в АО «Аэропорт Старый Оскол».

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество считает, предписание прокуратуры незаконным. Полагает, что прокуратура была не вправе осуществлять проверку лицензионных требований.

В судебном заседании представители Прокуратуры и АО «Аэропорт Старый Оскол» в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Учитывая доводы сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Белгородской транспортной прокуратурой на основании решения о №23 от 13.04.2021 по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ОАО «Аэропорт Старый Оскол», в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии 31-А/00005 от 26.04.2019, выданной Главным управлением МЧС России по Белгородской области, по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки ОАО «Аэропорт старый Оскол» выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, а именно:

- работник, ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности, не имеет стажа работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет, что является нарушением п.п. в п. 3 Постановления № 1131;

- в нарушение требований п.п. ж п. 3 Постановления № 1131:

- не представлен табель боевого расчета;

- не разработан распорядок дня;

- не представлено расписание занятий;

- не разработаны методические планы, план-конспекты на проведение занятий с личным составом;

- не размещены в установленном месте обязанности лиц внутреннего наряда;

- не разработан план основных мероприятий;

- книга службы не соответствует требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»;

- в книгу службы осуществляются записи посторонних лиц из числа охраны объекта;

- не пройдено обучение подменными радиотелефонистами;

- не представлен журнал пункта связи части;

- не ведется папка начальника караула;

- не ведутся документы по специальному первоначальному обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 №472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны»;

- не проводятся занятия по профессиональной и служебной подготовке;

- даты испытания пожарно - технического вооружения (далее - ПТВ) указанные в актах, не соответствуют графику испытания ПТВ;

- не организован контрольный пост газодымозащитной службы;

- не проводятся занятия на огневой полосе психологической подготовки;

- не проводятся занятия в теплодымокамере;

- не ведется документация газодымозащитной службы;

- боевая одежда находящегося на дежурстве личного состава не имеет теплозащитного слоя;

- отсутствует маркировка на всём ПТВ (даты испытаний не нанесены);

- не представлены акты испытания диэлектрических средств защиты;

- на диэлектрических средствах защиты (ботах) отсутствует маркировка с датой испытания;

- не разработаны планы и карточки тушения пожара;

- отсутствует уголок по охране.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2021 и вынесено представление от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений законодательства.

Прокурор потребовал:

1. Рассмотреть представление с участием Белгородского транспортного прокурора и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1 представления).

2. О месте и времени рассмотрения представления необходимо уведомить Белгородскую транспортную прокуратуру.

3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления т принятых мерах сообщить в транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с названным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1, Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

В пункте 3 статьи 22 Закона №2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование хозяйствующему субъекту провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1131.

При проведении проверки, прокурор пришел к выводу о невыполнении АО «Аэропорт Старый Оскол» лицензионных требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1131.

Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Аэропорт Старый Оскол» является аэропортовая деятельность (ОКВЭД 52.23.11).

Основной задачей аэропорта, связанной с чрезвычайными ситуациями, является аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов, которое регламентировано Федеральными авиационными правилами «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов», утвержденными Приказом Минтранса России от 26.11.2020 №517 (далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил №517 для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации (далее - ЧС) на аэродроме и в районе аэродрома оператором аэродрома создается аварийно-спасательная команда (далее - АСК), оснащенная аварийно-спасательными средствами.

Основной задачей АСК являются действия по тушению пожара и ликвидации ЧС (проведению аварийно-спасательных работ и неотложных работ ) на аэродроме и в районе аэродрома, в первую очередь с целью спасения находящихся на борту ВС людей.

Пунктом 12 Правил №517 предусмотрено, что АСК включает руководителя ликвидации ЧС; аварийно-спасательное подразделение службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - СПАСОП), предназначенное для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (далее - АСР); расчеты для выполнения неотложных работ при ликвидации ЧС.

Аварийно-спасательное подразделение службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - СПАСОП) является структурным подразделением оператора аэродрома, к основным задачам которого относится тушение пожаров (пункт 39 Правил №517).

Согласно п. 38 Правил №517 создание и деятельность СПАСОП должны соответствовать законодательству об аварийно-спасательных службах (формированиях) и требованиям настоящих Правил.

Пунктом 41 Правил №517 установлено, что СПАСОП должна иметь лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Согласно п.42 Правил №517 использование личного состава дежурной смены аварийно-спасательного подразделения СПАСОП, а также аварийно-спасательных средств, предназначенных для тушения пожара и проведения АСР, не по прямому назначению запрещается.

К основным функциям СПАСОП относятся:

поддержание постоянной готовности аварийно-спасательных сил и средств СПАСОП к оперативному реагированию на ЧС, действиям по тушению пожаров и проведению АСР на аэродроме и в районе аэродрома;

разработка Аварийного плана, Оперативного плана тушения пожаров на ВС, Оперативных карточек тушения пожара и проведения АСР на ВС (далее - Оперативные карточки ВС);

организация взаимодействия с дополнительными силами и средствами, разработка планов взаимодействия;

контроль укомплектованности и профессиональной подготовки аварийно-спасательных подразделений СПАСОП;

организация занятий, тренировок и учений с личным составом АСК оператора аэродрома, в том числе с дополнительными силами и средствами;

изучение, обобщение и доведение до личного состава АСК опыта действий по тушению пожара и ликвидации ЧС на аэродромах;

подготовка мероприятий по совершенствованию действий по тушению пожара и ликвидации ЧС на аэродроме и в районе аэродрома;

учет проведенных АСР, подготовка отчетов о проведенных АСР в соответствии с приложением № 7 к настоящим Правилам, организация и выполнение мероприятий по устранению недостатков при проведении АСР;

подготовка заявок на необходимые аварийно-спасательные средства;

подготовка документации для аттестации СПАСОП, личного состава на право ведения АСР в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.43 Правил №517).

Согласно п. 3 Правил № 517 вопросы в части пожарной безопасности объектов инфраструктуры аэропорта, организации и осуществления тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, не регламентированные настоящими Правилами, подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Таким образом, аварийно-спательная служба аэропорта не вправе заниматься деятельностью, не связанной со спасением людей, находящихся на борту воздушного судна, аэродроме или в районе аэродрома.

Соответственно, в целях организации аварийно-спасительного обеспечения полетов, к аэропорту предъявляются требования, предусмотренные ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995 № 151-ФЗ, «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ и Федеральными авиационными правилами №517.

Таким образом, законодательство в области пожарной безопасности подлежит применению в сфере аварийно-спасательного обеспечения полетов лишь по вопросам, не урегулированным Правилами №517.

Из этого следует, что в первую очередь, требования к структурным подразделениям, в том числе и СПАСОП, к его личному составу и иные требования, которые подлежат соблюдению как лицензионные, установлены в указанных авиационных правилах, содержащих специальные нормы, имеющие приоритет перед общими правилами в сфере пожарной безопасности.

Прокуратурой не обоснован тот факт, что указанные в представлении вопросы не урегулированы авиационными правилами и иными специальными нормами.

В связи с чем, проверка Общества на соблюдение исключительно норм Закона № 69-ФЗ без учета требований авиационных правил по тем же вопросам, апелляционная коллегия в данном случае считает неправомерным.

Таким образом, нарушения Аэропортом лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, применительно к требованиям, предъявляемым к СПАСОП аэропортов, по мнению апелляционной коллегии, прокуратурой не доказано.

Кроме того, пунктом 40 Правил № 517 на аэродромах гражданской авиации, где установлена категория ВПП по УТПЗ не выше четвертой, допускается для АСОП привлечение оператором аэродрома на основании договоров профессиональных аварийно-спасательных формирований, при этом в структуре оператора аэродрома предусматриваются должности, выполняющие должностные обязанности РЛЧС и диспетчера СПАСОП, предусмотренные настоящей Главой.

АО «Аэропорт Старый Оскол» и Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа заключают соглашения о взаимодействии и информационном обмене.

Согласно ст.1.1 Соглашение устанавливает основные направления
взаимодействия единой дежурно-диспетчерской службы Старооскольского городского округа (далее по тексту - ЕДДС) с сотрудником подразделения транспортной безопасности (диспетчер СПАСОП) ОАО «Аэропорт Старый Оскол» по вопросам информационного обмена и оказания неотложной помощи при авиационном происшествии, ликвидации пожаров на объектах инфраструктуры, аварий, чрезвычайных происшествий и чрезвычайных ситуаций на территории предприятия.

В силу ст.2.5 Соглашения при возникновении чрезвычайной ситуации (не связанной с авиапроисшествием) и при пожаре на объектах инфраструктуры аэропорта диспетчер СПАСОП, при обнаружении пожара и для его ликвидации, вызывает силы и средства в соответствии с имеющимся соглашением круглосуточно.

Таким образом, вывод об обязанности иметь спорную лицензию сделан Прокуратурой без учета категории ВВП в спорный период.

Также, как утверждают представители Общества, уровень требуемой пожарной защищенности воздушных судов УТПЗ по регламенту работы аэропорта обеспечивается, деятельность по «тушению пожаров» в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» Аэропортом фактически не осуществлялась и не осуществляется.

Обратного прокуратурой не доказано.

Кроме того, по сообщению Главного управления МЧС России по Белгородской области (исх. №ИВ-131-3946) действие лицензии Аэропорта на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры 31-А/00005 от 26.04.2019 прекращено по заявлению от 18.10.2021.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, представление Белгородской транспортной прокуратуры от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований законодательства подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Аэропорт Старый Оскол» в первой инстанции за рассмотрение заявления уплатило 3000 рублей госпошлины по платежному поручению от 30.06.2021 №318.

За рассмотрение апелляционной жалобы АО «Аэропорт Старый Оскол» уплатило госпошлину 1500 руб. по платежному поручению от 08.11.2021 №596 .

По результатам рассмотрения дела с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» подлежит взысканию 4500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу №А08-6492/2021 отменить.

Признать незаконным представление Белгородской транспортной прокуратуры от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований законодательства.

Взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

ФИО1