Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Хлебный стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Хлебный стандарт» на определение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2022 года по делу № А35-2176/2020 (судья О.А. Матвеева)

по исковому заявлению акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Хлебный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости в части отчуждения недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Лантер Бизнес» на металлическое сооружение; об истребовании имущества из незаконного владения,

третье лицо: Управление Росреестра по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Хлебный стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес» о признании права собственности на недвижимое имущество (металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м кадастровый номер: 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: <...>; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО ТД «Хлебный стандарт» и ООО «Лантер Бизнес» (запись в Едином государственном реестре недвижимости №46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019) в части отчуждения недвижимого имущества (металлическое сооружение Литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м) и применении последствий недействительности ничтожных сделок; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Лантер Бизнес» на металлическое сооружение Литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м кадастровый номер: 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: <...>; об истребовании металлического сооружения литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер: 46:32:010104:3185, расположенного по адресу: <...> из незаконного владения ООО «Лантер Бизнес».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2020 г. по делу № А35-2176/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г., решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 по делу № А35-2176/2020 отменено; производство по делу в части исковых требований о признании права собственности АО «Сахарный комбинат Льговский» на спорное металлическое сооружение, об истребовании из чужого незаконного владения спорного металлического сооружения прекращено; договор купли-продажи объекта недвижимости № 2н от 07.08.2019, заключенный между ООО «ТД «Хлебный стандарт» и ООО «Лантер Бизнес» признан недействительным, запись №46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019 в ЕГРН права собственности ООО «Лантер Бизнес» на спорное металлическое сооружение погашена, принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности к АО «Сахарный комбинат Льговский» на спорное металлическое сооружение, с ООО ТД «Хлебный стандарт» в пользу ООО «Лантер Бизнес» взыскано 100 000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Впоследствии АО «Сахарный комбинат Льговский» 22 октября 2021 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 337 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2021 г. указанное заявление удовлетворено в части: с ответчиков в пользу истца взыскано 151 000 руб. судебных издержек в равных долях: по 75 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ТД «Хлебный стандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 03 июня 2022 года представители сторон не явились, направив в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое определение законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2018 г., заключенный между АО «Сахарный комбинат Льговский» и ООО «Торговый дом «Агроинновация», исполнителем по которому является ФИО1, дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 г. к названному договору, которым стороны установили стоимость услуг, акт выполненных работ от 11 октября 2021 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 1700 от 14 октября 2021 г. на сумму 50 000 руб., договор оказания юридических услуг от 02 декабря 2019 г. между АО «Сахарный комбинат Льговский» и ООО «Льговагроинвест», исполнителем по которому является ФИО2, акт выполненных работ от 11 октября 2021 г. на общую сумму 287 000 руб., платежное поручение № 1698 от 14 октября 2021 г. на сумму 287 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 11 октября 2021 г. в суде первой инстанции были оказаны юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, первоначальная консультация – 8 000 руб., составление искового заявления – 12 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика ходатайства об уточнении исковых требований – 6 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика текста ходатайства о приобщении дополнительных документов – 6 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 4 000 руб., ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика ходатайства об уточнении исковых требований – 6 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика текста ходатайства о приобщении дополнительных документов – 6 000 руб.

В суде апелляционной инстанции были оказаны юридические услуги такие как: подготовка и предоставление в адрес заказчика теста апелляционной жалобы – 25 000 руб., участие в судебном заседании 19 января 2021 г. – 30 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика ходатайства об участии в ВКС – 6 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика текста ходатайства о приобщении дополнительных документов – 6 000 руб., участие в судебном заседании по делу № A35-2176/2020 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09 февраля 2021 г. – 30 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика текста ходатайства о приобщении дополнительных документов – 6 000 руб., участие в судебном заседании по делу № А35-2176/2020 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.03.2021 – 30 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика текста ходатайства о приобщении дополнительных документов – 6 000 руб., участие в судебном заседании 23 марта 2021 г. – 30 000 руб., подготовка и представление в адрес заказчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 4 000 руб., подготовка и отправка заявления на возврат госпошлины по справке – 2 000 руб.

В суде кассационной инстанции были оказаны следующие услуги: подготовка и предоставление в адрес заказчика текста отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., подготовка и предоставление в адрес заказчика теста отзыва на кассационную жалобу– 15 000 руб., участие в судебном заседании 22 июля 2021 г. – 30 000 руб.

Таким образом, истцом ко взысканию предъявлены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в общей сумме 337 000 руб.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 05 марта 2020 г. № Ф10-507/2020 по делу № А83- 20617/2017 арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения обществом «Сахарный комбинат Льговский» ФИО1 за представление его интересов в суде в сумме 50 000 руб., по сути, не являются судебными расходами, поскольку указанное лицо является работником организации – юрисконсультом, что подтверждается штатным расписанием и приказом о приеме на работу № 27-п от 01 сентября 2020 г., в связи с чем, во взыскании расходов в данной части отказал в полном объеме.

Правомерность приведенного вывода арбитражного суда области не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе соответствующих возражений не заявлено.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб.

При этом суд отказал во взыскании с ответчиков 8 000 руб. за правовой анализ ситуации, первоначальную консультацию, поскольку данные расходы понесены до рассмотрения дела в суде и относятся к досудебному урегулированию спора, 6 000 руб. за подготовку и представление в адрес заказчика двух ходатайств об уточнении исковых требований в суде первой инстанции, так как данные расходы связаны с составлением искового заявления в размере 12 000 руб., 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за составление текста и отзыва на кассационную жалобу, а также снизил размер расходов за подготовку и составление текста ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде первой инстанции, также в суде апелляционной инстанции, с 6000 руб. до 1000 руб., за подготовку и составление текста ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, также в суде апелляционной инстанции с 4000 руб. до 1 000 руб., составление текста ходатайства об участии в ВКС в суде апелляционной инстанции с 6 000 руб. до 1 000 руб., за подготовку и отправку заявления на возврат госпошлины по справке с 2 000 руб. до 1 000 руб., в связи отсутствием особой сложности в их составлении, за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с 30 000 руб. до 15 000 руб. за каждое, с учетом стоимости одного судодня, установленной Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность заключенного истцом с ООО «Льговагроинвест» договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2019 г., поскольку стороны являются аффилированными лицами, не представлены документы, подтверждающие внесение оплаты за оказанные услуги, имеющийся в деле платежный документ № 1698 от 14 октября 2021 г. не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на дату списания денежных средств со счета плательщика.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик стороной этой сделки не является (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг от 02 декабря 2019 г. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. При этом сами стороны сделки на ее недействительность не ссылаются.

Приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что истец и третье лицо, работником которого является представитель, являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Следует отметить, что сама по себе вероятность того, что истец аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги, не опровергает возмездность оказанной услуги и не свидетельствует о фиктивности такой сделки, в связи с чем, не служит безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельство аффилированности может возлагать на истца дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе того, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

Суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер судебных издержек, оценил его с точки зрения разумности и обоснованности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и значительно снизил подлежащие взысканию судебные издержки до суммы 151 000 руб.

Фактическое исполнение сторонами заключенного договора подтверждается актом оказанных услуг от 11 октября 2021 г. на общую сумму 287 000 руб., платежным поручением № 1698 от 14 октября 2021 г., с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и проведении банковской операции (т. 6, л.д. 173).

Довод о формальности договора оказания юридических услуг не подтвержден документально, не опровергает бесспорность заявленных истцом требований и не ставит под сомнение выводы суда, основанные на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о состоявшейся между сторонами сделке.

Утверждение общества о том, что представитель ФИО2 не является работником ООО «Льговагроинвест» противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности: приказу генерального директора ООО «Льговагроинвест» – ФИО3 от 03 апреля 2017 г. № А0811 о приеме на работу в должности руководителя юридического отдела ФИО2 (основание – трудовой договор от 03 апреля 2017 г. № 2017/03/06с), т. 7, л.д. 34.

Факт оформления доверенности ФИО2 ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов истца в рамках указанного дела. То обстоятельство, что представитель действовал по доверенности, выданной ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает истца от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 г. № Ф10-551/2019 по делу № А23-6023/2017, Определении Верховного Суда РФ от 02 сентября 2020 г. № 310-ЭС19-8235.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть процессуальных документов по делу (исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайства, отзыв на кассационную жалобу) подписаны генеральным директором АО «Сахарный комбинат Льговский» – ФИО4, а не представителем, апелляционным судом не принимается, поскольку факт подписания данных документов руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно директор, а не уполномоченное им лицо. Указанное обстоятельство не может быть расценено как доказательство отсутствия несения расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек – 151 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2022 года по делу № А35-2176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Хлебный стандарт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков