Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел»: Иванниковой О.И., представителя по доверенности № 1 от 06.12.2018, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу Лиманского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу № А48-4417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (ИНН 5702006651, ОГРН 1035702000179) к Лиманскому Александру Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее – ООО ЧОО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лиманскому Александру Ивановичу (далее – Лиманский А.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., причиненных в связи с привлечением истца к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ (невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 исковые требования ООО ЧОО «Вымпел» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лиманский А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно виновность ответчика, неразумность и недобросовестность его действий, объем его обязанностей.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Лиманский А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОО «Вымпел», участвовавшая в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством системы онлайн-заседания, не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Лиманского А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ЧОО «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003.

На основании приказа № 1 в соответствии с решением единственного участника ООО ЧОО «Вымпел» Баева Г.М. № 15-12-17 Лиманский А.И. вступил в должность врио директора ООО ЧОО «Вымпел» с 15.12.2017.

23.11.2018 единственным участником ООО ЧОО «Вымпел» Бандуриной Т.С. принято решение № 23-11-2018 о прекращении полномочий Лиманского А.И. с 24.11.2018, директором ООО ЧОО «Вымпел» назначен Ефремов К.В.

23.11.2018 ГИТ по Орловской области в отношении ООО ЧОО «Вымпел» был составлен протокол № 57/7-1471-18-0/62/79/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием составления протокола послужило заявление Киселева С.И. о нарушении его трудовых прав в части невыплаты окончательного расчета в день увольнения в размере 47 076 руб. 52 коп. за период работы с июля по октябрь 2018 года. Врио директора Лиманский А.И. подтвердил задолженность в пользу Киселева С.И. и предоставил справку о задолженности от 23.11.2018.

Постановлением от 29.11.2018 ООО ЧОО «Вымпел» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что сумма административного штрафа в размере 50 000 руб. является убытками ООО ЧОО «Вымпел», истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 50 000 руб. ущерба, понесенного ООО ЧОП «Вымпел в результате привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Орловской области (далее - ГИТ по Орловской области) от 22.11.2018 в отношении ООО ЧОО «Вымпел» проводилась проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 22.11.2018 о материальной ответственности сторон.

Данное распоряжение было получено нарочно Лиманским А.И. 22.11.2018, о чем имеется его подпись на документе. По определению ГИТ по Орловской области время и место рассмотрения назначены на 23.11.2018 в помещении ГИТ по Орловской области.

В ходе рассмотрения указанных материалов проверки установлено, что окончательный расчет с Киселевым С.И. должен быть произведен 29.10.2018, однако на день составления протокола об административном правонарушении (23.11.2018) расчет произведен не был. Врио директора Лиманский А.И. подтвердил задолженность в пользу Киселева С.И. и предоставил справку о задолженности от 23.11.2018.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт прямого взаимодействия Лиманского А.И. с проверяющим органом и подписание документов от имени общества в рамках проводимой проверки.

Административный штраф в размере 50 000 руб. полностью погашен ООО ЧОО «Вымпел».

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу № 2-1-241/2019 с ООО ЧОО «Вымпел» в пользу Киселева С.И. была взыскана задолженность по заработной плате за апрель, июль-октябрь 2018 года в размере 44 564 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 037 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на изготовление иска в размере 1 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-241/2019 о взыскании с ООО ЧОО «Вымпел» в пользу Киселева С.И. заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что директором ООО ЧОО «Вымпел» Лиманским А.И. допущено ненадлежащее оформление табелей учета рабочего времени, приказов руководителя о предоставлении отпуска без содержания. Киселев С.И., находясь в апреле 2018 года в отпуске без содержания, фактически осуществлял свои трудовые обязанности.

Кроме того, арбитражным судом области установлено, что руководитель ООО ЧОО «Вымпел» Ефремов К.В. в заявлении № 88 от 19.03.2019 просил ГИТ по Орловской области отсрочить дату уплаты штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 14.02.2019 по исполнительному производству № 11307/19/57007-ИП на три месяца. В обоснование, в частности, указал на то, что привлеченный к ответственности руководитель общества Лиманский А.И. не передал в общество указанное постановление при сдаче дел новому руководителю, новый руководитель узнал об обязанности выплатить штраф только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в ходе проверок ГИТ по Орловской области подтверждал наличие задолженности перед сотрудником ООО ЧОО «Вымпел».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что на момент получения постановления от 29.11.2018 уже не являлся руководителем истца, истец перед ним также имеет задолженность по заработной плате, без указания учредителя не мог распоряжаться денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии возможности распоряжения денежными средствами без указания учредителя Бабаева Г.М., арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что указанный довод является бездоказательным, опровергается полученными из банков сведениями о лицах, имеющих право подписи платежных документов и право распоряжения банковским счетом ООО ЧОО «Вымпел» в период с 01.07.2018 по 26.11.2018.

Так, согласно представленному на запрос суда ответу ПАО «ПСБ», лицами, имеющими право подписи платежных документов, являлись Врио Лиманский А.И. и заместитель директора Бабаев Г.М., в ответе ПАО «Сбербанк» таким лицом указан Лиманский А.И.

Кроме того, выписками по счетам и платежными поручениями из банков подтверждается регулярная выдача ответчику как подотчетному лицу денежных средств. При этом из акта приема-передачи дел при прекращении полномочий главного бухгалтера от 20.05.2019 и приложенных к нему документов следует, что по ряду лиц, включая Лиманского А.И., документы, подтверждающие расходование подотчетных средств, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что у ООО ЧОО «Вымпел» имеется перед ним задолженность, также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку указанное обстоятельство не опровергает в рассматриваемом случае вины ответчика, как руководителя общества, кроме того, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора. Как справедливо отмечено, арбитражным судом первой инстанции, ответчик не лишен права взыскать с общества имеющуюся перед ним задолженность в рамках отдельного процесса, при наличии соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что 29.11.2018 он уже не являлся руководителем истца, также правомерно отклонен арбитражным судом области, с учетом того, что о проведении проверки ГИС по Орловской области 23.11.2018 ответчик был извещен, о чем имеются его подписи на всех документах инспекции. Ответчик в ходе проверки давал пояснения и подтверждал обстоятельства нарушения трудовых прав своего сотрудника.

Более того, на постановлении от 29.11.2018 имеется подпись Лиманского А.И. о его получении, где он указан в качестве законного представителя ООО ЧОО «Вымпел», при этом каких-либо пояснений Лиманского А.И. о том, что он не является руководителем ООО ЧОО «Вымпел» в данном постановлении нет.

В таком случае, судом первой инстанции обоснованно указано, что юридическое прекращение полномочий ответчика как руководителя ООО ЧОО «Вымпел» с 24.11.2018, не опровергает фактического представления интересов ООО ЧОО «Вымпел» именно 29.11.2018 Лиманским А.И.

С учетом указанных обстоятельств также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о нахождении его в отпуске в период проведения проверки. Одного указания на факт нахождения ответчика в отпуске без документальных доказательств недостаточно с учетом того, что в период предполагаемого отпуска Лиманский А.И. активно осуществлял представительские функции общества.

Кроме того, следует отметить, что основанием для привлечения истца к административной ответственности явился не только факт невыплаты заработной платы работнику Киселеву С.И. в октябре 2018 года, но и длящийся факт невыплаты заработной платы с июля 2018 года по октябрь 2018 года. Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО ЧОО «Вымпел» к административной ответственности, имели место по 29.10.2018 включительно, когда ответчик работал в должности врио директора в ООО ЧОО «Вымпел».

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение Лиманским А.И. деяния вопреки интересам общества, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Орловской области от 19.10.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – Лиманского А.И.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу № А48-4417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуЛиманского Александра Ивановича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова