Гражданский кодекс часть 1

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Беговая 2/2»: ФИО3, председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу № А14- 12019/2017 (судья Козлов В.А.), по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Беговая 2/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Беговая 2/2» (далее – ТСН «ТСЖ Беговая 2/2», ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области, жилищная инспекция) от 27.04.2017 № 04-41/13.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Предписание жилищной инспекции от 27.04.2017 №04-41/13 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки следующих обстоятельств:

имелись ли у собственников МКД № 2/2 сомнения в порядке определения способа управления МКД № 2/2;

определить способ управления этого МКД до 19.03.2015.

установить был ли включен МКД № 2/2 по ул. Беговая г. Воронежа в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, учитывая, что ежегодно 1 декабря сведения о программе актуализируются;

дать оценку обстоятельству, указанному ГЖИ в акте проверки, что одновременно собственникам помещений МКД № 2/2 по ул. Беговая г.Воронежа направляются платежные документы на перечисление взносов в целях формирования фонда капитального ремонта как на счетах регионального оператора, так и на специальном счете ТСЖ;

проверить законность оспариваемого предписания с точки зрения его исполнимости, с учетом того, что во всяком случае недопустимо повторное взимание с собственников взносов на капитальный ремонт.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» не была соблюдена процедура выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Формулировку решения собственников, изложенную в протоколе общего собрания не считает основанием для изменения способа формирования фонда капитального ремонта. Считает, что предписание выдано обоснованно.

В судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация городского округа город Воронеж явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилой дом № 2/2 по ул. Беговая г. Воронежа находится в управлении ТСН «ТСЖ Беговая 2/2», на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 2/2 по ул.Беговая г.Воронежа от 19.03.2015 № 1-2015 (т.1 л.д.106-109), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что собственниками МКД ул. Беговая г. Воронежа №2/2 до был избран один из способов управления МКД до 19.03.2015 не были представлены.

Собственникам было известно, что до 19.03.2015 в МКД № 2/2 по ул.Беговая г. Воронежа отсутствовал установленный Жилищным кодексом РФ способ управления МКД.

МКД № 2/2 по ул.Беговая г. Воронежа был включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014
№ 183. Указанная программа официально опубликована 17.03.2014. Предельным сроком для принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта являлось 17.09.2014.

Собственники помещений в МКД №2/2 по ул. Беговая г. Воронежа не приняли в срок до 17.09.2014 решение о порядке формирования фонда капитального ремонта. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 № 1632 указанный МКД был включен в перечень МКД, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

28.05.2015 собственниками МКД № 2/2 по ул.Беговая г.Воронежа было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН «Товарищество собственников жилья Беговая 2/2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2/2 по ул.Беговая г.Воронежа от № 2-2015.

Сообщение заявителя об избранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете получено ответчиком по делу и Фондом капитального ремонта Воронежской области 11.01.2016, следовательно, вступило в силу с 11.01.2017.

Однако, несмотря на это, собственникам помещений МКД № 2/2 по ул.Беговая г. Воронежа стали одновременно направляться платежные документы на перечисление взносов в целях формирования фонда капитального ремонта как на счетах регионального оператора, так и на специальном счете ТСЖ

ГЖИ была проведена проверка в отношении ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» на предмет соблюдения обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта в МКД № 2/2 по ул.Беговая г. Воронежа. Основанием для проведения проверки явилась жалоба собственника помещения в МКД
№ 2/2 по ул.Беговая г.Воронежа ФИО4, поступившая в ГЖИ 20.03.2017 (т.1 л.д.110).

Заявителю было выдано предписание от 27.04.2017 № 04-41/13 с требованием в срок до 01.06.2017 прекратить выставление платежных документов для уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта собственникам помещений МКД № /2 по ул. Беговая г. Воронежа, произвести мероприятия по соблюдению порядка и способа перехода на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, произвести перевод денежных средств, накопленных на специальном счете, на счет регионального оператора фонда капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности.

Согласно п.2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

В соответствии статьей 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Таким образом, сбор средств на капремонт одновременно и на счете регионального оператора, и на специальном счете, в любом случае является неправомерным.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Арбитражный суд области, анализируя материалы дела, в том числе протоколы общих собраний, пришел к обоснованному выводу, что собственники МКД № 2/2 по ул. Беговая г. Воронежа были заблаговременно извещены о необходимости избрания способа формирования фонда капитального ремонта.

В связи с тем, что собственники помещений в МКД № 2/2 по ул. Беговая г. Воронежа не приняли в установленный срок решения о порядке формирования капитального ремонта, согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 № 1632 МКД № 2/2 по ул. Беговая г. Воронежа включен в перечень МКД, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

Однако, согласно ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

На общем собрании собственников помещений МКД № 2/2 по ул.Беговая г. Воронежа от 28.05.2015 № 2-2015,собственники МКД № 2/2 по ул.Беговая г. Воронежа выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН «Товарищество собственников жилья Беговая 2/2 , что подтверждается соответствующем протоколом.

Решение собственников помещений МКД № 2/2 по ул. Беговая г.Воронежа о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу с 11.01.2017, так как сообщение заявителя об избранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете получено ответчиком по делу и Фондом капитального ремонта Воронежской области 11.01.2016.

То есть процедура изменения способа формирования фонда капитального ремонты была соблюдена.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы, что протокол общего собрания не содержит решения, следствием которого должно явиться изменение способа формирования фонда капитального ремонта.

ЖК РФ в пункте 3 статьи 170 представляет собственникам помещений возможность выбора одного из двух способов формирования фонда капитального ремонта:

- на специальном счете , открытом организацией, осуществляющей управление МКД;

- на счете регионального оператора.

Выбор собственниками помещений иного способа формирования фонда капитального ремонта означает автоматический отказ от используемого ранее.

Согласно протоколу от 28.05.2015 №2-2015 в повестку дня ставился вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Избрав, по результатам общего собрания способ формирования фонда на специальном счете, собственники помещений в МКД отказались от формирования фонда на счете регионального оператора.

Учитывая изложенное, собственники МКД №2/2 по ул.Беговая г.Воронежа изменили способ формирования фонда капитального ремонта с соблюдением предъявляемых требований, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2/2 по ул.Беговая г.Воронежа от 28.05.2015 № 2-2015. Решение собственников помещений МКД от 28.05.2015 № 2-2015 соответствует требованиям ч.4 ст.170 ЖК РФ.

Арбитражный суд области, сделал обоснованный вывод, что волеизъявление собственников помещений является однозначным и оформлено в надлежащей форме.

С даты вступления в законную силу указанного решения собственников, ТСЖ, выставлялись платежные документы с указанием специального счета на законных основаниях и согласно волеизъявлению собственников.

С этой даты сбор средств для формирования фонда капитального ремонта правомерно осуществлялся на специальном счете заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано ГЖИ 27.04.2017, то есть после вступления в силу решения собственников помещений МКД № 2/2 по ул. Беговая г. Воронежа о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, оформленного протоколом от 28.05.2015 № 2-2015.

Поскольку предписание выдается с целью устранения, недопущения в будущем нарушений жилищного законодательства и восстановления нарушенных прав собственников, а в ходе судебного разбирательства, (применительно к сбору средств на капремонт) таких нарушений со стороны ТСЖ в спорный период не установлено то незаконным и безосновательным является возложение на заявителя обязанности в срок до 01.06.2017 прекратить выставление платежных документов для уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта собственникам помещений МКД № /2 по ул. Беговая г.Воронежа, произвести перевод денежных средств, накопленных на специальном счете, на счет регионального оператора фонда капитального ремонта .

При установленных обстоятельствах исполнение оспариваемого предписания приведет к нарушению воли собственников и незаконному накоплению их денежных средств на ином счете.

Таким образом, Арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области указания Арбитражного суда Центрального округа были выполнены. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу № А14-12019/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1