Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 Идании: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районного отдела судебных приставов-исполнителей №1 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу № А08-7923/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 Идании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее – Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 по делу №А08-3473/2011 в части взыскания с ИП ФИО3 Идании в пользу ФИО2 суммы – 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО2 копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 по делу №А08-3473/2011 в части взыскания с ИП ФИО3 Идании в пользу ФИО2 суммы – 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 Идания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражный судом Белгородской области 09.08.2011 года по делу №А08-3473/2011 в части взыскания суммы 10 000 руб. незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу №А08-7923/2011 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области от 09.08.2011 по делу №А08-3473/2011, в части взыскания суммы 10 000 руб. отказано.

По кассационной жалобе ФИО2 Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 28.06.2012 года, которым судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10638/12 от 28 декабря 2012 г. заявителю отказано в передаче дела № А08-7923/2011 для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в названном определении, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу №А08-7923/2011 заявление ФИО2 о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу №А08-7923/2011 отменено.

В апелляционной жалобе Районный отдел судебных приставов-исполнителей №1 г. Белгорода просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу № А08-7923/2011 в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ФИО2 заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел ссылался на положения статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебной пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства. Заявитель жалобы указывал, что поскольку на основании решения арбитражного суда и определения о частичном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ стало два взыскателя по одному судебному акту, то в соответствии с частью 5 статьи 319 АПК РФ должно быть выдано два исполнительных листа в отношении взыскателя, а ранее выданный исполнительный лист подлежит отзыву арбитражным судом при вынесении определения о частичном правопреемстве. Между тем, исполнительный документ о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2 на исполнение в РОСП №1 г. Белгорода не поступал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обязан был выносить постановление о замене взыскателя на основании определения суда о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2013 по 30.07.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области 09 августа 2011 года выдан исполнительный лист АС №002420933 по делу №А08-3473/2011 о взыскании с ИП ФИО3 Идании в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 18 602,27 руб., в том числе судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №43582/11/07/31 в отношении ИП ФИО3 Идании.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 сентября 2011 года произведена замена взыскателя ИП ФИО4 правопреемником ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

27.09.2011 ФИО2 вместе с сопроводительным письмом направил в районный отдел судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области определение арбитражного суда от 08.09.2011 о замене взыскателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно письму ФГУП «Почта России» заказное письмо вручено 30.09.2011 по доверенности специалисту ФИО5

В связи с тем, что до подачи заявления в суд (20.10.2011) в адрес взыскателя – ФИО2 не поступила копия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником в части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений статей 48, 49 Закона об исполнительном производстве удовлетворил заявленные требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражный судом Белгородской области 09.08.2011 года по делу № А08-3473/2011 в части взыскания суммы 10 000 руб..

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 48, 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», предусмотрено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 правопреемником ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Указанное определение от 08.09.2011, направленное ФИО2 вместе с сопроводительным письмом 27.09.2011, получено представителем районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 30.09.2011, что подтверждается письмом УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, при заключении договора уступки права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа, как при уступке права требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступке.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено Законом об исполнительном производстве, так как требования касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 23.10.2012 №8798/12.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, при получении заявления ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан, рассмотрев его, вынести соответствующее постановление и направить его взыскателю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления подлежат удовлетворению как нарушающие права заявителя.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.11.2011г. удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Взыскатель ФИО4 заменен его правопреемником ФИО2 по делу №А08-3473/2011г.

Также определением суда от 09.11.2011г. по делу №А-8-3473/2011 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и выдаче двух исполнительных листов.

Таким образом, суд произвел процессуальную замену взыскателя в отношении всей взыскиваемой суммы.

Кроме того, учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства осуществления замены взыскателя по исполнительному листу АС №002420933 по делу №А08-3473/2011, совершения исполнительных действий по исполнительному документу и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.05.2013 отказ в обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО2 копию постановления о замене взыскателя в части взыскания 10000 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу № А08-7923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи П.В. Донцов

ФИО1