Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала АО «ПГК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Воронежского филиала АО «ПГК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу № А14-18018/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала АО «ПГК» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 341 руб. 10 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала АО «ПГК» (далее – истец, АО «Первая Грузовая Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «Вагонно-колесная мастерская») о взыскании 37 341 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 в иске отказано.

АО «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала АО «ПГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств при использовании без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику по договору перевозки железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику.

ООО «Вагонно-колесная мастерская» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Вагонно-колесная мастерская» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО «Первая Грузовая Компания», ООО «Трансойл» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2014г. на станции отправления Купино Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО «ВРК «Купино» погружен груз – колесные пары и отправлен по железнодорожной накладной №ЭЖ396131 на ст.Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес ООО «Вагоно-колесная мастерская» вагон № 55281596.

Плательщиком провозных платежей в заявке на перевозку груза №0023715101 от 03.01.2014 ф.ГУ-12, транспортной железнодорожной накладной при приеме груза к перевозке и выдаче на станции назначения являлось ООО «Трансойл».

По информации Юго-Восточного ТЦФТО, спустя 20 дней после выдачи груза грузополучателю произведено сторнирование накладной: плательщиком указано ООО «Вагоно-колесная мастерская».

По утверждению истца, спорная перевозка осуществлена без согласия владельца подвижного состава и без оплаты за пользование вагоном, принадлежащим ОАО «ПГК».

Истец полагал, что в результате оплаты перевозчику – ОАО «РЖД» железнодорожного тарифа за перевозку в собственном/арендованном вагоне и уклонения от оплаты собственнику вагона – ОАО «ПГК» услуг по предоставлению подвижного состава, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 37 341руб.10коп.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом как разница в железнодорожном тарифе при осуществлении перевозки в вагоне парка ОАО «РЖД» и в собственном/арендованном вагоне. Размер суммы рассчитан по ставкам Прейскуранта №10-01, утв. Постановлением ФЭК РФ №47-т/5 от 17.06.2003, как разница в железнодорожном тарифе при перевозке груза в вагоне «общего» парка (парка ОАО «РЖД») и железнодорожном тарифе на перевозку в собственном/арендованном вагоне, не принадлежащим ОАО «РЖД».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие в связи этим на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1111/15 от 19.10.2015.

Отклонение претензии (письмо исх.№3096 от 03.11.2015) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Погрузка вагона №55281596 грузом происходила на ст. Купино Западно-Сибирской железной дороги 10.01.2014 грузоотправителем ООО ВРК «Купино» по заявке на перевозку грузов №0023715101 от 03.01.2014, поданной ООО «Трансойл» в рамках договора поставки №14/11-19/12 от 01.10.2012, заключенного между ООО «ВКМ» и ООО «Трансойл». Факт поставки товара ООО «Трансойл» подтверждается актом приема-передачи товара №1 от 10.01.2014, в котором указано, что ООО «Трансойл» является поставщиком в лице грузоотправителя ООО «ВРК «Купино» и ООО «ВКМ» (покупатель) на условиях договора №14/11-19/12. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная поставка товара ООО «Трансойл» в адрес ООО «ВКМ» проходила в рамках указанного договора, где согласованы условия о том, что все транспортны расходы относятся на ООО «Трансойл». После того как в накладной был указан иной плательщик суммы 98 324 руб. - ООО «ВКМ», последний возместил данные расходы в полном объеме, возмещение расходов в большем размере нельзя признать правомерным.

Заявка на осуществление спорной перевозки ответчиком не подавалась, соответственно, условия перевозки не согласовывались между истцом и ответчиком.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания ст.62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) следует, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

По смыслу указанной нормы закона несанкционированное использование вагона представляет собой виновное волевое (осознанное) действие лица, направленное на использование чужого имущества (вагонов) без согласия собственника.

Указанное действие со стороны ответчика становится возможным только после получения принадлежащего истцу вагона в распоряжение ответчика, т.е. с момента выдачи вагона ответчику перевозчиком.

Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении №14948/12 от 26.03.2013, самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. Ответчик, согласно обстоятельств спора, не предпринимал виновных действий, направленных на использование чужого имущества, не получал в свое распоряжение вагонов истца.

Поскольку в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза отсутствовали, грузополучатель не может нести ответственность перед собственником вагона за использование подвижного состава без согласия последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником отношений по перевозке спорного груза, следует исходить из того, что само по себе неполное внесение провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.

Ссылка ответчика на п.5.14 заключенного сторонами договора на организацию и сопровождение ж/д перевозок №ДД/ФВрж/ФУМ-219/10 от 07.07.2010 отклонена судом, поскольку спорная перевозка осуществлялась не в его рамках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с использования в отсутствие правовых оснований вагонов ОАО «ПГК» без согласия собственника при осуществлении спорной перевозки

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу № А14-18018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Воронежского филиала АО «ПГК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

С.И. Письменный