Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропромстройтранс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2006 года по делу № А48-6281/05-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску АОЗТ «ПКО «Время», г.Москва, ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Время», г.Москва, ФИО2, г.Химки, Московская область, ФИО3, г.Москва, ФИО4, г.Москва, к ОАО «Агропромстройтранс», г.Орел, о признании недействительным решения собрания акционеров от 15.06.05г.

при участии:

от истцов – ФИО5, адвокат, удостоверение рег. №57/364 выдано 24.06.2005 г. №0376;

от ответчика – ФИО6, юрисконсульт, по доверенности без номера от 19.06.2006 г. (полная, постоянная), паспорт <...> выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 26.06.2004 г.

установил: Акционерное общество закрытого типа «ПКО «Время» (Дале по тексту – АОЗТ «ПКО «Время»), Закрытое акционерное общество «Внешнеэкономическая ассоциация «Время» (далее по тексту – ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Время»), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромстройтранс» (далее по тексту – ОАО «Агропромстройтранс», являясь его акционерами (что подтверждается справками ООО «Экспресс-Регистратор»-регистратор ОАО «Агропромстройтранс») с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агропромстройтранс» от 15.06.05 г. по всем вопросам повестки дня:

- об избрании счетной комиссии;

- о досрочном прекращении полномочий Совета директоров;

- об избрании нового состава Совета директоров;

- о внесении изменений в Устав ОАО «Агропромстройтранс».

Решением от 30.03.2006г. арбитражный суд Орловской области иск удовлетворил в полном объеме: признал недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агропромстройтранс».

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Агропромстройтранс» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на принятие решения судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Агропромстройтранс» просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Орловской области и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на разъяснение п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», где сказано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске необходима совокупность указанных обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, им было обосновано и подтверждено в процессе судебного разбирательства, что допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, решения собрания не причинили убытки истцам, и сами истцы не доказали факт их возникновения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 акционеров ответчика – инициативная группа – 29.03.05г. приняли решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агропромстройтранс» на 15.06.05г. с повесткой дня: 1. Избрание состава Совета директоров ОАО «Агропромстройтранс»; 2. Внесение изменений в Устав ОАО «Агропромстройтранс».

Поскольку на годовом собрании акционеров ответчика 03.05.05г. был избран Совет директоров исходя из фактически предложенных кандидатур, 18.05.05 г. инициативная группа приняла дополнительное решение о включении в повестку дня собрания 15.06.05 г. вопроса о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, избранного 03.05.05г. и о назначении наблюдательной комиссии в целях объективного подсчета голосов по результатам голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

15.06.05г. ответчиком было проведено внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия, на котором фактически были приняты 5 решений (по четырем вопросам, вынесенным на повестку дня, и по вопросу обращения вновь избранного Совета директоров в генеральную прокуратуру РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО7 за незаконную продажу трех филиалов общества без согласия акционеров и неуплату налогов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения ФЗ «Об акционерных обществах», являющиеся основанием для отмены принятых на собрании решений, выразившиеся в следующем.

При проведении собрания 15.06.05 г. ответчиком была нарушена ч.2 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающая обязательное указание в сообщении о проведении общего собрания акционеров повестки дня общего собрания акционеров. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцам сообщения о проведении собрания по всем вопросам повестки дня, в т.ч. и по вопросам, включенным дополнительным решением инициативной группы от 18.05.05г.

Кроме того, истцам не были высланы бюллетени для голосования на собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания, что является существенным нарушением ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчик утверждает, что указанные бюллетени были высланы истцам заказными отправлениями от 24.05.05г. Однако истцами представлены протоколы осмотра нотариусом содержимого писем, пришедших в адрес истцов, отправленных 24.05.05г. ФИО8 из г.Печерска Смоленской области. Из указанных протоколов следует, что листы, содержащиеся в конвертах, не являются бюллетенями для голосования на собрании акционеров. Довод ответчика о том, что представленные им квитанции об отправке заказных писем истцам являются доказательством надлежащего отправления истцам бюллетеней для голосования, не соответствует действительности. Квитанции, на которые ссылается ответчик, подтверждают лишь сам факт отправления истцам 25.04.06г. почтовой корреспонденции, однако содержания ее не раскрывают, а, следовательно, не могут служить доказательством того, что рассматриваемыми заказными письмами были направлены уведомление о дате проведения собрания и бюллетени для голосования.

Довод ответчика о том, что конверт с документами мог быть вскрыт и наполнен иными документами, после чего и передан нотариусу, не соответствует действительности, поскольку из содержания протоколов осмотра, составленных нотариусом, следует, что конверты предъявленных для осмотра писем на момент вскрытия не имели каких-либо повреждений и были вскрыты нотариусом.

Еще одно существенное нарушение выразилось в несоблюдении ответчиком при проведении собрания требований ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров осуществляется Советом директоров общества. Инициативная группа, приняв решение о проведении собрания акционеров 15.06.05г., в нарушение названной статьи не обратилась с требованием о проведении собрания акционеров в Совет директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров 03.05.05г. Незаконность решения о прекращении полномочий Совета директоров, избранного 03.05.05г., влечет и незаконность решения об избрании другого Совета директоров при наличии уже избранного ранее.

В опровержение указанного довода суда первой инстанции ответчик приводит довод о том, что на внеочередном общем собрании акционеров от 10.03.05г., созванном инициативной группой акционеров в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 было принято решение о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества в составе: ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24 В указанном решении, как указал ответчик, приняли участие истцы и нарушения их прав не было. Следовательно, по мнению ответчика, поскольку на данном собрании полномочия Совета директоров, избранного 03.05.05г., были прекращены, а новый Совет директоров избран не был, на собрании акционеров 15.06.05г. правомерно было принято решение об избрании нового Совета директоров, поскольку в период с 10.03.05г. по 15.06.05г. общество функционировало вообще без данного органа управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания. Если же новый состав совета директоров на годовом собрании не избран, старый состав совета директоров утрачивает все свои полномочия, за исключением единственного права: старый состав совета директоров вправе созвать и провести годовое общее собрание акционеров.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что инициативная группа в рамках своих полномочий направляла требование о созыве собрания в адрес Совета директоров, а последний в свою очередь, принял решение об отказе в удовлетворении обращения инициативной группе акционеров.

Кроме того, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.05г., повестка дня рассматриваемого собрания включала 4 вопроса, однако на собрании принято решение по еще одному вопросу, не включенному в повестку дня, об обращении вновь избранного Совета директоров в генеральную прокуратуру РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО7 Указанное решение принято с нарушением ч.6 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», в силу которой общему собранию акционеров запрещено принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Следовательно, указанное решение является недействительным. В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции ответчик признает, что решение собрания акционеров в указанной части является недействительным.

Ответчиком также приводится довод о том, что решение собрания акционеров по вопросу избрания счетной комиссии и выполнение функции по подсчету голосов не регистратором общества, как того требуют положения п.1 ст.56 ФЗ «Об акционерных обществах», а самой счетной комиссией, не является существенным нарушением процедуры проведения собрания и не служит безусловным основанием для признания недействительными решений собрания, что подтверждается ссылками ответчика на судебную практику. Указанный довод ответчика соответствует действительности, однако ответчик не учитывает, что судом первой инстанции решение об избрании счетной комиссии в составе ФИО18, ФИО25, ФИО26 было признано недействительным по другому основанию, как принятое с нарушением ст.56 ФЗ «Об акционерных обществах», в силу которой, в счетную комиссию не могут входить члены Совета директоров, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эту должность. Как видно из протокола собрания 15.06.05г., текста бюллетеней, кандидатуры ФИО18, ФИО25, ФИО26 были включены в бюллетени для избрания в Совет директоров.

Необходимо учитывать также, что истцы в совокупности обладают 106798 голосами на собрании акционеров, т.е. голосование истцов в случае их участия на собрании могло повлиять на принятие решений по двум вопросам повестки дня: по вопросу об избрании Совета директоров внесению изменений в Устав общества. Ответчиком приводится довод о том, что голосование истцов не могло заблокировать вопрос выбора Совета директоров, поскольку имелось 18 кандидатов в состав членов Совета директоров и даже при голосовании истцов «Против» ряда кандидатов, 7 человек в состав Совета директоров были бы избраны. Однако ответчик не учел, что истцы могли повлиять не на количественный состав Совета директоров, а на тот факт, кто из представленных на эту должность кандидатов будет избран в его состав, т.к. обладали возможностью избрать 3 членов совета директоров из 7. При голосовании по вопросу внесения изменений в Устав общества, решение по которому, в силу п.1 ч.1 ст.48 и ч.4 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в голосовании, решение о внесении изменений не было бы принято в случае голосования истцов «Против», т.к. составило бы менее ¾ голосов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. №19, необходимых для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров, а именно: невозможность голосования акционера повлиять на результаты голосования, несущественность нарушений, отсутствие факта причинения убытков акционеру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2006 года по делу № А48-6281/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Ж.Н. Потихонина

Судьи И.Б. Сухова

А.Е. Шеин