Гражданский кодекс часть 1

от Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела правовой и кадровой работы, доверенность №У-ФС-Н-6308/15 от 16.11.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 по делу №А64-5387/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 по делу №А64-5387/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Управление считает законным возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при непосредственном его обнаружении в ходе проведения проверки.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 12.08.2015 по 08.09.2015 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 15.06.2015 №278/п, копия которого была вручена ИП ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ИП ФИО2, осуществляющей розничную продажу, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения по адресу: <...> этаж была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения «Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.04.2015 №145 (далее – Правила хранения лекарственных средств), а именно: ИП ФИО2 осуществляла хранение с целью реализации потребителям контрафактного (незарегистрированного) лекарственного препарата «бензилпенициллина натриевую соль» (порошок для приготовления раствора для внутримышечного введения), упакованного в стеклянные флаконы по 0,6 гр. с содержанием бензилпенициллина натриевой соли 1000000 ЕД - первичная упаковка и картонную коробку по 50 флаконов - вторичная упаковка, производства ООО «Торговый дом БиАгро» (<...>).

Указанный препарат закуплен по товарной накладной №Р000006241 от 24.06.2015 в ООО «Ветфарм» (Тамбовская область, с. Покрово - Пригородное, пер. Советский, д. 3) в количестве 1 коробки - 50 флаконов.

На момент проверки на хранении осталось 23 флакона, со слов ФИО2 27 флаконов на 12.08.2015 ею реализованы.

Сведений об ООО «Торговый дом «БиАгро»», как об организации -производителе лекарственного средства «бензилпенициллина натриевая соль» в Государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, не имеется.

Кроме того, хранение осуществлялось в металлическом шкафу для хранения сильнодействующих препаратов совместно с другими препаратами данной группы.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки №02-05/322 от 12.08.2015.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ИП ФИО2 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), госинспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 в отношении ИП ФИО2 в присутствии предпринимателя был составлен протокол №169/15-В об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении №169/15-В от 12.08.2015 у должностного лица Управления Россельхознадзора по Тамбовской области отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение № 1081).

Пунктом 6 Положения № 1081 предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпункт "ж" п. 5 Положения № 1081 устанавливает к лицензиату требование о соблюдении положений ст. 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон № 61) установлен запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 4 Закона № 61 контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, только если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил государственную регистрацию лекарственных средств и добавок проводит Россельхознадзор.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

В соответствии с подпунктами 5.2(1)11, 5.2(1)12 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия по государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения; по ведению государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения.

Государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок, размещен на официальном сайте Россельхознадзора по адресу: www.fsvps.ru.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет хранение с целью реализации потребителю лекарственного препарата «бензилпенициллина натриевую соль» (порошок для приготовления раствора для внутримышечного введения), упакованного в стеклянные флаконы по 0,6 гр. с содержанием бензилпенициллина натриевой соли 1000000 ЕД - первичная упаковка и картонную коробку по 50 флаконов - вторичная упаковка, производства ООО «Торговый дом БиАгро».

Однако, сведений об ООО «Торговый дом «БиАгро»», как об организации-производителе лекарственного средства «бензилпенициллина натриевая соль» в Государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, не имеется.

Препарат закуплен ИП ФИО2 по товарной накладной №Р000006241 от 24.06.2015 в ООО «Ветфарм» в количестве 1 коробки - 50 флаконов. На момент проверки 12.08.2015 на хранении осталось 23 флакона, то есть 27 флаконов ИП ФИО2 реализованы, что подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем.

Согласно пункту 11 «Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 15.04.2015 №145 при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств в соответствии с Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 №674.

Хранение лекарственного средства «бензилпенициллина натриевая соль» осуществлялось в металлическом шкафу для хранения сильнодействующих препаратов совместно с другими препаратами данной группы, что свидетельствует о нарушении п. 11 указанных Правил.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт совершения выявленных в ходе проверки нарушений, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в том, что ИП ФИО2 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделала этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Поскольку допустимых доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предпринимателем установленных лицензионных требований при осуществлении им фармацевтической деятельности суду не представлено, следует признать подтвержденной вину ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в день проверки, но до составления акта проверки, он не может служить доказательством, подтверждающим факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Государственным инспектором Управления 12.08.2015 в 10 час. 50 мин. в ходе проведения проверки был выявлен факт правонарушения, допущенный ИП ФИО2, и составлен протокол об административном правонарушении №169/15-В при непосредственном его обнаружении.

Проверка проводилась 12.08.2015 с 10 час. до 13 час. 30 мин. Акт проверки №02-05/322 составлен после ее завершения в 13 час. 30 мин.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля , дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из примечания к указанной статье, административному органу предоставлена возможность, но не обязанность, возбуждать дело об административном правонарушении после оформления акта проверки.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при непосредственном его обнаружении в ходе проведения проверки соответствует нормам административного законодательства.

Как пояснил представитель административного органа, и что подтверждается материалами дела, каких-либо иных нарушений требований указанных норм ни на момент составления протокола, ни на момент составления акта, выявлено не было.

Однако, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения лица к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2013 по делу N А75-10034/2011.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что вменяемые нарушения были выявлены административным органом при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности,12.08.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 12.11.2015.

Таким образом, на дату принятия апелляционным судом постановления (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 28.10.2015 по делу №А64-5387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева