Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 г. по делу № А08-10253/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», о взыскании 154 525 руб. 48 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 154 525 руб. 48 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», третье лицо).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «МРСК Центра» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 г. иск ПАО «МРСК Центра» удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5 и представитель ООО «Строительные технологии» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2014 г. сотрудниками ОАО «МРСК Центра» проводилась проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, в том числе по адресу: <...>.

В ходе проверки в присутствии ФИО3, осуществляющего предпринимательскую деятельность по указанному адресу, сотрудниками ОАО «МРСК Центра» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания путем наброса к электрическим сетям сетевой организации, минуя прибор учета.

Выявленное нарушение было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 31/44210289 от 27.06.2014 г.

На основании указанного акта № 31/44210289 от 27.06.2014 г. истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту № 31/44210289 от 27.06.2014 г. объем неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составил 37422 кВт.ч, а стоимость выявленного объема неучтенного (бездоговорного) потребления - 154 525 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Поскольку ИП ФИО3 в добровольном порядке не оплатил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК Центра» в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» является сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 9 п. 2 Основных положений № 442).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия «бездоговорное потребление», потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо их совокупности), а именно:

- нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение);

- отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного требования, ИП ФИО3 ссылался, в том числе на обстоятельство отсутствия у него права собственности на объект, по которому выявлен факт бездоговорного потребления.

В частности, ответчик указал, что согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 31.03.2015 г., составленного при участии представителя истца ФИО2 и ИП ФИО3, на земельном участке, расположенном по данному адресу, находится 5 нежилых зданий и акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 31/44210289 от 27.06.2014 г. был составлен в отношении здания с литерой Б, в то время как ФИО3 является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 31:15:0905011:92, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания - реммастерской литера Г с кадастровым номером 31:15:0101001:4102.

Таким образом, по мнению ИП ФИО3, отсутствие у него зарегистрированного права собственности на объект (нежилое здание с литерой Б), по которому выявлен факт бездоговорного потребления, свидетельствует о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Также, по мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт № 31/44210289 от 27.06.2014 г. составлен с нарушением правил, предусмотренных п.п. 192, 193 Основных положений № 442, поскольку ИП ФИО3 не являлся уполномоченным представителем собственника нежилого помещения с литерой Б.

Указанные доводы ответчика правильно отклонены арбитражным судом области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 г. сотрудниками ОАО «МРСК Центра» в присутствии ИП ФИО3 была проведена контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> (нежилое помещение), в ходе которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. В частности, установлено, что нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, подключено к общей линии без учета, электрический счетчик отсутствует.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в порядке п.п. 192, 193 Основных положений № 442 в отношении ИП ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 31/44210289 от 27.06.2014 г.

31.03.2015 г. представителем ОАО «МРСК Центра» ФИО2 и ИП ФИО3 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 23).

Из указанного акта осмотра от 31.03.2015 г. следует, что представитель истца и ответчик установили, что на указанном земельном участке находятся пять нежилых зданий и, сопоставив визуально расположение зданий на земельном участке с расположением зданий на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью технического паспорта, пришли к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44210289 от 27.06.2014 г. был составлен в отношении здания с литерой Б.

Выпиской из ЕГРП № 31/001/083/2015-037 от 11.03.2015 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 г. (т. 1, л.д. 74, 85) подтверждается, что ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:15:0905011:92, расположенного по адресу: <...>, на котором находится здание литера Б.

25.01.2014 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды (т. 1, л.д. 64-65), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение площадью 421,4 кв.м., кадастровый номер 31:15:09 04 011:0054:025614-00/001:1001/Б и земельный участок площадью 12500 кв.м., кадастровый номер 31:15:0905011: 92, расположенные по адресу <...>.

В п. 4.2 договора аренды от 25.01.2014 г. определен срок его действия: начало с 25.01.2014 г., окончание 25.11.2014 г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Также в материалах дела имеется заявление ФИО3 от 20.08.2014 г. (т. 1, л.д. 67), в котором он подтвердил, что является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу <...>.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договор аренды от 25.01.2014 г., заявление ФИО3 от 20.08.2014 г.), не опровергнутых ответчиком, подтверждается то обстоятельство, что на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии нежилым помещением с литером Б, расположенным по адресу <...>, права его собственника осуществлял ИП ФИО3

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности иного лица на здание литера Б, ответчиком также не представлено.

Кроме того, следует учесть, что ИП ФИО3, подписывая акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44210289 от 27.06.2014 г., каких-либо возражений относительного того, что он не является собственником нежилого помещения с литерой Б, не заявил.

Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о лице, осуществившем бездоговорное потребление электрической энергии; о выявленном нарушении; а также о месте осуществления выявленного нарушения. Отсутствие в нем каких-либо иных данных не может повлиять на обстоятельство наличия факта бездоговорного потребления.

Довод ответчика о том, что самовольное подключение энергопринимающих устройств ИП ФИО3 к объектам электросетевого хозяйства истца отсутствует, так как по вышеуказанному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения «Потребителя» (приложение № 2 от 01.01.2007 г. к договору энергоснабжения, заключенному 01.01.2007 г. между ОАО «БСК» и ОАО «Агро-Сады»), правильно не принят судом области.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44210289 от 27.06.2014 г. следует, что прибор учета у ИП ФИО3, принятый к расчетам за потребленную электроэнергию, отсутствовал.

Договор энергоснабжения не заключен.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с ОАО «Агро-Сады» (т. 2, л.д. 13-14), на который ответчик ссылается в обоснование надлежащего технологического присоединения спорного нежилого помещения, не содержит конкретное указание на объект и его географический адрес, по которому было выполнено технологическое присоединение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также о доказанности факта бездоговорного потребления ИП ФИО3 электрической энергии.

Следовательно, у ИП ФИО3 в силу п. 196 Основных положений № 442 возникла обязанность возместить ПАО «МРСК Центра» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчетам истца объем бездоговорного потребления по акту № 31/44210836 от 27.06.2014 г. с даты последней контрольной проверки (23.05.2014 г.) составляет 37 422 кВт.ч, а его стоимость - 154 525 руб. 48 коп. (37 422 кВт.ч х 3,49938 руб. (тариф ОАО «Белгородэнергосбыт», размещен на сайте гарантирующего поставщика по ссылке: http://belsbyt.ru/shareholders/subiekt/predel_cen/) х НДС (18%)).

Не согласившись с расчетом истца, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил в материалы котррасчет (т. 2, л.д. 96), в котором указал, что в случае, если бы истец доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также подтвердил примененные им исходные данные для расчета, то расчет бездоговорного потребления электроэнергии мог бы выглядеть следующим образом:

1. При установлении факта бездоговорного потребления (число фаз провода - 1, сечение - 16 мм2):

75А х 220В х 0,9 х 120 / 1000 х 3,49938 руб. = 6 235 руб. 90 коп. (без НДС) или 7 358 руб. 36 коп. (с НДС), где:

75А - допустимая длительная токовая нагрузка вводного кабеля;

220В - номинальное фазное напряжение;

0,9 - коэффициент мощности при максимуме нагрузки;

120 ч. - количество часов (5 дней (с 23.06.2014 г. - день, следующий за днем составления акта от 22.06.2014 г. по 27.06.2014 г. - день составления акта) х 24 часа);

3,49938 руб. - тариф.

2. При установлении факта бездоговорного потребления (число фаз провода - 3, сечение - 16 мм2):

3 х 75А х 220В х 0,9 х 120 / 1000 х 3,49938 руб. = 18 707 руб. 69 коп. (без НДС) или 22 075 руб. 07 коп. (с НДС), где:

75А - допустимая длительная токовая нагрузка вводного кабеля;

220В - номинальное фазное напряжение;

0,9 - коэффициент мощности при максимуме нагрузки;

3,49938 руб. - тариф.

В свою очередь, истец в возражениях на контррасчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (т. 2, л.д. 102-103) пояснил, что расчет бездоговорного потребления по 1- фазному проводу не может быть применим, так как выявленное бездоговорное присоединение у ответчика было выполнено 3-фазным проводом, о чем указано на оборотной стороне акта № 31/44210289 от 27.06.2014 г.

Также истец указал, что ИП ФИО3 в своем контррасчете для 3-фазного провода неправильно определяет период бездоговорного потребления, рассчитывая его от даты 23.06.2014 г., поскольку предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> проводилась 23.05.2014 г., что подтверждается актом о снятии показаний прибора учета от 23.05.2014 г. (т. 1, л.д. 125), и именно с указанной даты - 23.05.2014 г. в соответствии с требованиями п. 196 Основных положений № 442 был произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Указание на лицевой стороне акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44210289 от 27.06.2014 г. в строке «Составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (заполняется при составлении): №____от 22.06.2014» на дату 22.06.2014 г., по утверждению истца, является ошибочным, поскольку 22.06.2014 г. никакая проверка не проводилась, и соответствующий акт не составлялся.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств проведения 22.06.2014 г. по адресу: <...> сетевой организацией контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области, проверив представленные истцом расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и признав их соответствующими п. 196 Основных положений № 442, пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ИП ФИО3 154 525 руб. 48 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела не идентичных копий акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44210289 от 27.06.2014 г. не принимается судебной коллегией, поскольку Арбитражным судом Белгородской области обозревался оригинал указанного акта (протокол судебного заседания от 09.12.2015 г.) и установлено, что он соответствует копии, приложенной ПАО «МРСК Центра» к исковому заявлению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 г. по делу № А08-10253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1