Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Проф Уровень»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2020; сроком до 28.05.2022; предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 17»: ФИО3 –представитель по доверенности № 695ЮР от 19.11.2020; сроком на один год; предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу № А14-19561/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 563 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 17» (далее – истец, ООО «АЛМИРА 17») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» (далее – ответчик, ООО «Проф Уровень») о взыскании 1 563 300 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу № А14-19561/2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проф Уровень» в пользу ООО «АЛМИРА 17» взыскана задолженность в сумме 1466100 руб. и судебные расходы в сумме 71257 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проф Уровень» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Проф Уровень» указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку поставленный ответчиком товар был принят без каких-либо замечаний. По мнению ответчика, претензии по качеству товара, в том числе со ссылками на нарушение требований ГОСТ, являются необоснованными, поскольку спорный товар был изготовлен по ТУ. Товар сертифицирован, в материалах дела имеются сертификаты соответствия на поставленный товар, что подтверждается сертификатами соответствия и протоколами испытаний, имеющимися в материалах дела. Недостатки товара, на которые ссылается истец, не были скрытыми и могли быть визуально идентифицированы при приемке товара. При этом, приемка товара не была приостановлена, представитель истца не был вызван в течение срока, указанного в Инструкции Госарбитража № П-7, не был составлен акт приемки с отражением обнаруженных недостатков. Таким образом, право ссылаться на какие-либо дефекты, несоответствие заявленному качеству условиям договора утрачено. Кроме того, в договоре от 03.06.2019 сторонами не согласовано условие о том, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 31173-2016, по условиям спецификации товар производится по ТУ. При вынесении оспариваемого решения судом неправомерно отклонена рецензия (экспертное исследование) от 10.07.2020 в подтверждение доводов о необоснованности экспертизы от 10.07.2020 № 362/20. При наличии в материалах дела рецензии (экспертное исследование) от 10.07.2020, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Указание в экспертном заключении на отсутствие в конструкции дверных блоков усиливающих профилей, не может быть принято во внимание, поскольку усиливающие профили не относятся к обязательным требованиям и соответственно, данное нарушение не является значительным, критическим дефектом, влияющим на эксплуатационные качества исследуемых дверных блоков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО «Проф Уровень» для приобщения к материалам дела поступило дополнение.

Представитель ООО «АЛМИРА 17» дополнение получил, с содержанием знаком, против его приобщения к материалам дела не возражал.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила дополнение к материалам дела.

Также, по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО «Проф Уровень» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов: соответствует ли поставленный товар ТУ, по которому изготавливались двери; соответствует ли товар качеству, заявленному Изготовителем согласно условиям договора, спецификации.

Представитель ООО «Проф Уровень» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «АЛМИРА 17» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку по условиям договора, заключенного между ООО «АЛМИРА 17» и ООО «Проф Уровень» была обязанность поставить товар, соответствующий действующим стандартам, которым является ГОСТ.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованный обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение от 29.04.2020 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

В экспертном заключении отражены выявленные недостатки товара, носящие в том числе производственный характер, экспертом дана оценка установленным недостаткам применительно к соблюдению требований ГОСТ.

Несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются ТУ 25.12.10-006-34025364-2018, что позволяет соотнести установленные недостатки в товаре с теми параметрами технических характеристик товара, которые отражены в ТУ, и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами разрешить спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Проф Уровень" и ООО "АЛМИРА 17" был заключен договор поставки № 03/07/2019-3 (далее – договор № 03/07/2019-3 от 03.06.2019)

В соответствии с п. 1.1 договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере.

Согласно п. 1.2 договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 общее количество и ассортимент товара по настоящему договору определяется сторонами в спецификациях, и/или счетах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, установленных для данного вида товара в РФ.

В силу п. 3.10. договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019  акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течении четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Согласно п. 4.1. договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях, 100% предоплаты, если иное не указано в соответствующих спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Согласно условиям спецификации № 1 от 02.07.2019 стороны договорились на поставку следующего товара :

-  квартирной двери с МДФ панелью  2070*960  в количестве 108 шт. на сумму 874800 руб., открывание левая, наполнение мин. вата, полотно -1,5 мм, короб -1,5 мм, противосъемные штыри, контур уплотнения, усиление в углах полотна, заклепки в цвет двери, заглушки, полотно, без притвора внизу;

- квартирной двери с МДФ панелью  2070*960  в количестве 85 шт. на сумму 688 500 руб., открывание правая, наполнение мин. вата, полотно -1,5 мм, короб -1,5 мм, противосъемные штыри, контур уплотнения, усиление в углах полотна, заклепки в цвет двери, заглушки, полотно, без притвора внизу.

По условиям договора поставщиком был выставлен счет на оплату №553 от 10.07.2019 за поставку дверей металл/МДФ 2070*960 в количестве 193 шт. на общую сумму 1 563 300 руб., в соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплатил поставку товар на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 2894 от 18.07.2019 и платежным поручением N 3135 от 6.08.2019.

 Во исполнение условий договора ООО "Проф Уровень" поставило товар - двери металл/МДФ 2070*960 в количестве 85 шт., что подтверждается УПД № 512 от 31.07.2019 и УПД №544 от 09.08.2019 (т.1 л.д.12,13, товар был принят уполномоченным должностным лицом .

После приемки товара истцом выявлено наличие скрытых недостатков  в виде:  отсутствия вертикальных и горизонтальных  усиливающие профилей, отклонение  от прямолинейности кромок дверных полотен составляет 3,0 мм/м, на металлических элементах наблюдаются зазубрины, внутренне заполнение  дверного полотна  выполнено с пустотами, для установления факта наличия дефектов

Для установления факта поставки некачественного товара и составления двустороннего акта 15.08.2019 в адрес ООО "Проф Уровень" истцом было направлено уведомление исх. N 114 о вызове представителя с надлежаще оформленными полномочиями, к 10:00 часам 19.08.2019.

Факт наличия дефектов в поставленной по договору поставки  №03/07/2019-3 от 03.06.2019 продукции с участием представителя ответчика был установлен Актом N 17 от 19.08.2019 о выявленных недостатках товара.

При составлении указанного акта были выявлены следующие существенные недостатки поставленной продукции:

1. Нормативная документация завода изготовителя ТУ не соответствует требованиям указанным в ГОСТ 31173-2016 (Договор №03/07/2019-3 от 03.06.2019 п. 2.1. качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, установленных для данного вида Товара в РФ)

2. Сопроводительная документация предоставлена не в полном объеме (нет протокола испытаний согласно п. 7.2-7.3 ГОСТ 31173-2016) - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 6.13.1.

3. Маркировка на дверях не соответствует нормативам - ГОСТ 31173-2016 п. 5.7.4.

4. При визуальном осмотре 5 дверей выявлены следующие малозначительные дефекты - некачественная приклейка, стыковка и разрывы уплотнителя, зазубрены на металлических элементах дверного полотна, неплотное прилегание МДФ полотна (полотно прогибается при нажатии), коробка изделия имеет 4 анкерных отверстия вместо 6, недостаточное количество заклепок по периметру дверного полотна.

5. Одна из пяти проверенных дверей не фиксируется при закрывании - нет надежного прилегания полотна в притворе дверной коробки - конструкция подлежит отбраковке.

6. Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен составляет 3.0 мм/м - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 5.2.6. (норма 1.0 мм/м) обнаружено на 4 (четырех) дверях из проверенных 5 (пяти).

7. При вскрытии дверного полотна в конструкции обнаружено отсутствие вертикальных и горизонтальных усиливающих профилей (середняков), что приводит к критическим изгибам дверных полотен до 5,5 мм - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 5.1.4.

8. Внутреннее заполнение дверного полотна выполнено с пустотами - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 5.1.14.

Акт был подписан представителем ответчика с разногласиями, выявленные недостатки не были признаны.

В связи с выявленными недостатками поставленного товара Истец заявил об отказе от исполнения договора 22.08.2019, ответчик письмом от 3.09.2019 возразил и сообщил, что недостатки товара образовались в результате нарушения условий хранения. Претензию от 22.08.2019 ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив результаты экспертизы от 29.04.2020, посчитал подтвержденным довод истца о том, что качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и условиям договора, предусмотренным в Спецификации от 2.07.2019 , в связи с чем, пришел к выводу, что покупатель обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, возврате полученной предоплаты и возврате некачественного товара. С учетом установки истцом 12 дверей на сумму 97200 руб., требования истца удовлетворены судом в части взыскания 1466100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.1. договора истец оплатил поставку товара на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №2894 от 18.07.2019 и платежным поручением №3135 от 6.08.2019.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф Уровень" поставило товар - двери металл/МДФ 2070*960 в количестве 85 шт., что подтверждается УПД № 512 от 31.07.2019 и УПД №544 от 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, 6 или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 3.6 и п. 3.7 договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 приемка товара по качеству и количеству производится согласно Инструкции № П-6 от 15.04.1965 , П-7 от 25.04.1966.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон в рамках сделки по поставке товара, подлежат применению требования названных Инструкций, в случаях не урегулированных договором.

Подп. а п.6. Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Товар был поставлен ответчиком 01.08.2019 в количестве 48 дверей и 09.08.2019 в количестве 37 дверей.

О наличии претензий относительно качества поставленного товара ответчику было сообщено 15.08.2019, представитель вызван на 19.08.2019 для установления факта наличия дефектов.

Актом № 17 от 19.08.2019 о выявленных недостатках товара был установлен факт наличия дефектов в поставленной по договору №03/07/2019-3 от 03.06.2019 продукции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не свидетельствует о невозможности предъявления покупателем требований к качеству товара.

Кроме того, в п. 3.10 договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 стороны предусмотрели возможность составления акта о скрытых недостатках товара в течение четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Товар по УПД № 512 от 31.07.2019 и УПД №544 от 09.08.2019 был принят истцом 01.08.2019 и 09.08.2019 соответственно

Ссылаясь на обнаружение после приемки товара скрытых недостатков  в виде отсутствия вертикальных и горизонтальных  усиливающие профилей, отклонение  от прямолинейности кромок дверных полотен размером 3,0 мм/м, наличие на металлических элементах зазубрин, выполнение внутреннего заполнения  дверного полотна  с пустотами, для установления факта наличия дефектов , в адрес  ООО «ПрофУровень» было направлено уведомление  №114 от 15.08.2019 о вызове представителя ООО «ПрофУровень».

 Судом отклоняются доводы ответчика о том, что вышеуказанные дефекты могли быть обнаружены непосредственно (визуально) при приемке товара, поскольку факты отклонения от прямолинейности, плотность прилегания, правильность установки уплотняющих прокладок устанавливаются путем проведения измерении  линейкой  или рулеткой.

Поставленные дверные блоки были в заводской упаковке, перетянутой тремя полимерными лентами, в связи с чем для установления факта механических дефектов, в том числе видимых невооруженным глазом, требовалось вскрытие заводской упаковки.  Для оценки  факта наличия усиливающих профилей и заполнения дверного полотна минераловатными плитами  требовался демонтаж внутренней панели.

 19.08.2019 с участием представителя ООО «ПрофУровень» составлен  акт N 17 о выявленных недостатках товара составлен, что соответствует условиям п. 3.10 договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019.

 В данном акте отражено несогласие представителя ООО «Профцровень» с выявленными недостатками поставленного товара, указано на соответствие поставленных дверей  требованиям ТУ 52 84 -006-34025365-2018.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактически между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ООО «ТЭКС» ФИО4, как эксперту, имеющему наибольший опыт работы по данной специальности, расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.04.2020 по настоящему делу установлено следующее.

На вопрос о том, соответствует ли товар (двери металл-МДФ), изготовленный и поставляемый ООО «Проф Уровень» в адрес ООО «Альянс 17» по договору поставки от 03.06.2019 и спецификации N1 от 02.07.2019, требованиям качества, согласованным сторонами и предусмотренным ГОСТ 31173-2016, иной нормативно-технической документации, эксперт указал, что в ходе проведенного натурного обследования образцов товара, предоставленного на исследования, анализа нормативной документации, были выявлены дефекты и иные несоответствия требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а именно: механические повреждения отдельных образцов: вмятины глубиной до 2,5 мм, потертости и царапины покрытия, замятости дверной коробки длиной 150 мм, глубиной до 2,5 мм. и металлических наличников размерами по длине от 4-10 мм, относящиеся к непроизводственным дефектам и выявлено наличие производственных дефектов, а именно: наличие отклонений по плоскостности дверного полотна отдельных образцов, размером более 4 мм на 1м длины, наличие отклонений внутреннего размера коробки отдельных образцов, при ширине полотна до 1000 мм, от 5 мм до 20 мм, наличие непровара швов сварных соединений коробки двери, наличие несоответствия конструкции дверного полотна, представленным в ГОСТ 31173-2016 требованиям, из-за отсутствия вертикальных и горизонтальных усиливающих профилей в конструкции, наличие пустот в заполнении дверного полотна, выполненного минераловатными плитами. Данные указывают на то, что дверные блоки выполнены с нарушением технологии производства и не соответствуют требованиям качества, согласованным сторонами и предусмотренным ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

На вопрос о том, имеются ли дефекты товара, если имеются, то какова причина их образования, являются ли данные дефекты существенными, образовавшимися вследствие неправильной эксплуатации, хранения товара либо производственными, эксперт указал, что, основываясь на результат проведенного исследования, в том числе и условий хранения и складирования, выявленные дефекты и несоответствия возможно разделить на:

1. Не производственные - малозначительные:

- Механические повреждения, отдельных образцов: вмятины глубиной до 2,5 мм, потертости и царапины покрытия, замятости дверной коробки длиной 150 мм, вмятина глубиной до 2,5 мм. и металлических наличников размером от 4-10 мм.

2. Производственные - значительные:

- Конструкция дверного полотна не соответствует ГОСТ 31173-2016, отсутствуют вертикальные и горизонтальные усиливающие профили.

- Отклонение плоскостности дверного полотна, отдельных образцов составляет более 4мм на 1м длины.

- Сварное соединение коробки, образца 553/11, имеет места непровара.

- В заполнении дверного полотна, выполненного минераловатными плитами, между замками имеется пустота.

Методы исследования, отбор образцов, условия хранения, использованные инструменты указаны в Заключении судебной экспертизы и письменных пояснениях эксперта, представленных в материалы дела.

Таким образом, судом области установлено, что качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и условиям договора, предусмотренным в Спецификации от 02.07.2019.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Судебным экспертом ФИО4 в материалы дела были представлены пояснения от 13.07.2020 и пояснения от 25.08.2020, из которых следует, что подписка об уголовной ответственности эксперта имеется и представлена вместе с заключением, к производству экспертизы посторонние лица не были допущены, присутствовавший работник экспертного учреждения вскрывал упаковку, переворачивал двери, переносил средства измерения, то есть оказывал помощь в связи с подъемом тяжелых предметов (дверей), количество образцов соответствует требованиям п. 6.10 ГОСТ 31173-2016, поскольку из двух партий было отобрано 136 дверей для производства исследования, приведены данные о поверках оборудования, представлены документы о поверках оборудования, указана температура и влажность на складе на момент исследования, описаны условия хранения, представлены дополнительные пояснения на вопросы ответчика.

Осмотру подвергалась как партия дверных блоков, поставленных Заказчику, так и партия , находящаяся на складе Изготовителя (<...> д.22.к.10в количестве 51 шт.

Рецензия (экспертное исследование) от 10.07.2020, представленная ответчиком, обоснованно не принята судом области, поскольку не опровергает выводы судебного эксперта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Рецензия (экспертное исследование № 362/20) от 10.07.2020 таким доказательством не является, поскольку содержит правовую оценку выводов судебного эксперта, что не входит в компетенцию специалистов и не является безусловным доказательством.

Кроме того, из рецензии (экспертное исследование № 362/20) от 10.07.2020 прилагаемых к нему материалов не следует, что лица, его подписавшие, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимых измерительных материалов, апелляционным судом не принимаются. Измерения проведены экспертом с использованием измерительных линеек и рулетки, что признается коллегией достаточным при выборе методом исследования, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Копии свидетельств о поверке на примененные в ходе экспертизы средства измерения имеются в материалах дела: линейка по ГОСТ 427 –свидетельство о поверке № ПВ-4452 от 20.06.2019 (до 19.06.2020) и рулетка измерительная металлическая RGKR-50 –свидетельство о поверке № 1352/Fот 03.02.2020.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от 29.04.2020 составлено экспертом в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано достоверным.

Доводы ответчика по обоснованию, заявленного в суде первой инстанции, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие указания в договоре № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 соблюдения требований ГОСТ 31173-2016, что подтверждается спецификацией № 1 к договору,  в связи с чем, по мнению ответчика, товар может быть изготовлен в соответствии с ТУ 5284-006-34025365-2018.

Судебная коллегия, проанализировав условия спецификации № 1 от 02.07.2019, установила , что  стороны договорились на поставку следующего товара :

-  квартирной двери с МДФ панелью  2070*960  в количестве 108 шт. на сумму 874800 руб., открывание левая, наполнение мин. вата, полотно -1,5 мм, короб -1,5 мм, противосъемные штыри, контур уплотнения, усиление в углах полотна, заклепки в цвет двери, заглушки, полотно, без притвора внизу;

- квартирной двери с МДФ панелью  2070*960  в количестве 85 шт. на сумму 688 500 руб., открывание правая, наполнение мин. вата, полотно -1,5 мм, короб -1,5 мм, противосъемные штыри, контур уплотнения, усиление в углах полотна, заклепки в цвет двери, заглушки, полотно, без притвора внизу.

Сами по себе указанные условия напрямую  не отсылают к соблюдению ТУ 25.12.10-006-34025364-2018.

При этом, в соответствии с п. 2.1. договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, установленных для данного вида товара в РФ.

С каждой партией товара  Поставщик предоставляет УПД, ТТН и копию сертификата на товар ( п. 3.9 договора).

Анализируя сертификат соответствия  на двери металлические ДМ-1 №РОСС RUHA87.Н 00131 сроком действия  с 15.05.2019 по 14.05.2022, судебная коллегия установила, что данный сертификат подтверждает соответствие  продукции «двери металлические»  требованиям нормативных документов ТУ 5284-006-34025364-2018, ГОСТ 31173-2016. Сертификат выдан на основании протокола испытаний  № ПП/2019-7091/1 от 08.05.2019.

 Анализируя данные протокола испытаний  ППП/2019-7091/1 от 08.05.2019,  суд установил, что продукция испытана согласно требованиям ТУ 25.12.10-006-34025364-2018, ГОСТ 31173-2016.

 Согласно представленным в материалы дела ТУ 25.12.10-006-34025364-2018 в разделе 1 указаны требования к техническим характеристикам  изготавливаемых дверей.

Согласно п.1.7.5 ТУ перепад лицевых поверхностей  коробки и полотна двери относительно  друг друга, установка  которых предусмотрено в одной плоскости , не должен быть более 3,0 мм.

П.1.8 ТУ предусмотрено отклонение  от прямолинейных кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,00 мм на 1.0  м длины.

П.1.9  ТУ разность диагоналей коробок и полотен не должна быть  более 3,0 мм.

Согласно экспертному заключению установлено, что отклонение плоскостности дверного полотна, отдельных образцов составляет более 4мм на 1м длины, также имеется наличие отклонений внутреннего размера коробки при ширине полотна до 1000мм, от 5 мм до 20 мм.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поставленного товара требованиям ТУ, установленным самим изготовителем, и требованиям ГОСТ 31173-2016 ( п. 5.2.6).

 Также согласно протоколу испытаний, представленному Изготовителем в материалы дела,  заявленная продукция  проверена на соответствие требованиям ГОСТ 31173-2016, в частности она соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ  31173-2016 (отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен не должно превышать 2,0 мм на 1 м длины – требование выполнено), что свидетельствует об осведомленности изготовителя о необходимости соблюдения требований действующих стандартов.

Проведенной экспертизы установлено также наличие следующего производственного дефекта: сварное соединение коробки  образца 553/11 имеет место непровара.

 П 5.4.3 ГОСТ предусмотрено условие, что  поверхности  стальных элементов  коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений , ржавчины, на лицевых поверхностях стальных элементов допускаютс незначительные местные углубления .Б риски , волнистость  глубиной 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качеств  изделий.

По протоколу испытаний № ПП/2019-7091/1 от 08.05.2019 требование п. 5.4.3 ГОСТ изготовителем было соблюдено, в связи с чем,  при серийном производстве данные требования должны быть соблюдены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 2.1 договора № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 следует, что двери должны соответствовать требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией. Для поставленных дверей такойнормативной документации, является как ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" так и ТУ.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что стороны не согласовали в договоре, что поставляемые двери должны соответствовать только ТУ 5284-006-34025365-2018.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.НА87.Н00131 и протоколом испытаний №ПП/2019-7091/1 от 08.05.2019, апелляционным судом не принимаются, поскольку в протоколе испытаний №ПП/2019-7091/1 от 08.05.2019 указано на соответствие продукции требованиям ГОСТ 31173-2016, нарушение которых и установлено судебной экспертизой по делу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика, что приведенные истцом недостатки не являлись скрытыми, а также могли возникнуть в ходе ненадлежащего хранения товара, поскольку как установлено экспертизой двери имеют именно производственные дефекты.

Ввиду того, что имеет место поставка некачественного товара, покупатель обоснованно заявил 22.08.2019 отказ от исполнения договора и предложил возвратить предоплату и забрать двери.

Поскольку двери в количестве 12 штук установлены на строительном объекте по адресу г. Воронеж ул. Кривошеина д. 13в (12 дверей х 8100 руб.), то требования истца обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика 1466100 руб.

Также в судебном акте правомерно отражено, что поставленный товар подлежит возврату продавцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу № А14-19561/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

ФИО1