Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу № А14-8921/2016 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платонплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 № 16000235,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платонплюс» (далее – заявитель, ООО «Платонплюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №16000235 по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие стикера на терминале №5094211 подтверждено ООО «Платонплюс» в письме, отправленном обществом 23.10.2016 на электронный адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. Кроме того, административный орган находит неправомерной ссылку в решении суда на ненадлежащее уведомление, поскольку Управление отслеживало вручение направляемой обществу корреспонденции.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившими обращениями ФИО3 рег. №28448 от 24.11.2015, рег. №28917 от 30.11.2015 (л.д. 60-61), на основании распоряжения о проведении проверки №2828 от 07.12.2015, в отношении ООО «Платонплюс» 14.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было выявлено указание путем наклеивания стикера на терминале №5094211, расположенном по адресу: <...>, платежного оператора QiWi – АО «КИВИ». Однако, согласно кассовому чеку и информации, указанной в системе терминала, которую возможно определить лишь путем совершения конклюдентных действий, оператором по приему платежей фактически является «DeltaPay» - ООО «Дельта телеком».

По результатам проверки в отсутствие представителя ООО «Платонплюс»составлен акт от 17.12.2015 №2828.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие представителя Общества в отношении ООО «Платонплюс» 20.01.2016 составлен протокол №005496 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении №005496 от 20.01.2016 рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Платонплюс», вынесено постановление № 16000235 от 16.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00руб.

Считая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Платонплюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что с распоряжением от 07.12.2015 №2828 представитель Общества ознакомлен не был.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен также частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которому акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отсутствие представителя Общества.

Акт проверки от 17.12.2015 № 2828 составлен Управлением в одностороннем порядке и заявителю не вручался.

Кроме того, наличие стикера с указанием платежного оператора QiWi – АО «КИВИ» на спорном платежном терминале, административном органом не зафиксировано, протокол осмотра не составлялся. Факт подтверждения обществом наличия стикера, на который ссылается административный орган, не освобождает Управление от обязанности доказать в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу об административном правонарушении, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Названный Кодекс обязывает соблюдать предусмотренные в нем требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2016 в отсутствие представителей ООО «Платонплюс».

Повестка о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ была направлена по юридическому адресу ООО «Платонплюс» (<...>) заказным письмом с уведомлением.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России в графе "отслеживание почтовых отправлений", отправленное обществу письмо было возращено в административный орган только 21.01.2016 за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (20.01.2016) Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не располагало информацией о надлежащем уведомлении ООО «Платонплюс» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что административным органом принимались какие-либо дополнительные меры по извещению общества путем направления телеграммы или иным способом, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении №005496 от 20.01.2016, содержащий указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен ООО «Платонплюс» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, которое с соблюдением Правил почтовой связи 02.03.2016 возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Платонплюс» от 16.02.2016 также вынесено административным органом в отсутствие представителя юридического лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный подход предусмотрен при рассмотрении арбитражными судами споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт невручения распоряжения о проведении проверки от 07.12.2016 и акта проверки от 17.12.2015 Обществу или его законному представителю, а также неуведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №005496 от 20.01.2016 и постановления от 16.02.2016 о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление отслеживало почтовые уведомления, направленные обществу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Данные обстоятельства являются грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Учитывая, что полученные с грубым нарушением процедуры проверки материалы не имеют доказательственного значения, а иных доказательств нарушения обществом требований законодательства не представлено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 № 16000235 является незаконным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу № А14-8921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1