Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛТРА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 (судья Надежкина В. А.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области – ФИО1, специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 07.06.2006 года №08/03,

от открытого акционерного общества «ЭЛТРА» - ФИО2, представителя, по доверенности от 15.08.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ЭЛТРА» (далее – ОАО «ЭЛТРА», Общество) о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области, Инспекция) от 26.10.2005 года №49 отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.07.2006 года №08-18/2102.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.08.2006 года объявлялся перерыв до 31.08.2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ОАО «ЭЛТРА» обязанности по уплате налогов и пеней по требованиям от 28.07.2005 года №1398, №1576 и №1779, от 10.08.2005 года №1799, от 25.08.2005 года №1887, от 29.09.2005 года №1982, от 30.09.2005 года №2042, №2079, Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области приняла решение от 26.10.2005 года №49 о взыскании с ОАО «ЭЛТРА» налогов, пени в общей сумме 2 521 905 рублей 24 копейки за счет имущества Общества.

На основании указанного решения Инспекция приняла постановление от 26.10.2005 года №49 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 2 521 905 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ОАО «ЭЛТРА» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 47 и пункта 7 статьи 46 Кодекса следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, в оспариваемые акты налогового органа включена задолженность по налогам и пени на основании требований от 28.07.2005 года №1398, №1576, №1443, от 10.08.2005 года №1799.

Названные требования не исполнены Обществом в срок, указанный в требованиях, а именно до 05.08.2005 года и 18.08.2005 года соответственно, однако решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приняты налоговым органом 26.10.2005 года, то есть позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней.

В оспариваемые ненормативные акты налоговая инспекция включила также задолженность по налогам и пени по требованиям от 30.09.2005 года №2042 и №2079, которые решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2005 года №А64-10632/05-22, от 15.12.2005 года по делу №А64-10688/05-22 соответственно признаны недействительными.

Кроме того, задолженность по налогам и пени по требованию от 25.08.2005 года №1887 была оплачена в сумме 100 000 рублей, до вынесения оспариваемых решений и постановления, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2005 года №105.

С учетом изложенного, решение и постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 26.10.2005 года №49 следует признать недействительными в части взыскания налогов, пени за счет имущества ОАО «ЭЛТРА» в сумме 2 183 325 рублей 24 копейки, в связи с тем, что они приняты с пропуском срока, установленного статьями 46, 47 НК РФ, так как в них включена задолженность по требованиям об уплате налога, срок уплаты по которым наступил 05.08.2005 года и 18.08.2005 года (от 28.07.2005 года №1398 на сумму 970 655 рублей, от 28.07.2005 года №1576 на сумму 48 895 рублей 96 копеек, от 28.07.2005 года №1443 на сумму 642 492 рубля 14 копеек, от 10.08.2005 года №1799 на сумму 223 044 рубля 28 копеек), по требованиям об уплате налога, которые в установленном законом порядке признаны недействительными (от 30.09.2005 года № 2042 на сумму 5 048 рублей 50 копеек, от 30.09.2005 года №2079 на сумму 193 189 рублей 36 копеек), по требованию от 25.08.2005 года №1887, оплаченному Обществом в сумме 100 000 рублей.

В остальной части требований ОАО «ЭЛТРА» следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что им частично оплачена задолженность по налогам и пени по требованию от 29.09.2005 года №1982 признается судом несостоятельным, так как оплата произошла после вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Ссылка Общества на то, что по требованиям от 25.08.2005 года №1887, от 29.09.2005 года №1982 был произведен взаимозачет, отклоняется судом в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Определением суда от 06.06.2006 года ОАО «ЭЛТРА» была предоставлена отсрочка по оплате апелляционной жалобы до вынесения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 изменить.

Признать недействительными решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области от 26.10.2005 года №49 в части взыскания налогов, пени в сумме 2 183 325 рублей 24 копейки за счет имущества открытого акционерного общества «ЭЛТРА» как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А. Е. Шеин

Судьи А. И. Протасов

И. Б. Сухова

26.10.05 межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Тамбовской области вынесено решение №49 и постановление №49 о взыскании налога (сбора) а также пени в общей сумме 2521905,24руб. за счет имущества организации в связи с наличием задолженности по налогам (сборам) и пеням ОАО «ЭЛТРА» и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, которые были направлены для исполнения службе судебных приставов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документами, подтверждающими неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) и пеней, являлись восемь неисполненных (частично исполненных) требований, в т.ч.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановление и решение налогового органа вынесены с нарушением принудительного порядка взыскания налогов (сборов). Инспекций не приняты меры к устранению двойного взыскания одних и тех же сумм налоговой задолженности, црскольку не приостановлены действия инкассовых поручений. Письмами от 08.02.06, 29.03.06 заявитель дополняет

основания спора, считая, что по требованиям от 28.07.05 №1398, 10.08.05 №1799, 25.08.05 ' №1887, 29.09.05 №1982 налогоплательщиком частично оплачены налоги, что не было учтено инспекцией в оспариваемых постановлении и решении. Судебными актами подтверждена незаконность требований от 30.09.05 №№2042 и 2079.

Налоговая инспекция требование не признала, мотивируя тем, что в оспариваемые постановление и решение налогового органа включены недоимки с учетом оплаченным налогоплательщиком сумм налогов по вышеуказанным требованиям. Письмами от 01.02.06 внесена корректировка задолженности по налогам (сборам) и пеням.

В силу чЛ ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик не уплатил в установленный в требованиях срок сумму налога (сбора) и пени, за исключением частичной оплаты требований от 28.07.05 №1398, 10.08.05 №1799, на общую сумму 600000руб.

Однако в оспариваемое постановление и решение налогового органа включены недоимки по налогам (сборам) и пеням в общей сумме 2521905,24 руб. с учетом оплаченных налогоплательщиком сумм налогов по требованиям №№1398,1899,1887,1982, что подтверждено материалами дела, в т.ч. расшифровкой задолженности к оспариваемых ненормативным актам налогового органа, не опровергнуто заявителем.

Заявителем не представлены доказательства повторного взыскания налоговым органом недоимок по налогам на общую сумму 600000руб. по вышеуказанным требованиям (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на решения суда от 15.12.05, 26.12.05 по делам №А64-10689/04-13, А64-10632/05-22 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты были вынесены позже оспариваемых решения и постановления налогового органа, а в дальнейшем инспекцией были отозваны требования от 30.09.05 №2042 и 2079, исполнение по ним не сост.а _ялось. Кроме того, в дальнейшем инкассовые поручения, выставленные в связи с неисполнением налогоплательщиком требований №№1398, 1443, 1576, 1799, 1887, 1982, 2042, 2079 были возвращены банком без исполнения в связи с закрытым обществом счетов в банке.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция располагала достоверной информацией о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, не является основанием для оспаривания постановления и решения налогового органа (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Приказом МНС РФ от 02.04.03 №БГ-3-29/159 был утвержден Порядок направления требования о уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Приказом МНС РФ от 03.09.03 №АС-3-29/486 в пункт 12 Порядка внесено изменений, которое предусматривает, что в случае принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налоговый орган доводит до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и приостанавливает действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.

Согласно п.3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента -организации, утвержденных совместным Приказом МНС РФ и Минюста РФ от 13.11.03 №БГ-3-29/619 и №289, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов) и пеней в соответствие с законодательством РФ после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения).

Исходя из положений пунктов 2.2 и 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного совместным Приказом МНС РФ и Минюста РФ от 25.07.00 №ВГ-3-10/265/215 возможность двойного взыскания задолженности исключена, поскольку в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный названными приказами, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогового органа приостанавливать действие либо отзывать инкассовые поручения, направленные в банки для взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, перед принятием решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при условии добросовестного исполнения государственными органами своих обязанностей, исключается возможность двойного взыскания одних и тех же сумм налогов (сборов) и пеней.

Приостановление действия (отзыв) инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения (постановления) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения (постановления) недействительным.

При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что суммы, указанные в оспариваемых постановлении и решении налогового органа о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика, фактически взысканы по инкассовым поручениям.

Доводы заявителя о возможности двойного взыскания одних и тех же сумм в связи с чем, что инкассовые поручения не были приостановлены, в данном случае является предположительным и ошибочным, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст.46-48 НК РФ налоговая инспекция нарушила право налогоплательщика и злоупотребила своим правом, взыскав повторно одни и те же суммы задолженности по налогам (сборам) и пеням (ст.ст.65,200 АПК РФ).