Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного в Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №44-07-06/2060 от 02.09.2009;

от общества с ограниченной области «Авиатор»: ФИО3, генеральный директор, решение №2 от 02.03.2009;

от Курской таможни: ФИО4, начальник отдела валютного контроля, доверенность №369 от 10.06.2009, удостоверение РС №199964 действительно до 18.05.2014; ФИО5, главный государственный таможенный инспектор, удостоверение ГС №068729 действительно до 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 по делу №А35-6975/2009 (судья Волкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной области «Авиатор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного в Курской области при участии в качестве третьего лица Курской таможни об оспаривании постановления от 14.07.2009 №07-01-154/2009 о назначении административного наказания в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее – ООО «Авиатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – Управление, административный орган) от 14.07.2009 по делу об административном правонарушении №07-01-154/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции оценивал событие административного правонарушения не как несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности, а как несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности. По мнению административного органа, отсутствие возможности исправить нарушения, допущенные при заполнении справки о подтверждающих документах, не влияет на наличие события административного правонарушения, а неисполнение уполномоченным банком обязанности по проверке справки и возврату ее в случае неправильного заполнения не освобождает резидента от ответственности. Управление указывает на нарушение Обществом пунктов 2, 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, содержащегося в приложении №1 к Положению о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденному ЦБ РФ 01.06.2004 года №258-П, (далее – Положение №258-П).

Курская таможня поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, содержащихся в Положении №258-П, и полагая, что Управлением установлено наличие в действиях ООО «Авиатор» события вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Авиатор» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению Общества, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Положение №258-П предусматривает возможность повторного представления справки о подтверждающих документах, которой Общество было лишено в связи с тем, что уполномоченный банк не произвел возврат справки о подтверждающих документах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «Авиатор» (покупатель) и ООО «Отто» (продавец, Украина) заключен контракт №6, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает агрегаты и части сверхлегкого самолета Х-32-912 «Бекас». Общая сумма контракта составляет 251700 рублей. Условия поставки определены в пункте 6 контракта как FCA – г.Харьков (Инктотермс-2000). Условия платежа – полная предоплата. Срок действия договора установлен пунктом 12 до 31.08.2008, а дополнительными соглашениями от 03.09.2008 и от 12.02.2009 продлен до 30.04.2009.

По данному контракту в Курском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» 03.06.2008 оформлен паспорт сделки №08060001/1470/0007/2/0.

11.09.2008 приобретенные ООО «Авиатор» по контракту от 28.05.2008 №6 товары на сумму 167130 руб. пересекли таможенную границу Российской Федерации. Таможенное оформление ввезенных товаров произведено по таможенной декларации №10108030/220908/0005832. 24.09.2008 Курская таможня разрешила выпуск товаров для внутреннего потребления.

Справка о подтверждающих документах с приложением необходимых документов представлена Обществом в уполномоченный банк 19.09.2008. При этом в графе 1 «дата» указано «08.09.2008», в графе 2 «код вида документа» – «02», в графе 3 «номер таможенной декларации» – 0439222.

Осуществив проверочные мероприятия в отношении товаров, перемещаемых ООО «Авиатор» через таможенную границу Российской Федерации, на основании полученных от уполномоченного банка документов, и установив, что Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой должно было быть указано в графе 1 – «11.09.2006», а в графе 3 – «10108030/220908/0005832», Курская таможня 28.05.2009 составила акт №10108000/280509/ВКи023 проверки соблюдения ООО «Авиатор» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в нарушении установленного порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, предусмотренного пунктом 2.2 Положения №258-П и пунктами 2, 4 приложения 1 к нему, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Курской таможни составило протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 №10108000-179/2009.

29.05.2009 материалы дела об административном правонарушении были переданы Курской таможней в Управление для рассмотрения и принятия решений.

Определением от 02.06.2009 по делу №07-01-154/2009 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авиатор» было назначено на 11.06.2009, а определениями от 11.06.2009 и от 02.07.2009 отложено.на 14.07.2009.

14.07.2009 по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №07-01-154/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Авиатор» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии события административного правонарушения, апелляционный суд считает вывод о необходимости прекращения производства ошибочным, а решение в данной части – подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение №258-П.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения №258-П закрепляет, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

Как следует из пункта 2 названного приложения, в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.

Поскольку предметом заключенного Обществом договора купли-продажи является товар, а не работа, услуги, информация или результат интеллектуальной деятельности, то в справке о подтверждающих документах надлежало указывать дату ввоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО «Авиатор» по контракту от 28.05.2008 №6 товары пересекли таможенную границу 11.09.2008, а их выпуск таможенным органом осуществлен 24.09.2008. Следовательно, в графе 1 справки о подтверждающих документах Обществу надлежало указать дату, находящуюся в интервале между 11.09.2008 и 24.09.2008. Указание даты 08.09.2008, соответствующей дате отгрузки, не соответствует требованиям пункта 2 приложения 1 к Положению №258-П.

Пункт 3 указанного приложения предусматривает закрытый перечень кодов, указываемых в графе 2 справки о подтверждающих документах в соответствии с видом подтверждающих документов, в том числе:

01 – документ, подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), за исключением товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также товаров, поставляемых для выполнения резидентом строительных и подрядных работ за пределами территории Российской Федерации;

02 – документ, подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), указанных в разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, за исключением товаров, поставляемых для выполнения резидентом строительных и подрядных работ за пределами территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество, декларируя ввозимый товар, указала код ТН ВЭД товара 880330, которому соответствует наименование позиции «части самолетов и вертолетов прочие», структурно расположенное в группе 88 раздела XVII ТН ВЭД. Поскольку правильность отнесения ввезенного Обществом товара к указанному разделу ТН ВЭД Управлением и Курской таможней не оспаривается, то указание в справке о подтверждающих документах в графе 2 кода «02» является правомерным. С связи с этим ссылка в оспариваемом постановлении на то, что должен был быть указан в графе 2 код «01», является необоснованной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ административный орган устанавливает наличие события административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Однако в имеющихся процессуальных документах по делу событие административного правонарушения, заключающегося в неправильном заполнении графы 2 справки о подтверждающих документах, зафиксировано не было. Указание на допущенное нарушение пункта 3 приложения 1 к Положению №258-П содержится только в оспариваемом постановлении.

Пунктом 4 приложения 1 предусмотрено, что в графе 3 справки о подтверждающих документах указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк ПС в качестве подтверждающего документа таможенной декларации или документа об изменении (корректировке) фактурной стоимости товара, сведения о котором содержатся в соответствующей таможенной декларации (коды вида документа 01 - 03). Графа 3 не заполняется в случае представления документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (коды вида документа 04 - 05), а также документов, подтверждающих факт исполнения обязательств иным способом (коды вида документа 10 - 14).

Таким образом, по смыслу указанного пункта Общество должно было заполнить графу 3 справки, указав номер таможенной декларации, в связи с чем указание в данной графе номера международной товарно-транспортной накладной является неправильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Авиатор» при заполнении справки о подтверждающих документах действительно указало в графах 1 и 3 сведения, несоответствующие требованиям пунктов 2 и 4 приложения 1 к Положению №258-П.

Однако объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует не представление в банк ПС справки о подтверждающих документах, оформленной с нарушением требований Положения №258-П, а несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Данный порядок, регламентируемый указанным Положением, предусматривает два варианта последовательности действий резидента и банка в зависимости от того, установлено ли последним при проведении проверки в установленный срок надлежащее заполнение и оформление справки о подтверждающих документах.

В случае, если данное обстоятельство установлено, то в силу пунктов 2.11 и 2.12 Положения №258-П оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС, один экземпляр справки и копии представленных подтверждающих документов или копии банковских выписок помещаются банком ПС в досье по паспорту сделки, второй экземпляр справки и оригиналы подтверждающих документов в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, возвращаются резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. По усмотрению банка ПС копии подтверждающих документов и копии банковских выписок могут не помещаться в досье по паспорту сделки и возвращаются резиденту.

В случае же, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных Положением №258-П, либо информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки, а также если документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке, то согласно пункту 2.14 Положения банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справки вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, на основании которых заполнены справки. Указанная справка и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Второй экземпляр справки с отметкой ответственного лица банка ПС о причине возврата помещается в досье по паспорту сделки. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах подписана ответственным лицом банка ПС и заверена печатью банка ПС в день подачи этой справки в банк, что свидетельствует о том, что сотрудник банка, осуществив проверку, счел представленные экземпляры справок надлежаще заполненными и оформленными, никаких замечаний не сделал, что исключало необходимость повторного заполнения, оформления и представления в банк ПС справки резидентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ООО «Авиатор» события административного правонарушения, поскольку Общество не могло знать о нарушениях порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а, следовательно, было лишено возможности устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Авиатор» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

При этом довод Управления о неправильном определении судом события административного правонарушения при рассмотрении дела с позиции нарушения Обществом сроков представления валютной отчетности не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом возможности арбитражного суда прекратить производство по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 по делу №А35-6975/2009 отменить в части, исключив из резолютивной части решения слова: «Производство по делу прекратить».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 по делу №А35-6975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1

EMBED Word.Picture.8