Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 по делу № А35-5071/2016(судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки действительной,

третьи лица: ФИО5, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТС» (далее – ООО «КТС», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС» (далее – ООО «ДАК-ТОРИС», ответчик) о признании сделки купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, литер А, инвентарный номер 38:004:001:015513000, площадью 84,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-26/004/2005-304, находящееся по адресу: Курская область, Фатежский район, Ясенецкий сельский совет, <...> км а/д «Москва-Харьков», оформленной договором №1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, от 11.04.2016, между продавцом ООО «ДАК-ТОРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и покупателем ООО «КТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «КТС» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «КТС» исполнило свои обязательства по договору, ответчик необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.12.2016 представители общества с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС», ФИО8 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представитель ООО «КТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2000 между ООО «ДАК-ТОРИС» и ИП ФИО5 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) в области строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС в г. Железногорске и АЗС на 457 км. автодороги «Москва-Харьков» (Фатежский р-н).

Определением от 05.03.2004 по делу №А35-326/2004 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между сторонами. Пунктом 2.1 мирового соглашения стороны определили доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, находящуюся в районе 457 км автодороги «Москва - Харьков»:

- ½ в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО «ДАК-ТОРИС»;

- ½ в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8.

Пунктом 2.2 мирового соглашения стороны определили доли в праве общей долевой собственности на АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. ФИО15:

- ½ в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО «Дак-Торис»;

- ½ в праве обшей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8.

11.04.2016 между ООО «ДАК-ТОРИС» (продавец) и ООО «КТС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество №1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, литер А, инвентарный номер: 38:004:001:015513000, площадью 84,3 (восемьдесят четыре целых и три десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-26/004/2005-304, находящейся по адресу: Курская обл., Фатежский р-н, Ясенецкий сельский совет, <...> км а/д «Москва-Харьков».

Как поясняет истец в исковом заявлении, остальные сособственники АЗС ФИО5 (5/12 долей) и ФИО8 (1/12 доля), были надлежащим образом извещены о намерении ООО «ДАК-ТОРИС» продать свою долю в праве собственности на АЗС. Так, 09.02.2016 истцом в адрес сособственников было направлено извещение о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в котором указывалась цена доли – 10 000 000 руб. 00 коп. на условиях оплаты в следующем порядке: 10% от стоимости, то есть 1 000 000 руб. 00 коп. покупатель доли оплачивает в течение 1 месяца с момента подписания договора, а 90 % стоимости, то есть 9 000 000 руб. 00 коп. покупатель доли оплачивает в срок до 31.12.2016. В уведомлении также сообщалось, что в случае отказа или неполучения ответа в течение месяца со дня получения уведомления, ½ доля в праве общей долевой собственности на АЗС, принадлежащая ООО «ДАК-ТОРИС» будет продана иному лицу.

Остальные собственники АЗС, как указывает истец, о намерении приобрести ½ долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «ДАК-ТОРИС», не заявили.

27.04.2016 между ООО «КТС» и ООО «ДАК-ТОРИС» было подписано соглашение, по которому для нотариального удостоверения договора №1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 11.04.2016 стороны обязались направить уполномоченных представителей 29.04.2016г. к 10 час. 00 мин. к нотариусу ФИО9 по адресу: <...>.

Однако, как указал истец, представители ООО «ДАК-ТОРИС» в указанное время к нотариусу не прибыли, о причинах их неявки не сообщили.

11.05.2016 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление-требование, в котором ООО «КТС» просит ответчика направить уполномоченных представителей ООО «ДАК-ТОРИС» со всеми необходимыми документами 16.05.2016 к 10 час. 00 мин. к нотариусу ФИО9 для нотариального удостоверения договора №1 от 11.04.2016.

Письмом от 18.05.2016 ООО «ДАК-ТОРИС» сообщило о том, что не имеет возможности направить к нотариусу своих уполномоченных представителей ввиду отсутствия таковых в штате ООО «ДАК-ТОРИС».

Как следует из пояснений истца, в настоящее время ООО «КТС» исполнило договорные обязательства по частичной оплате доли в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлены платежные поручения№1 от 20.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №2 от 26.04.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №3 от 28.04.2016 на сумму 219 500 руб. 00 коп., №4 от 06.05.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №5 от 10.05.2016 на сумму 130 500 руб. 00 коп.

Посчитав, что действия ответчика по уклонению от исполнения договора купли-продажи доли от 11.04.2016 путем неявки к нотариусу для нотариального удостоверения сделки нарушают права истца, ООО «КТС», ссылаясь на статью 165 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (часть 2 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению и не требуют государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности действительной, ООО «КТС» ссылается на уклонение ответчика от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество №1 от 11.04.2016.

По смыслу статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. При этом уклонение должно носить реальный характер, позиция истца по отношению к ответчику должна быть активной до обращения в суд.

Иное толкование приведенных норм права приведет к возможности игнорирования законодательно установленных ограничений при совершении договора купли-продажи доли.

Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

11.05.2016 истцом до обращения в суд направлялось в адрес ответчика уведомление-требование, в котором ООО «КТС» просит ответчика направить уполномоченных представителей ООО «ДАК-ТОРИС» со всеми необходимыми документами к нотариусу для нотариального удостоверения договора №1 от 11.04.2016, а ООО «ДАК-ТОРИС» письмом от 18.05.2016 сообщило истцу о том, что не имеет возможности направить к нотариусу своих уполномоченных представителей ввиду отсутствия таковых в штате общества.

Ответчиком в материалы дела также представлен письменный отзыв, в котором он поясняет, что на момент подписания договора ООО «ДАК-ТОРИС» не было известно о том, что сделка по продаже доли в праве общей собственности подлежит нотариальному удостоверению, и поскольку в штате общества отсутствуют специалисты, а также не имеется свободных денежных средств на указанные цели, ООО «ДАК-ТОРИС» не намерено совершать действия по нотариальному удостоверению договора.

Суд области правомерно указал, чтофакт отсутствия в штате ООО «ДАК-ТОРИС» свободных специалистов для явки к нотариусу не являетсяобстоятельством, свидетельствующем о реальном уклонении ответчика от нотариального удостоверения сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО5 указала на то, что истец и ответчик являются между собой аффилированными лицами, в связи с чем заключение соглашения о направлении своих представителей к нотариусу между аффилированными юридическими лицами свидетельствует о целенаправленной визуализации уклонения ООО «ДАК-ТОРИС» от нотариального удостоверения сделки.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, действительно участниками ООО «ДАК-ТОРИС» являются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в то время как участниками ООО «КТС» являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 Кроме того, истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах, суд области указал о невозможности сделать вывод о том, что совершение ответчиком действий по уклонению от нотариального удостоверения договора, носит реальный характер. Таким образом, у сторон была фактическая возможность заключить сделку, удостоверенную нотариусом.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по делу №А40-50671/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу №А35-1098/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 по делу №А35-1098/2014 и др.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО5, направленное ООО «ДАК-ТОРИС» в ответ на извещение о продаже своей доли в праве общей долевой собственности, в котором она ссылается на невозможность продажи в данный момент ½ доли в праве общей долевой собственности на АЗС, поскольку в п. 6.4 Договора простого товарищества указано, что каждая из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников настоящего договора до утверждения баланса.

Судом области правомерно учтено, что в настоящее время в рамках дела №А35-326/2004 ООО «ДАК-ТОРИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит во исполнение мирового соглашения от 27.02.2004 установить размер выплат ООО «ДАК-ТОРИС» в пользу ИП ФИО5 за деятельность АЗС в районе 457 км автодороги «Москва-Харьков» в размере 40% от получаемой прибыли; установить размер выплат в качестве дохода от ООО «Дак-Торис» в пользу ИП ФИО5 за деятельность АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул. Мира-ул.ФИО15 в размере 40% от получаемой прибыли.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу №А35-326/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Судом области судебное заседание назначено на 22.12.2016.

Таким образом, данное заявление на момент вынесения настоящего решения по существу не рассмотрено.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конклюдентные действия сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суд области указал, что истцом не доказан факт реального уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств попытки совершения сторонами реальных действий по нотариальному удостоверению сделки, а также того, что ответчик намеренно уклоняется от такого удостоверения.

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением настоящего требования судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 по делу №А35-5071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3