Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-4951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» о взыскании убытков в сумме 4 241 422 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – ООО «Профлист-С», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 241 422 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.01.2022 ООО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Профлист-С» в пользу ООО «Медведь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя, несмотря на его соответствие средним ценам на юридические услуги, сформировавшимся на территории Ростовской области, а также без учета объема и качества проделанной представителем работы по представительству в рамках настоящего спора, предметом которого являлось взыскание убытков по замещающей сделке.

Истец также указывает, что, признавая по собственной инициативе (в отсутствие возражений со стороны ответчика) понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции не обосновал размер определенной им стоимости конкретных оказанных представителем услуг, признанных судом соответствующими критерию разумности. При этом в рамках рассмотренного Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-753/2021 о взыскании ООО «Медведь» с ООО «Профлист-С» задолженности (аванса по договору) в сумме 2 537 622 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг этого же представителя были удовлетворены в заявленном размере (45 000 руб.)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Медведь» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб. по мотиву необоснованного снижения заявленного размера судебных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 между ООО «Медведь» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг, согласованных сторонами в приложении, согласовывается в Заданиях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ. Если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, то выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с Заданием №1 к договору от 31.05.2021 года стоимость услуг, перечисленных в настоящем задании, составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. (п. 1.5 Задания).

Оплата производится не позднее вступления судебного акта в законную силу (п.1.1 Задания).

18.01.2022 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказал услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Липецкой области на сумму 45 000 рублей.

Согласно представленному акту, исполнитель в ходе исполнения договора оказания юридических услуг выполнил работы, предусмотренные Заданием № 1, в том числе: подготовка и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании в пользу ООО «Медведь» с ООО «Профлист С» суммы убытков, расчет цены иска от 12.08.2021г., возражения на отзыв ответчика, пояснения к расчету цены иска. Исполнитель представлял интересы в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Липецкой области, обеспечил присутствие взаседаниях: 11.08.2021г., 06.09.2021, 07.2018, 20.10.2021г., а также подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 09.06.2021 № 1179 сумма по договору оказания юридических услуг оплачена в полном объеме -45 000 руб. (т.2 л.д.17).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и факт оплаты этих услуг ООО «Медведь» в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 45 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции фактически понесены истцом, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, Арбитражный суд Липецкой области, пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере, не превышающем 22 000 руб., что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

В частности, снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал соответствующими критерию разумности и обоснованности следующие услуги представителя:

- составление искового заявления, включая расчет цены иска, подготовку документов по делу и подачу их в арбитражный суд, подготовку пояснения к расчету цены иска - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании посредством веб-конференции в Арбитражном суде Липецкой области 06.09.2021 и 20.10.2021 (по 5 000 руб. за каждое) 10 000 рублей,

- составление возражений на отзыв ответчика от 05.08.2021 и 01.09.2021 года - 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое),

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Липецкой области, полагая, что документально подтвержденные расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 45 000 руб. подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом по своей инициативе суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Одновременно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В нарушение приведенных положений в обжалуемом определении Арбитражного суда Липецкой области отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер, до которого судом произведено снижение подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя применительно к стоимости каждой из оказанных услуг, согласованную сторонами в твердом объеме и с учетом характера и объема оказанных представителем услуг соответствующую существующим расценкам на аналогичные услуги как в месте нахождения истца (Ростовская область), так и по месту оказания соответствующих услуг (территориальный принцип рассмотрения спора) (Липецкая область).

Так, решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области"» от 26.01.2018 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – составляет от 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости представителя.

Согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.», средняя стоимость услуг участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дел по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, возражений на них – 12000 руб., составления запросов, ходатайств – 2800 руб.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факт составления представителем истца ФИО1 искового заявления (т.1 л.д. 2-4), сводной таблицы - расчет цены иска (т.1 л.д. 71-72), возражений на отзыв ответчика (т.1 л.д.58-59), возражений на дополнительный отзыв ответчика (т.1 л.д. 91-92), пояснения к расчету исковых требований (т.1 л.д. 117) и заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 11), а также представительства данного представителя истца в судебных заседаниях 06.09.2021 и 20.10.2021 (путем использования системы веб-конференции).

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявленные требования по существу спора направлены на взыскание убытков по замещающей сделке, при этом представителем в исковом заявлении проанализированы фактические обстоятельства спора, приведены сравнительное описание и технические характеристики металлопрофиля (в обоснование идентичности товара по основной и замещающей сделке), исковое заявление не имеет типовую форму, раскрывает доводы, положенные в основу заявленных требований. Представление возражений на отзыв и дополнительный отзыв обусловлено необходимостью представления истцом возражений в отношении изложенных ответчиком в отзывах доводах.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции в Арбитражном суде Липецкой области 06.09.2021 и 20.10.2021. Поскольку использование системы веб-конференции является формой организации судопроизводства, сумма судебных расходов подлежит взысканию в сумме, аналогично применяемой в целях установления расценок за представительство в судебном заседании.

Таким образом, сопоставив объем оказанных представителем услуг (с учетом характера спора и объема трудозатрат представителя), апелляционный суд не находит оснований полагать, что заявленная сумма судебных издержек в общем размере 45 000 руб. не соответствует приведенным расценкам за аналогичные услуги, ввиду чего, не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со сложившейся в регионах стоимостью аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности отсутствуют.

Ответчик, на котором, с учетом правовой позиции, отраженной в ч.3 ст.111 АПК РФ, п.11 постановления Пленума ВС №1, лежит обязанность доказывания чрезмерности заявленных расходов, не заявил каких-либо возражений в отношении размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В аналогичном размере судебные издержки на оплату услуг представителя были взысканы с ООО «Профлист-С» в пользу ООО «Медведь» определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 по спору о взыскании с ООО «Профлист-С» задолженности (аванса по договору) в сумме 2 537 622 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными в рамках дела №А36-753/2021. Определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно размера заявленных взысканию с него судебных издержек, а также отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, апелляционная коллегия не может согласиться с произведенным судом области снижением суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования установленного судом в качестве подлежащего возмещению размера стоимости конкретных оказанных представителем услуг, без учета действующих в регионе расценок на аналогичные юридические услуги.

В указанной связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медведь» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 - отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-4951/2021 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова