Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курской области» на решение Арбитражного суд Курской области от 14.10.2021 по делу №А35-5577/2021, по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Курской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании денежных средств в размере 177 144 руб. 09 коп.,

третьи лица - ПАО «Сбербанк России», ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Курской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, ответчик) о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 177 144 руб. 09 коп.

Решением от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтоУправление федеральной службы судебных приставов по Курской области в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратило взыскание на не подлежащее к взысканию имущество - денежные средства в размере 177 144, 09 руб., перечисленные из федерального бюджета для выплаты пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, и подлежащие возвращению в федеральный бюджет, как необоснованно выплаченные в связи со смертью получателя, чем причинило ущерб охраняемым интереса государства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2005 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на пенсионном учете в Центре социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Курской области» как получатель пенсии из средств федерального бюджета по случаю потери кормильца - мужа ФИО3

Денежные средства поступали на пенсионный счет ФИО2 №42307810833020505069, открытый в ПАО «Сбербанк России» 15.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска по делу №2-281/2017 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МАКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженности по договору займа от 19.11.2013 №УК-120/1301483 в сумме 163 322 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб. 22 коп., а всего 165 555 руб. 22 коп.

На основании указанного судебного приказа 19.04.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство №110179/17/46038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 11 588 руб. 87 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе ПАО «Сбербанк России».

Поскольку из ответа ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии счета, открытого на имя должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.11.2017 №5465335072/4638 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 (поступило в банк 24.11.2017).

По платежному поручению от 24.11.2017 №2381 ПАО «Сбербанк России» списало со счета ФИО2 в пользу на счет ОСП по Центральному округу г.Курска в УФК по Курской области денежные средства в размере 177 144 руб. 09 коп.

По платежному поручению от 28.11.2017 №76011 ОСП по Центральному округу г. Курска перечислило ООО «МАКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» денежные средства в размере 165 555 руб. 22 коп. по исполнительному производству №110179/17/46038-ИП (основная задолженность).

По платежному поручению от 24.11.2017 №802953 Центральному округу г.Курска перечислило УФССП по Курской области денежные средства в размере 11 588 руб. 87 коп. по исполнительному производству №110179/17/46038-ИП (исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 28.11.2017 исполнительное производство №110179/17/46038 - ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактические исполнением).

Между тем, в результате плановой работы, проводимой сотрудниками военного комиссариата с пенсионерами по уточнению данных и материально-бытового положения было установлено, что ФИО2 умерла, в связи с чем распоряжением ФКУ «Военный комиссариат Курской области» от 09.07.2019 №АС 53370 были приостановлены все выплаты с 01.08.2019.

30.07.2019 в ФКУ «Военный комиссариат Курской области» поступила выписка из записи акта гражданского состояния о смерти от 23.04.2015 №1825, согласно которой ФИО2 умерла 02.04.2015.

ФКУ «Военный комиссариат Курской области» было вынесено распоряжение от 08.08.2019 №АС-53370 о прекращении выплат с 01.05.2015 и списании со счета получателя в ПАО «Сбербанк России» излишне выплаченных денежных средств.

В ответах от 16.09.2019 и от 26.09.2019 ПАО «Сбербанк России» пояснило, что списать пенсию за период с мая 2015 года по июль 2019 года в полном объеме не представляется возможным, в связи со списанием перечисленных денежных средств на основании исполнительных документов по исполнительному производству №110179/17/46038-ИП.

Ссылаясь на незаконное зачисление и списание пенсии со счета ФИО2, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» обратился письмом от 07.02.2020 №АС-53370 за разъяснениями в УФССП по Курской области по вопросу возврата указанных денежных средств.

В ответном письме от 12.03.2020 №20/6635 УФССП по Курской области, пояснив, что взысканные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности исполнительского сбора, указало на отсутствие оснований для возврата взысканных денежных средств

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к УФССП по Курской области о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 177 144 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Курской области» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» полагало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска в нарушение требований Закона об исполнительном производстве взыскание обращено на денежные средства, перечисленные из федерального бюджета для выплаты пенсии по случаю потери кормильца, на которые не подлежит обращению взыскание.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 являлась получателем пенсии из средств федерального бюджета по случаю потери кормильца - мужа ФИО3

Между тем, как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должницы, находящиеся на счете в банке, а не на получаемую ее пенсию. При этом доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий сведений о том, что указанный счет является социальным, а поступающие на него денежные средства являются пенсией по потере кормильца, из материалов дела, не усматривается.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно записи акта гражданского состояния о смерти от 23.04.2015 №1825 ФИО2 умерла 02.04.2015.

Доказательств того, что в ОСП по Центральному округу г. Курска поступали сведения о смерти должника в материалах дела не имеется, в связи с чем на момент вынесения постановления от 23.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, судебный пристав-исполнитель не владел информацией о смерти должника и руководствовался требованиями исполнительного документа (судебного приказа от 15.03.2017 по делу №2-281/2017).

Таким образом, поскольку обращение взыскания на денежные средства и их последующее перечисление взыскателям осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.03.2017 по делу №2281/2017, совершение указанных действий не может быть признано незаконным.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» также указывало, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство вследствие смерти должника-гражданина.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Между тем, как уже отмечалось выше, доказательств, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель знал о смерти должника, а значит, и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов страховых пенсий, а значит, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ее выплата прекращается в случае смерти пенсионера - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Тогда как, распоряжение о прекращении выплат вынесено ФКУ «Военный комиссариат Курской области» только 08.08.2019, то есть по истечении более четырех лет после смерти пенсионера (распоряжением ФКУ «Военный комиссариат Курской области» от 09.07.2019 выплаты были приостановлены).

С четом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Курской области».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что поскольку ФКУ «Военный комиссариат Курской области» не конкретизировало правовое процессуальное обоснование своих требований по настоящему делу, судом первой инстанции оспариваемые действия судебного пристава были правомерно оценены на предмет соответствия их должностным полномочиям и нормам гражданского права, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы так же не следует, что спор необходимо было рассмотреть в порядке ст.198 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Курской области от 14.10.2021 по делу №А35-5577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Е.В. ФИО5

ФИО1