Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 по делу № А08-9968/2018

по рассмотрению жалобы представителя участников должника Борзых Андрея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Оскольские просторы» Денисенко Дмитрия Владимировича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (ИНН 3126009631, ОГРН 1023102153656) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее - ОАО «Оскольские просторы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 заявление ООО «Рассвет» о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-9968/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) заявление ООО «Рассвет» признано обоснованным, в отношении ОАО «Оскольские просторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 06.06.2020 и в ЕФРСБ 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 12.02.2022) Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден Кротов В.Р., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) жалоба конкурсного кредитора ООО «АКГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Кротова В.Р. признана обоснованной, Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден Никитин Е.Н., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) Никитин Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден Данилин М.А., член СРО АУ «ЛИГА».

Представитель участников ОАО «Оскольские просторы» Борзых Андрей Александрович 17.01.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В., в которой просил признать действия Денисенко

Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и отстранении Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 жалоба представителя участников должника Борзых А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. признана частично обоснованной, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В. в части проведения инвентаризации имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить в части удовлетворения жалобы Борзых А.А. и признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Борзых А.А. в полном объеме.

От Кротова В.Р. поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный управляющий Денисенко Д.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения заявленного Кротовым В.Р. ходатайства.

Представитель участников должника Борзых А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленного Кротовым В.Р. ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кротова В.Р. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Денисенко Д.В. обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Борзых А.А. указал, что Денисенко Д.В. принял решение о сносе объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Оскольские просторы», о чем свидетельствуют акты обследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:26:0804001:149, 31:26:0804001:237, 31:26:0804001:70, 31:26:3306001:123, 31:26:3306001:188, 31:26:3306001:341, 31:26:3306001:133, 31:26:0908001:223, 31:26:0908001:138,31:26:0908001:177, 31:26:0802001:60, 31:26:2303001:110, 31:26:0802001:62, выполненные кадастровым инженером Кузенко А.В., из которых следует, что акты подготовлены на основании решений правообладателя от 24.08.2020, уведомлений о планируемом сносе объекта капитального строительства от 24.08.2020, уведомлений о сносе объекта капитального строительства от 24.08.2020.

По мнению представителя участников должника, самостоятельное принятие решения о сносе и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:26:0804001:237, 31:26:0804001:70, 31:26:3306001:133, 31:26:0908001:223, 31:26:0908001:138, 31:26:0908001:177 31:26:0802001:60, 31:26:2303001:110, 31:26:0802001:62 является ненадлежащим исполнением Денисенко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы».

Кроме того, как указал представитель участников должника, в нарушение положений статьи 11 Закона о бухгалтерском учете конкурсным управляющим Денисенко Д.В. не проведена инвентаризация запасов, что противоречит пункту 1.3 приказа № 49, согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. По мнению представителя участников должника, актом обследования навозонакопителя от 25.06.2021 подтверждается наличие у ОАО «Оскольские просторы» не менее 12 500 м³ навоза.

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего об утрате запасов на сумму 14 460 000 руб., в заявлении о взыскании убытков от 25.01.2021 № 01 и ходатайстве о приобщении документов конкурным управляющим отражается сумма убытков за утрату навоза, а в инвентаризационной описи от 04.09.2020 № 20, на которую ссылался Денисенко Д.В., вовсе отсутствуют сведения о недостаче запасов (размещен https://banlaot.fedresurs.ru/ Messages.aspx). В этой связи, по мнению заявителя жалобы, инвентаризационная опись от 04.09.2020 № 20 содержит неполные и недостоверные сведения об имуществе должника, что указывает на нарушение принципа полноты инвентаризации имущества должника, и противоречит положениям статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, приказу № 49.

Рассмотрев доводы жалобы представителя участников должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» Денисенко Д.В., выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части требований Борзых А.А. отказал.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из наличия у должника имущества, инвентаризация которого не проведена конкурсным управляющим Денисенко Д.В., при этом бездействие конкурсного управляющего по выявлению и инвентаризация имущества нарушило права и законные интересы должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в части удовлетворения жалобы должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения

арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства является обязательной в силу положений статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 20 от 29.12.2014 заседания совета директоров ОАО «Оскольские просторы» единоличным исполнительным органом с 30.12.2014 избран Сыряный Сергей Яковлевич, с которым 30.12.2014 заключен трудовой договор.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в период с 25.05.2020 по 04.09.2020 конкурсным управляющим Денисенко Д.В. совместно с генеральным директором Сыряным С.Я., главным бухгалтером Кузьминой Н.В., Мажинским Д.П. проведена инвентаризация имущества ОАО «Оскольские просторы», по результатам которой составлено 20 инвентаризационных описей №№ 1-20, подписанных участниками комиссии и опубликованных в ЕФРСБ в сообщении № 5429863 от 04.09.2020.

Согласно актам инвентаризации в составе имущества должника выявлено движимое и недвижимое имущество, а также оборудование и дебиторская задолженность, при этом выявлена недостача части имущества ОАО «Оскольские просторы», в том числе, в соответствии с инвентаризационной описью № 20 от 04.09.2020 выявлена недостача следующего имущества: навоз, стоимостью 14 460 000 руб.

Конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» направлено Сыряному С.Я. требование о даче объяснений по недостаче имущества, на что бывший руководитель должника сообщил, что часть имущества реализована, часть внесена в качестве удобрений, а остаток списан на убытки, однако соответствующие документы конкурсному управляющему Денисенко Д.В. не переданы.

При этом передача документации общества, находящего в процедуре банкротства, его конкурсному управляющему необходимая процедура, в том числе, для раскрытия последнему как новому руководителю должника перечня и состава имущества и места его нахождения для целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов.

В этой связи обязанностям конкурсного управляющего должником, в том числе, по инвентаризации имущества должника, корреспондирует обязанность общества в лице бывшего руководителя должника раскрыть перечень и состав имущества должника.

Соответственно, действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанные с проведением (непроведением) инвентаризации имущества должника, могут быть признаны незаконными, недобросовестными и неразумными по жалобе контролирующего должника лица лишь в случае исполнения последним надлежащим образом обязанности по раскрытию перед конкурсным управляющим перечня и состава имущества должника и места его нахождения.

Вместе с тем, Сыряный С.Я., у которого, как у руководителя и акционера должника, предполагается наличие исчерпывающих сведений о перечне и составе имущества должника и месте его нахождения, доказательств наличия недостающего имущества, принадлежащего должнику и подлежащего инвентаризации конкурсным управляющим, не представил, равно как и доказательств передачи соответствующих сведений конкурсному управляющему ОАО «Оскольские просторы».

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении Сыряного С.Я. 02 июля 2020 года возбуждено дело № А08-4939/2020 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 заявление ООО «Агротех-Гарант Белгород» признано обоснованным, в отношении Сыряного С.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 Сыряный С.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А.

Борзых А.А., обращаясь как представитель участников должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы», в материалы дела представил акт обследования навозонакопителя, из которого следует, что 25.06.2021 комиссией в составе главы Казинской территориальной администрации Администрации Валуйского городского округа Гоженко В.В., старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Мирошниченко В.В., Сыряного С.Я. и финансового управляющего Сыряным

С.Я. Борзых А.А. установлено, что на территории производственного участка в с. Казинка Валуйского городского округа оборудовано навозохранилище для складирования навоза из помещений ферм ОАО «Оскольские просторы». Координаты местоположения 50.227301, 37.857211.

Указанная площадка устроена с бетонной обваловкой по ее периметру. Длина площадки составляет 100 м, ширина – 50 м, площадь площадки составляет 500 м².

При обследовании площадки установлено, что навоз складировался на площадке длительное время, глубина складированного навоза составляет 2,5 м, или около 12 500 м³ навоза. Состояние внешнего вида навоза (часть его поросла травой) и его объем указывает, что навоз хранится на площадке длительное время.

Судом апелляционной инстанции в соответствующие управление Охотнадзора и территориальную администрацию был направлен запрос о проведении мероприятий, подтверждающих постановку объекта для складирования навоза из помещений ферм ОАО «Оскольские просторы», площадью 500 м², координаты местоположения 50.227301, 37.857211, на государственный учет объектов размещения отходов, о наличии документации в отношении объекта навозонакопителя, подтверждающей проведение проверочных мероприятий по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

На запрос суда управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области сообщило, что контрольные (надзорные) мероприятия должностным лицом управления не проводились, решение об их проведении руководством не принималось, старший инспектор Мирошниченко В.В. был привлечен для участия в проведении обследования навозохранилища в порядке взаимодействия с территориальной администрацией муниципального образования.

От территориальной администрации муниципального образования ответа на запрос не поступило.

При этом сам Сыряный С.Я. факт существования имущества должника - навоза, находящегося на принадлежащих должнику или арендованных объектах для его складирования и подлежащего инвентаризации, конкурсному управляющему не подтвердил, ссылаясь на то, что часть имущества реализована, часть внесена в качестве удобрений, а остаток списан на убытки. Первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей принадлежность должнику объекта для складирования навоза и самого навоза, конкурсному управляющему не передано, как и не представлено в материалы дела при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ОАО «Оскольские просторы».

Вместе с тем, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в

которую подлежит включению фактически выявленное в натуре имущество должника, подлежащее реализации. При этом в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии, а проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, и включение его в конкурсную массу не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего должником.

Соответственно, в отсутствие первичной документации оснований для отражения какого-либо имущества должника в инвентаризационной описи у конкурсного управляющего не имелось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку достаточных доказательств принадлежности имущества не представлено, определить на основании представленного заявителем жалобы акта конкретное имущество, его принадлежность должнику не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» отсутствуют нарушения, свидетельствующие о его ненадлежащих действиях при проведении инвентаризации имущества должника, и, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя.

Утверждение представителя участников должника Борзых А.А. о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску имуществу и его инвентаризации не основано на нормах Закона о банкротстве, по смыслу которых именно бывший директор заинтересован в сотрудничестве с арбитражным управляющим, а после открытия конкурсного производства он как участник должника является участвующим в деле лицом, наиболее информированным и заинтересованным в раскрытии полных и объективных сведений об имуществе, обязательствах и активах должника. Поэтому в случае нераскрытия бывшим директором, а также участником должника имевшихся у общества активов, на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за невыполнение обязанности по поиску и инвентаризации такого имущества в отсутствие первичной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает фактов несоответствия законодательству указанных представителем участников должника действий (бездействия) конкурсного управляющего Денисенко Д.В. и нарушения прав и законных интересов Борзых А.А. как представителя участников должника, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку доводы арбитражного управляющего Денисенко Д.В. нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников должника Борзых А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 по делу № А08-9968/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы представителя участников должника Борзых Андрея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Оскольские просторы» Денисенко Дмитрия Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

В. В. Ботвинников