Гражданский кодекс часть 1

от ООО «РВК-Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности №54 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, ФИО5, представитель по доверенности №70 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, ФИО6, представитель по доверенности №22 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021;

от ИП ФИО7- не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-22392/2019, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 24.09.2019 по делу №036/04/10-399/2019 и предписания от 24.09.2019 по делу №036/04/10-399/2019

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – заявитель, ООО «РВК-Воронеж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – ответчик, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене: решения Воронежского УФАС России по делу №036/04/10-3399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 и предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу №036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее- ИП ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 требования ООО «РВК-Воронеж» от 21.12.2019 №И-058/099-25092019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС по делу №036/04/10-3399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 и предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу №036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением Воронежского УФАС по делу №036/04/10-3399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019 и предписанием о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу №036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2019, нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж». С Управления ФАС по Воронежской области взыскано 3000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что Арбитражным судом Воронежской области при принятии оспариваемого судебного акта неверно были истолкованы и неправильно применены нормы материального права, в частности, положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), части 8 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении), пункты 114, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644).

Управление считает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не применил специальные нормы, а именно: ч. 8 ст. 21 Закона о водоснабжении, пункты 114, 119 Правил № 354, необоснованно применив общие нормы - ст. 328 ГК РФ, ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении, не подлежащие применению, тем самым, допустил неправильное применение норм материального права. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на письмо Минстроя России от 30.06.2020 № 24957-СН/04 в качестве правомерности применения действующего законодательства является необоснованной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, а содержащееся в нем толкование действующего законодательства является субъективным мнением должностного лица. Кроме того, указанное мнение противоречит ч. 8 ст. 21 Закона о водоснабжении о приоритетности норм жилищного законодательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции и принятию им незаконного и необоснованного судебного акта. В частности, Управление указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что определением Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу А14-8806/2019 принят отказ ООО «РВК-Воронеж» от требования к ИП ФИО7 о взыскании 64 912,24 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.12.2018 по 28.02.2019. Вместе с тем, данный отказ ООО «РВК-Воронеж» от исковых требований не связан с добровольной оплатой ИП ФИО7 данной суммы, что является подтверждением того, что ИП ФИО7 не являлся должником по оплате за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, а ООО «РВК-Воронеж» ошибочно была начислена указанная сумма.

В связи с вышеизложенным у ООО «РВК-Воронеж» отсутствовали законные основания для направления ИП ФИО7 уведомления о введении прекращения/ограничения холодного водоснабжения в отношении его объекта. Вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу является несостоятельным, поскольку предметом рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось нарушение ООО «РВК-Воронеж» установленного Правилами № 354 порядка введения прекращения/ограничения холодного водоснабжения в отношении нежилого помещения ИП ФИО7 При этом наличие либо отсутствие законных оснований для направления ресурсоснабжающей организацией соответствующего уведомления является одним из обязательных этапов указанного порядка, в связи с чем наличие либо отсутствие у ИП ФИО7 задолженности перед ООО «РВК-Воронеж» по оплате за коммунальную услугу - холодное водоснабжение имеет прямое непосредственное отношение к предмету рассматриваемого дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «РВК- Воронеж» ущемления интересов ИП ФИО7 в сфере предпринимательской деятельности, по мнению апеллянта, сделаны в оспариваемом судебном акте без учета имеющихся в деле доказательств. Как установлено в рамках рассмотрения дела № 036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, помещение ИП ФИО7 использовалось в качестве магазина для реализации цветов (цветочной продукции). В результате неправомерного ограничения водоснабжения в помещении предпринимательская деятельность была прекращена в связи с невозможностью осуществлять реализацию цветов без подачи водоснабжения без каких-либо ограничений. В материалах дела имеются письменные пояснения ИП ФИО7 о том, что из-за незаконных действий ООО «РВК-Воронеж» по ограничению холодного водоснабжения в помещении у него возникла задолженность перед поставщиком цветочной продукции.

По мнению Воронежского УФАС России, учитывая, что водопотребление не подлежит лимитированию, ограничение коммунальной услуги по холодному водоснабжению, которое привело к уменьшению объема (количества) подачи ИП ФИО7 холодного водоснабжения, в рассматриваемом случае, само по себе ущемляет права потребителя на бесперебойное в необходимом количестве получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению, суждение арбитражного суда Воронежской области о достаточности подаваемой потребителю воды в помещение магазина является необоснованным и субъективным, поскольку противоречит абз. 1 п. 114 Правил № 354, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным объяснениям самого потребителя.

ООО «РВК-Воронеж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно злоупотребление доминирующим положением характеризуется взаимосвязанными признаками, совокупность которых должна быть установлена и подтверждена надлежащими доказательствами антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Судом первой инстанции верно указано в решении, что УФАС не установило в действиях ООО «РВК-Воронеж» необходимые признаки антимонопольного нарушения и не доказало их наличие допустимыми и относимыми доказательствами : нарушение законодательства, наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

По мнению заявителя, в действиях ООО «РВК-Воронеж» отсутствует нарушение действующего законодательства. УФАС применен закон, не подлежащий применению - п. 119 Правил № 354. УФАС по ВО допускает неверное толкование норм права (пунктов 114 и 119 Правил № 354),которое имеет антиконкурентную, дискриминационную направленность и противоречит целям Закона о защите конкуренции. Пункт 114 Правил № 354 регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и лицом, отвечающим за содержание внутридомовых инженерных сетей (УК) и не влияет на права, обязанности и интересы гр. ФИО7, а также не может ограничивать право ООО «РВК- Воронеж» на ограничение и/или прекращение подачи ресурса, предусмотренное п.2 ст. 328 ГК РФ и ч.3 ст. 21 Закона о водоснабжении при условии соблюдения прав третьих лиц (УК и жителей дома).То обстоятельство, кто ограничивал водоснабжение (перекрывал и пломбировал задвижку) - ресурсоснабжающая организация или Управляющая компания - никак не влияет на права и обязанности абонента ИП ФИО7 и не нарушает антимонопольное законодательство и конкуренцию .

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645. Типовым договором холодного водоснабжения утвержден порядок и условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения абонента. В соответствии с условиями типового договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения абонента только в случаях, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению Общества, норма права, закрепленная в п. 119 Правил № 354 является диспозитивной. Следовательно, установленный в данном пункте порядок ограничения коммунальной услуги не является обязательным и может быть урегулирован в договоре, в ФЗ, в указах Президента, постановлениях Правительства. В этой связи, в рассматриваемом случае, порядок ограничения коммунальной услуги, закрепленный в п. 119 Правил № 354 не применяется, в том числе, поскольку договором предусмотрен иной порядок. В обоснование своей позиции ООО «РВК-Воронеж» ссылается на письмо Минстроя России №24957-СН/04 от 30.06.2020.

ООО«РВК-Воронеж» считает, что действия Общества по ограничению водоснабжения не привели к ущемлению интересов ИП ФИО7 в сфере предпринимательской деятельности. Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности, причинно-следственных связей возложено на УФАС и является обязательным элементом состава злоупотребления доминирующим положением. Суд первой инстанции верно установил, что данные обязательные элементы состава антимонопольного нарушения УФАС не установлены и не доказаны. Обеспеченного водоснабжения было достаточно для хранения и продажи цветочной продукции, что подтверждается ранее представленными расчетами и информацией о фактическом расходе воды ИП ФИО7, никаких расчетов или документов, подтверждающих дефицит воды, в материалах дела нет.

Доводы УФАС об отсутствии таких понятий как «лимит водопотребления» и «сверхлимитное потребление», по мнению Общества, не относятся к существу рассматриваемого спора. Указанный в договоре объем не является «лимитом водопотребления», а является существенным условием договора водоснабжения - предметом договора, режимом подачи (потребления) холодной воды (гарантированным объемом подачи холодной воды).

Помещение по адресу <...> эксплуатировалось до ограничения водоснабжения, в период ограничения и после возобновления водоснабжения (в период с апреля по июнь), что подтверждается письмом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 03.09.2019 №03-01/10809. Со стороны ООО «РВК-Воронеж» подача воды в помещение магазина была обеспечена в объеме, который в несколько раз превышает договорный гарантированный объем. Для пользования водой в ограниченном режиме снятие (повреждение) установленных пломб не требуется. Пломбы установлены на вентилях (шаровых кранах), а не на водоразборных устройствах, к которым относится смеситель рукомойника и смывной бачок унитаза с рычагом (кнопкой). Так, в период ограничения водоснабжения без повреждения установленных пломб и без каких-либо препятствий в пользовании водоразборными устройствами осуществлена поверка прибора учета без его снятия с использованием водоразборного устройства. Это подтверждается Свидетельством о поверке от 07.05.2019,актом о возобновлении водоснабжения от 28.06.2020,показаниями свидетеля ФИО8 ,письмом ООО «Протэкт» от 04.06.2020 №02-АВ/20. Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО7 по продаже цветов в павильоне «Цветы» по адресу <...> без водоснабжения, по мнению Общества, опровергает утверждения УФАС о том, что осуществлять продажу цветов при ограниченном водоснабжении невозможно.

Отсутствуют доказательства того, что вся цветочная продукция погибла, а не была продана через павильон Героев Сибиряков 65 или магазин ул. Моисеева 82. УФАС не доказано, что задолженность в 170 т.р. возникла по причине отсутствия воды, и что она вообще возникла ( акта сверки нет, претензии не являются документами, подтверждающими задолженность).Суд правомерно отклонил доводы антимонопольного органа об отсутствии задолженности ИП ФИО7 перед ООО «РВК- Воронеж» и как следствие об отсутствии оснований для ограничения водоснабжения в нежилом помещении, поскольку это не имеет значения для рассмотрения настоящего дела в рамках главы 24 АПК РФ.

По мнению Общества, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм иного законодательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в письменном отзыве и дополнении указал, что решение арбитражного суда Воронежской области является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Более того, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения между предпринимателями, использующими нежилые помещения в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими услуги по водоснабжению.

По мнению третьего лица, ООО «РВК-Воронеж" было обязано руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поскольку иной порядок извещения ИП исполнителем коммунальной услуги - ООО «РВК-Воронеж» договором не предусмотрен, последний обязан был соблюдать порядок, предусмотренный п.119 Правил № 354, что подтверждается правовым подходом, изложенным в решении Верховного суда РФ от 25 сентября 2013 г. № АКПИ13-852. ООО «РВК-Воронеж» нарушило установленное п.119 Правил № 354 право ИП ФИО7 на погашение образовавшейся, но их мнению, задолженности в течении 20 дней со дня получения уведомления в целях недопущения введения ограничения холодного водоснабжения в отношении его помещения, предоставив лишь 7-дневный срок. Более того, 19 апреля 2019 года, по истечению 10 дней со дня

направления уведомление (вместо 20 установленных пунктом 119 Правил № 354) ООО «РВК-Воронеж» было ограничено водоснабжение в спорном помещении, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому в связи с уведомлением от 9 апреля 2019 года водоснабжение ограничено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «РВК-Воронеж» ущемления интересов ИП ФИО7 в сфере
предпринимательской деятельности сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, в частности, договора с ИП ФИО9 б/н от 03.03.2019, претензии от 02.05.2019 г., ответа на претензию от 06.05.2019 г. Выводы суда первой инстанции о том, что в спорном помещении не требовалось наличие централизованного водоснабжения, являются необоснованными, сделаны без учета способ хранения цветов «влажным холодным способом», который предполагает размещение их срезов в питательные растворы, представляющие собой большое количество водной смеси сахара и различных кислот. ИП ФИО7 утверждает, что в результате незаконных действий ООО «РВК-Воронеж», он необоснованно лишился возможности вести бизнес и получать прибыль, более того, потерпел убытки, что подтверждается материалами настоящегодела.

Согласно Указу Президента РФ от 05.06.2015 № 287 «О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства» и Федеральному закону от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в отношении указанных субъектов государством оказывается поддержка в целях развития.

Требование ООО «РВК-Воронеж» о необходимости погасить задолженность в срок менее 20 дней в нарушение действующего законодательства является для ИП ФИО7 обременительным, поскольку он является «слабой» стороной в данных хозяйственных отношениях; иной организации, оказывающей подобные услуги холодного водоснабжения, на данном товарном рынке не имеется, ООО «РВК-Воронеж» является гарантирующим поставщиком холодной воды в зоне, где расположено спорное нежилое помещение.С учетом изложенного, действия ООО «РВК-Воронеж», являющегося доминирующим хозяйствующим субъектом и профессиональным участником рынка услуг холодного водоснабжения, по требованию от ИП ФИО7 погасить фиктивную задолженность в необоснованно короткий срок, ущемляют его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Действия ООО «РВК-Воронеж» и решение Арбитражного суда Воронежской области ущемляют интересы ИП ФИО7 как предпринимателя и, фактически, позволяют прийти к выводу о том, что право на защиту у субъектов малого бизнеса отсутствует.

В судебное заседание ИП ФИО7 не явился, в силу ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и дополнений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение -магазин в многоквартирном жилом доме по адресу <...> , в котором им осуществлялась деятельность по продаже цветочной продукции (т.1, л.д.117-120).

Между ООО «РВК-Воронеж» (ранее- МУП "Водоканал Воронежа") и ИП ФИО7 (Абонент) в отношении указанного нежилого помещения заключен договор от 22.10.2008 г. № 6362 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода , прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг Абонентом (т.1, л.д.127-131). В приложении №1 к договору оговорена точка поставки : офис ул.Моисеева д.82, а также расход воды, пропуск сточных вод. 26.11.2013 ООО «РВК-Воронеж» составило акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у Абонента по адресу: ул.Моисеева д.82, указав там наличие прибора учета (т.1, л.д.142)

09.04.2019 ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес ИП ФИО7 предупреждение о нарушении сроков оплаты, в котором указывалось на наличие задолженности и неисполнением обязательств по оплате потребленной питьевой воды и принятых стоков, и сообщено, что в случае неоплаты задолженности в сумме 87 494,91 руб. в срок до 15.04.2019 ООО «РВК-Воронеж» будет вынуждено прекратить подачу воды на все объекты ИП ФИО7 с 16 апреля 2019 года до полной ликвидации задолженности.(т.1, л.д.93). Соответствующие уведомления 15.04.2019 были направлены в уполномоченные органы (в адрес Главы городского округа, Управления МЧС и Управления Роспотребнадзора) в соответствии с п.8 ч.3 ст.21 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(т.1, л.д.146-159).

19.04.2019 ООО «РВК-Воронеж» было осуществлено ограничение водоснабжения Магазина «Цветы» о чем составлен акт (т.1, л.д.92).

07.05.2019 ИП ФИО7 осуществлена поверка приборов учета, о чем выдано свидетельство (т.1, л.д.144-145).
13.06.2019 ОАО "УК Советского района" составлен акт обследования ИПУ ХВС в помещении по ул.Моисеева д.82, принадлежащем ИП ФИО7 (т.1, л.д.234).

28.06.2019 ООО «РВК-Воронеж» возобновило водоснабжение Магазина «Цветы» в полном объеме, о чем также составлен акт (т.1, л.д.187, 201).

24.04.2019 и 07.05.2019 (из Прокуратуры г.Воронежа) в Воронежское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО7 на действия ООО «РВК-Воронеж» о незаконном ограничении водоснабжения.(т.1, л.д.87-89,105-107).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7 на действия ООО «РВК-Воронеж» антимонопольный орган вынес решение от 24.09.2019 по делу № 036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее- решение) и предписание от 24.09.2019 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу № 036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее- предписание -т.2, л.д.93-101).

При этом, антимонопольный орган в решении признал факт наличия у ООО «РВК-Воронеж» доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже (п.1 резолютивной части решения), а также признал, что действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения индивидуального предпринимателя ФИО7, находящегося в многоквартирном доме, что привело к ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»(п.2 резолютивной части решения), решено выдать ООО «РВК-Воронеж» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.(п.3 резолютивной части решения).

В Предписании от 24.09.2019 по делу №036/04/10-399/2019 указано ООО «РВК-Воронеж» на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В этих целях Обществу предписано в течение всего срока сохранения доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеж не допускать нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...>.

УФАС сделало вывод ООО «РВК-Воронеж» в нарушение абз. 5 п.114 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), по истечении 10 дней с момента направления ИП ФИО7 предупреждения от 09.04.2019 №И-065, не обращаясь с заявлением в управляющую компанию, самостоятельно, согласно акту от 19.04.2019 №086931, осуществило ограничение холодного водоснабжения в отношении магазина «Цветы» с нарушением срока, предусмотренного п. 119 Правил №354, что свидетельствует о нарушении заявителем установленного Правилами №354 порядка ограничения холодного водоснабжения. В связи с этим, согласно Решению УФАС, действия ООО «РВК-Воронеж» по ограничению водоснабжения магазина в период с 19.04.2019 по 28.06.2019 имеют своим результатом ущемление интересов ИП ФИО7 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний был необоснованно лишен возможности погашения задолженности в установленный п. 119 Правил №354 срок и продолжения осуществления предпринимательской деятельности в нормальном режиме. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, действия ООО «РВК-Воронеж» привели к образованию у ИП ФИО7 задолженности перед поставщиком цветочной продукции ИП ФИО10 в размере 170000 рублей, которая возникла вследствие нарушения ООО «РВК-Воронеж» порядка введения ограничения холодного водоснабжения.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, полагая их незаконными, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отменяя ненормативные акты антимонопольного органа в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод, что выводы УФАС о нарушении ООО «РВК Воронеж» п. 114 и п. 119 Правил №354 основаны на неверном толковании норм права, в отношении водоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, должен применяться порядок уведомления абонента о предстоящем ограничении или приостановлении подачи ресурса, установленный частью 3 ст. 21 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении". Суд первой инстанции отклонил доводы УФАС о том, что ресурсоснабжающей организацией ограничение водоснабжения в нежилом помещении в многоквартирном доме должно осуществляться в порядке п. 119 Правил № 354.

Арбитражный суд Воронежской области сделал вывод, что УФАС не установлено таких необходимых признаков состава антимонопольного нарушения как наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, а также наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости, носит дискриминационный характер и устанавливает неравный подход к субъектам предпринимательской деятельности по продаже цветов, осуществляющим ее в нежилых помещениях в МКД и в отдельно стоящих нежилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закона № 135-ФЗ) в силу положений статьи 1 названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим. В связи с этим злоупотреблением доминирующим положением может быть признано также любое деяние, которое прямо не запрещается конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако содержит все признаки злоупотребления доминирующим положением, определенные общим запретом злоупотребления доминирующим положением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как злоупотребление доминирующим положением запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из п.1 решения Воронежского УФАС России от 24.09.2019 по делу №036/04/10-399/2019, а также из Обзоров состояния конкурентной среды на рынке услуг по холодному водоснабжению и на рынке услуг по водоотведению (т.1, л.д. 206-211) с учетом положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ и ч.5 ст.5 Федерального закона №135-ФЗ ООО "РВК-Воронеж" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынках услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в пределах зоны обслуживания в г.Воронеже.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно п.8 ч.3 ст.21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случа е наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно ч.ч. 4-5 ст.21 Федерального закона № 416-ФЗ в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Частью 8 статьи 21 Закона о водоснабжении установлено, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным. Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.13).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), которыми установлены основы регулирования отношений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводноканализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (п.1 Правил № 644).

Более того, порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п.1 Правил № 354).

Пунктом 2 Правил № 354 установлены следующие понятия:

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

"нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Все владельцы (включая ИП ФИО7) нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу дома, являются потребителями коммунальных услуг в значении раздела 1 Правил № 354, а, следовательно, на них в полной мере распространяются все остальные положения данных Правил.

Довод Общества о том, что порядок ограничения коммунальной услуги, закрепленный в п. 119 Правил № 354 не применяется, в том числе, поскольку договором предусмотрен иной порядок, не принят апелляционным судом ввиду следующего.

В решении Верховного Суда РФ от 25.09.2013 N АКПИ13-852 указано, что "исходя из взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с этим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

С учетом изложенного пункт 119 Правил, применяемый как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется".

Пунктом 114 Правил № 354 установлено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Пунктом 119 Правил № 354 установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 120 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Пунктом 121 Правил № 354 установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО «РВК-Воронеж» оснований для ограничения водоснабжения нежилого помещения ИП ФИО7

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2019 задолженность ИП ФИО7 перед ООО «РВК-Воронеж» отсутствует , согласно счету за июль 2019 сумма к оплате- 83,76 руб.(т.1, л.д.240-241).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу А14-8806/2019 принят отказ ООО «РВК-Воронеж» от требования к ИП ФИО7 о взыскании 64 912 руб. 24 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.12.2018 по 28.02.2019. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный отказ ООО «РВК-Воронеж» от исковых требований связан с добровольной оплатой ИП ФИО7 данной суммы, т.е. ИП ФИО7 не являлся должником по оплате за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, а ООО «РВК-Воронеж» ошибочно была начислена указанная сумма. В связи у ООО «РВК-Воронеж» отсутствовали законные основания для направления ИП ФИО7 уведомления о введении прекращения/ограничения холодного водоснабжения в отношении его объекта.

Довод о Общества о недоказанности антимонопольным органом ущемления прав ИП ФИО7 не принят арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В п.3 Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11, указывается, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 10 Закона о защите конкуренции внесен ряд изменений. В частности, конкретизированы положения относительно злоупотребления доминирующим положением в форме ущемления интересов других лиц.

Исходя из рассматриваемой формулировки ущемляемые интересы должны непосредственно затрагивать именно предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем следует отметить, что предпринимательская деятельность не тождественна деятельности, приносящей доход, - второе по своему содержанию шире первого.

Антимонопольным органом должно быть установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при доказывании такого последствия как нарушение прав хозяйствующего субъекта и отражено в решении по делу, что интересы хозяйствующего субъекта, которые ущемлены/могут быть ущемлены в результате злоупотребления доминирующим положением, относятся к сфере предпринимательской деятельности. При этом об отношении интереса к предпринимательской деятельности будет свидетельствовать его непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией хозяйствующим субъектом товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В материалах дела имеются объяснения ИП ФИО7 и представленные им в антимонопольный орган и суд доказательства, подтверждающие (т.1 л.д.243-256, т.4 л.д.46-59), что в результате неправомерного ограничения водоснабжения в спорном помещении предпринимательская деятельность была затруднена в связи с невозможностью осуществлять реализацию цветов без подачи водоснабжения без каких-либо ограничений. В материалах дела имеются письменные пояснения ИП ФИО7 о том, что из-за действий ООО «РВК-Воронеж» по ограничению холодного водоснабжения в помещении у него возникла задолженность перед поставщиком цветочной продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором б/н от 03.03.2019, претензией от 02.05.2019 г., ответом на претензию от 06.05.2019 г. Помимо этого, факт поставки ИП ФИО9 цветов для ИП ФИО7 непосредственно в спорное помещение, в котором ООО «РВК-Воронеж» было осуществлено неправомерное ограничение холодного водоснабжения, подтверждается ответом ИП ФИО10 на запрос ИП ФИО7 от 14.09.2020 г., имеющегося в материалах настоящего дела. При этом и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ИП ФИО7 давал пояснения и обоснование необходимости наличия централизованного водоснабжения в спорном нежилом помещении для осуществления предпринимательской деятельности - продажи цветов.

Довод Общества о том, что подача воды в помещение магазина была обеспечена в объеме, который в несколько раз превышает договорный гарантированный объем, носит предположительный характер и не подкреплен ни одним допустимым доказательством по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом антимонопольному органу также не предоставлено право вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

ООО «РВК-Воронеж» также лишено права оценивать выбор места, способы и методы ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО7, в том числе в части взаимоотношений с ИП ФИО10, например, по вопросупоставки с небольшой периодичностью цветов одних и тех сортов и т.д.

Сам факт установления антимонопольным органом нарушения конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является достаточным для квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, поскольку законодатель, предусматривая в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции конкретные виды запрещенных действий изначально установил, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий в виде, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае отсутствует необходимость доказывания антимонопольным органом наличия либо угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции либо ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении
Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А14-2587/2017.

Довод Общества о том, что его действия по ограничению предоставления коммунальных услуг не привели к последствиям, указанным в п. 122 Правил № 354 в отношении иных собственников МКД, не может являться доказательством соблюдения прав ИП ФИО7

Относительно оспариваемого предписания 24.09.2019 по делу №036/04/10-399/2019 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе:

- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст.39 Федерального закона № 135-ФЗ также установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка

Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом....

В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Оспариваемое предписание содержит указание на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Обществу предписано в течение всего срока сохранения доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеж не допускать нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 порядка ограничения холодного водоснабжения в отношении помещения ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...>.

По мнению апелляционного суда, выданное Обществу предписание от 24.09.2019 по делу №036/04/10-399/2019 является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-22392/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «РВК-Воронеж» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1