Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-5781/2021 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Обояни (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить систему отопления путем подключения отопительного оборудования к системе теплоснабжения, третье лицо – ФИО2, акционерное общество «Газпром газораспределение Курск»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Обояни (далее – администрация, ответчик) об обязании восстановить систему отопления, находящуюся в нежилом помещении IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, расположенном по адресу: <...>, путем подключения отопительного оборудования к системе теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Газпром газораспределение Курск».

После возбуждения производства по делу от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на администрацию г. Обояни обязанности не чинить препятствий в установке в нежилом помещении IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, расположенном по адресу: <...>, двух отопительных стальных газовых котла «Лемакс» серии «Премиум» 7,5-40 кВт, и подключении их к трубам системы отопления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 октября 2021 года по делу № А35-5781/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

Определением суда от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 24 декабря 2021 года представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судеьное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд должен принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, именно он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 24 мая 2021 г. ответчиком произведен демонтаж газоиспользующего отопительного оборудования, принадлежащего истцу, что подтверждается актом № 144 филиала АО «Газпром Газораспределение Курск» в городе Обояни и справкой филиала АО «Газпром Газораспределение Курск» в городе Судже; с 01.10.2021 года на территории Курской области начат отопительный сезон; однако, производить отопление принадлежащих помещений в настоящее время истец не имеет возможности по причине отсутствия отопительных котлов; иной возможности осуществить отопление принадлежащих истцу помещений в настоящее время не имеется, тогда как наличие и исправное состояние отопительной системы является необходимым условием безопасной эксплуатации здания; 07.10.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ в помещение помещении IV. площадью 12.7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147 расположенном по адрес}}: <...>. для установки двух отопительных котлов и подключении их к трубам системы отопления; 08.10.2021 года ответчик отказал в доступе в данное помещение; в связи с тем, что ответчик вывез ранее установленное в данном помещении отопительное оборудование, истцом 15.10.2021 приобретены два стальных газовых котла «Лемакс» серии «Премиум» 7.5-40 кВт, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, а также паспорт и руководство по эксплуатации; возможность установки данных котлов и их подключения подтверждается договором № 3434 /С-20 технического обслуживания сети газопотребления от 20.04.2021, справкой филиала АО «Газпром Газораспределение Курск» в городе Судже от 29.01.2021 №87, справкой Обоянской газовой службы об исправности оборудования, находящегося помещении № 8, площадью 12.7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147 расположенном по адресу: <...> ответом АО «Газпром Газораспределение Курск» № 06-4559 от 16.07.2021 о наличии и исполнении договора на газоснабжение с ИП ФИО1, письмом филиала АО «Газпром Газораспределение Курск» в городе Судже о наличии и исполнении договора на обслуживание сети газораспределения.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также угрозу причинения истцу значительных убытков. Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не приведет к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.

При этом судом обращено внимание на то, что ранее определением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2021 г. по делу № А35-9166/2020 было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде возложения на Администрацию г. Обояни обязанности не чинить препятствий в установке в нежилом помещении IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, расположенном по адресу: <...>, двух отопительных котлов и подключении их к трубам системы отопления.

Помимо доводов, приведенных в обжалуемом судебном акте, судебной коллегией учитывается также то, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленного иска, в то время как обоснованность заявленных требований еще подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, у суда не имеется основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-5781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков