Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 по делу № А35-1148/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 362 от 26.09.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2698322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 362 от 26.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2698322 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.09.2014 № 362 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2698322 рубля. признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «ТехноСтройКомплект» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что представленные ООО «ТехноСтройКомплект» документы по сделкам с ООО «ПромРесурс» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как указывает налоговый орган, в представленном от ООО «ПромРесурс» счете-фактуре № 1 от 17.04.2012 на сумму 16100000 руб. в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана неполная информация о товаре, так как экскаватор поставлялся в виде составных (монтажных) частей, список которых отражен в представленных ГТД. На основании данного счета-фактуры невозможно идентифицировать информацию об идентичности товара приобретенного и отправленного на экспорт.

Так в решении Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 по делу № A35-1148/2015 указано, что ООО «ПромРесурс» хранил части экскаватора в Калужской области, с. Думничи и Челябинской области г. Пласт. Однако судом не дана оценка предоставленной информации от Управления ЭБ и ПК УМВД России по Курской области, в которой сообщается, что ООО «ПромРесурс» не имеет промышленных площадок в г. Думиничи Калужской обл., в г. Пласт Челябинской обл.

По мнению Инспекции, судом также не дана оценка по поводу пояснений руководителя ООО «ТехноСтройКомплект», согласно которым ФИО3 никогда не видел представителей ООО «ПромРесурс», а все организационные мероприятия осуществлялись непосредственно работниками ООО «Техноэкспорт», Украина. Договор с ООО «ПромРесурс» на подпись ему привозили работники ООО «Техноэкспорт». ФИО3 перед приобретением выезжал на осмотр экскаватора, который в разобранном виде хранился на вышеуказанных площадках. Кто доставлял и разбирал его, он не знает, встречали его представители ООО «Техноэкспорт», Украина. Так же пояснил, что на осмотр ездил на автомобиле «ФИАТ», который ему не принадлежал, позже представил письмо, что ездил на других автомобилях. Кроме того, были представлены командировочные удостоверения, подтверждающие его выезд в г. Думиничи Калужская обл. и г. Пласт Челябинская обл. Однако, в указанных документах место убытия и прибытия г. Москва. Данные обстоятельства подтверждают позицию Инспекции о фиктивности сделки. Кроме того, подпись на командировочных удостоверениях не соответствует подписи ФИО4 на счетах-фактурах.

В связи с этим, Инспекция считает, что налоговым органом доказана необоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2014 ООО «Техностройкомплект» представило в Инспекцию уточненную № 5 налоговою декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года с общей суммой, подлежащей возмещению из бюджета в размере 2839632 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, по окончании которой составлен акт от 11.07.2014 № 41239.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также иных материалов проверки вынесено решение от 26.09.2014 № 362 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении», в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2698322 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что документы по сделкам с ООО «Промресурс» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно контракту № 22 от 20.03.2013, заключенному между ООО «Техноэкспорт» (Покупатель) и ООО «ТехноСтройКомплект» (Поставщик), Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю материалы, запчасти, оборудование, полное наименование которого, марка, указываются в Спецификациях (Приложениях) к Контракту. Поставщик обязуется поставить, произвести ремонты, монтаж, шефмонтаж и пусконаладочные работы (п. 1.1 контракта). Оборудование: экскаватор шагающий тип ЭШ-10/70А-У, б.у. (п. 1.2. контракта).

ООО «ТехноСтройКомплект» во 2 и 3 кварталах 2013 года были отгружены на экспорт ООО «Техноэкспорт», Украина, части экскаватора шагающего ЭШ-10/70А-У заводской номер 650043 6/413, 1986 года выпуска.

Поставщиком-контрагентом товара, по данным ООО «ТехноСтройКомплект», являлось ООО «ПромРесурс» по счетам-фактурам: № 0001 от 17.04.2013, экскаватор шагающий ЭШ-10/70Л, 1 шт. на сумму 16100000 руб., в т.ч. НДС 2455932,20 руб., № 0003 от 10.09.2013, дополнительное оборудование к ЭШ-10/70, б/у, на сумму 816000 руб., в т.ч. НДС 124474,58 руб., № 0002 от 06.09.2013, дополнительное оборудование к ЭШ-1 0/70, б/у, на сумму 473000 руб., в т.ч. НДС 72152,54 руб., выставленным на основании договора № 01/02-11 на поставку экскаватора шагающего ЭШ 10/70А бывший в употреблении, заключенного 19 марта 2013 года между ООО «ТехноСтройКомплект» (г. Курск) и ООО «Промресурс» (г. Ставрополь). По данному договору в собственность ООО «ТехноСтройКомпелкт» поступает вышеуказанный экскаватор на условиях предусмотренных договором, а именно: моментом осуществления поставки является подписание сторонами акта приема-передачи (п. 3.1. договора), право собственности переходит к Покупателю в момент поставки (п.3.3. договора), риск случайной гибели несет Поставщик до момента подписания акта приема-передачи и перехода права собственности (п. 3.4. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2014 к договору № 01/02-11 от 19.03.2013 срок оплаты продлен до 31.12.2015.

По мнению налогового органа, ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «Техноэкспорт», Украина, до 11.01.2013 являлись взаимозависимыми лицами, поскольку директор ООО «Техноэкспорт» ФИО5 был также учредителем ООО «ТехноСтройКомплект».

Согласно документам, представленным ООО «ТехноСтройКомплект» в Инспекцию, в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» ООО «ПромРесурс» был отгружен товар на сумму 17389000 руб., в т.ч. НДС 2652559,3 рублей.

ООО «ПромРесурс» с 22.04.2005 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Основным видом деятельности ООО «ПромРесурс», является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Как указал налоговый орган, у ООО «ПромРесурс» отсутствуют имущество и транспортные средства, отсутствуют расходы, указывающие на ведение предпринимательской деятельности, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, заработная плата не выплачивается, организация включена в реестр «фирм - однодневок» с 01.01.2010, причина - массовые учредитель, руководитель ФИО6, ФИО4.

По проведенному налоговым органом анализу расчетного счета ООО «ПромРесурс» было выявлено отсутствие финансово - хозяйственной деятельности организации, и только 18.07.2013 ООО «ТехноСтройКомплект» было перечислено на счет ООО «ПромРесурс» 50000 руб. при поставке товара на сумму 17689000 руб.

В свою очередь, ООО «ПромРесурс» в 2011 году приобретало спорную технику у ЗАО «Гидравлика», оплата была произведена в сумме 13000000 руб., то есть в полном объеме поставщик с 2011 года не расплатился с ЗАО «Гидравлика» за приобретенный товар.

В налоговый орган документы, подтверждающие приобретение (счета-фактуры, книги покупок, продаж и др.), ООО «ПромРесурс» не представлены.

При этом, согласно данным расчетного счета ООО «ПромРесурс», в августе 2011 года оно производило расчеты с ЗАО «Гидравлика» по договору от 09.08.2011 №3 за экскаватор ЭШ-10/70 заводской номер 238, 1980 года выпуска.

Как указал налоговый орган, ООО «ТехноСтройКомплект» на экспорт был отгружен иной экскаватор шагающий ЭШ 10/70 А-У 1986 года выпуска с заводским номером 650043 6/413, оплата за который по расчетному счету ЗАО «Гидравлика» и ООО «ПромРесурс» отсутствует.

По мнению налогового органа, в представленном ООО «ПромРесурс» счете-фактуре от 17.04.2012 № 1 на сумму 16100000 руб. в графе 1 «Наименование» отражена неверная информация о товаре, а именно: наименование товара указано как «экскаватор», а в представленных Обществом грузовых транспортных декларациях на экспорт указано: «части экскаватора».

По мнению налогового органа, данные расхождения, а также различие в полном наименовании заводских номерах препятствует возможности идентифицировать товар, приобретенный ООО «ТехноСтройКомплект» и реализованный на экспорт.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ООО «ТехноСтройКомплект» документы по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс» содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут подтверждать наличие у ООО «ТехноСтройКомплект» права на получение в 3 квартале 2013 года налогового вычета по НДС в размере 2698322 руб.

Решением УФНС РФ по Курской области от 02.02.2015 № 24 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФсумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, согласно контракту № 22 от 20.03.2013, заключенному между ООО «Техноэкспорт» (Покупатель) и ООО «ТехноСтройКомплект» (Поставщик), Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю материалы, запчасти, оборудование, полное наименование которого, марка, указываются в Спецификациях (Приложениях) к Контракту. Поставщик обязуется поставить, произвести ремонты, монтаж, шефмонтаж и пусконаладочные работы (п. 1.1 контракта). Оборудование: экскаватор шагающий тип ЭШ-10/70А-У, б.у. (п. 1.2. контракта).

Экскаватор шагающий ЭШ-10/70А-У заводской номер 650043 6/413, 1986 года выпуска был приобретен Обществом на основании договора №01/02-11 на поставку экскаватора шагающего ЭШ 10/70А бывшего в употреблении, заключенного 19 марта 2013 года между ООО «ТехноСтройКомплект» (г. Курск) и ООО «Промресурс» (г. Ставрополь)

По данному договору вышеуказанный экскаватор поступает в собственность ООО «ТехноСтройКомпелкт» на условиях предусмотренных договором, а именно: моментом осуществления поставки является подписание сторонами акта приема-передачи (п. 3.1. договора), право собственности переходит к Покупателю в момент поставки (п.3.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 10.12.2014 к договору №01/02-11 от 19.03.2013 срок оплаты продлен до 31.12.2015.

ООО «ПромРесурс» выставило в адрес Общества счета-фактуры: № 0001 от 17.04.2013, экскаватор шагающий ЭШ-10/70Л, 1 шт. на сумму 16100000 руб., в т.ч. НДС 2455932,20 руб., № 0003 от 10.09.2013, дополнительное оборудование к ЭШ-10/70, б/у, на сумму 816000 руб., в т.ч. НДС 124474,58 руб., № 0002 от 06.09.2013, дополнительное оборудование к ЭШ-1 0/70, б/у, на сумму 473000 руб., в т.ч. НДС 72152,54 руб.

Указанное свидетельствует о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, свидетельствующих о праве на спорные налоговые вычеты.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТехноСтройКомплект» и предприятием - поставщиком ООО «Промресурс» со ссылками на различные наименования спорного экскаватора, в том числе указание на то, что приобретался экскаватор, а поставлялись в Украину части экскаватора , а также на противоречия в части его место нахождения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО «ТехноСтройКомплект» (г. Курск) приобрело у ООО «Промресурс» (г. Ставрополь) экскаватор шагающий ЭШ 10/70 бывший в употреблении. Факт приобретения экскаватора подтверждается договором № 01/02-11 от 19.03.2013. Срок оплаты по вышеуказанному договору согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2014 продлен до 31.12.2015. Факт поставки экскаватора частями подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными, а также письмом ООО «Промресурс» № 01/05 от 05.05.2015.

По условиям договора в собственность ООО «ТехноСтройКомпелкт» поступает вышеуказанный экскаватор на условиях предусмотренных договором, а именно: моментом осуществления поставки является подписание сторонами акта приема-передачи (п. 3.1. договора), право собственности переходит к Покупателю в момент поставки (п.3.3. договора), риск случайной гибели несет Поставщик до момента подписания акта приема-передачи и перехода права собственности (п. 3.4. договора).

Таким образом, до момента подписания сторонами акта приема-передачи Техники хранение экскаватора осуществляло ООО «Промресурс» по договору № 01/02-11 от 19.03.2013.

Из материалов дела также следует, что перед приобретением ООО «ТехноСтройКомплект» экскаватора у ООО «Промресурс» была проведена экспертиза об определении технического состояния движимого имущества.

Согласно отчета № 067.04-0304 от 15.04.2013, выполненного экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты, экскаватор шагающий ЭШ 10/70 А-У в разобранном виде, находящийся на двух площадках, по адресам: Калужская область, с. Думиничи; и Челябинская область, г. Пласт.

Кроме того, согласно указанного отчета экскаватор имеет заводской номер 650043 6/413, 1986 года выпуска, произведен ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод» (Украина, г. Краматорск) является бывшим в эксплуатации со следами естественного, физического износа, находится в удовлетворительном состоянии и после проведения ремонтно-восстановительных работ и монтажа может в дальнейшем использоваться по своему прямому назначению.

В связи с этим в договорах купли-продажи между ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «Промресурс» указан экскаватор ЭШ 10/70 А-У 1986 года выпуска зав. № 650043 6/413.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, проверкой подтвержден тот факт, что экскаватор был приобретен ранее ООО «Промресурс» у ЗАО «Гидравлика» в 2011 году, других экскаваторов ООО «Промресурс» не приобретало.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при покупке экскаватора у ООО «ПромРесурс» его перевозка на склад ООО «ТехноСтройКомплект» не осуществлялась в связи с большими затратами на его перевозку. Поставка на экспорт осуществлялась с мест хранения экскаватора в Калужской области, с. Думиничи и Челябинской области, г. Пласт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «ТехноСтройКомплект» (г. Курск) и ООО «Промресурс» (г. Ставрополь) заключен договор № 01/09-11 на поставку запасных частей к экскаватору шагающему ЭШ 10/70А. Договор заключен на тех же условиях что и договор № 01/02-11 от 19.03.2013. По вышеуказанному договору ООО «ТехноСтройКомплект» приобрело запасные части к экскаватору шагающему на общую сумму 773000 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 06.09.2013 на сумму 473000 руб. и № 4 от 23.09.2013 на сумму 300000 руб., а также счетами-фактурами № 2 от 06.09.2013 и № 4 от 23.09.2013 на 473000 руб. и 300000 руб., соответственно.

Вышеуказанные части были также отправлены в Украину в адрес ООО «Техноэкспорт».

Отклоняя доводы Инспекции о недостоверности данных в счетах- фактурах в отношении приобретенного и поставленного Обществом товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика, экскаватор шагающий ЭШ-10/70А имеет габаритные размеры 30 метров в длину и 11 метров в ширину - машинное отделение, и длину стрелы около 50 метров при весе более 600 тонн. В связи с этим перевозка экскаватора ЭШ 10/70 невозможна в сборе, а поставка его осуществлялась в разобранном виде частями на более чем 30 автомобилях. На перевозку негабаритных частей оформлялись специальные разрешения. На каждую поставку имеется Грузовая таможенная декларация. Международная товарно-транспортная накладная (СМР), счет-фактура, приложение к контракту, упаковочный лист. В каждой ГТД указано описание товара где закреплено наименование поставляемой части и к какому экскаватору она предназначается, а именно к экскаватору шагающему ЭШ-10/70 А-У бывшему в эксплуатации, 1986 года выпуска, зав. номер № 650043 6/413.

Довод Инспекции о том, что поставщик Общества не находится по адресу, указанному в первичных документах, и отсутствуют сведения о перечислении им НДС в бюджет, в данном случае, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «Промресурс» включено в реестр фирм-однодневок с 01.01.2010 по причине «массовые учредитель и руководитель» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям Общества, проверка с использованием электронного сервиса Федеральной налоговой службы «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на сайте ФНС России nalog.ru показала отсутствие информации о вышеуказанной организации в соответствующих реестрах. ООО «Промресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и стоит на учете с 22.04.2005 по настоящее время.

Перед вступлением в договорные отношения с ООО «Промресурс» Обществу были представлены документы, подтверждающие правовой статус этого юридического лица: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав.

Обществом установлено, что задолженности перед бюджетом ООО «Промресурс» не имело, судебных производств в отношении последнего также не велось.

Общество проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить фактическую правоспособность как юридического лица, с учетом того, что такой товар как экскаватор шагающий ЭШ 10/70 является довольно редким.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ООО «ПромРесурс» на требование налогового органа о предоставлении документов, что также подтверждает как факт поставки и отгрузки, так и в целом финансово-хозяйственные и товарные отношения между организациями.

Таким образом, вступая в хозяйственные отношения с ООО «ПромРесурс», обществом была проявлена должная осмотрительность, общество удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, в частности, были проверены по базе налогового органа действующие ИНН, ОГРН, запрошены документы по месту отгрузки товара.

Довод налогового органа о том, что контрагентом Общества выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицу, зарегистрированному на территории г. Ставрополя, не состоящему в штате общества, в связи с чем, по мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком документы составлены с нарушениями и в них отсутствуют правдивые сведения о получателе товара, отклонен судом, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на выдачу доверенностей лицам, не работающим в организации, не является основанием как для признания таких доверенностей недействительными, так и не подтверждения обоснованности налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на содержание командировочного удостоверения руководителя ООО «ТехноСтройКомплект» ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении Обществом надлежащих документом, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты по НДС по приведенным хозяйственным операциям.

Представленные документы подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций в отношении реально существующего имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование доводов, заявленных в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы не опровергают факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, а также содержание счетов-фактур и первичных документов

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 26.09.2014 № 362 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2698322 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО «ТехноСтройКомплект» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 по делу № А35-1148/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 по делу № А35-1148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО7

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова