Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу № А36-4396/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 014 995 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по 06.09.2016 по договору №05/05/15-АР от 05.05.2015, 519 272 руб. 72 коп. неустойки за неисполнение по внесению арендной платы за период с 29.12.2015 по 06.09.2016, 1 065 762 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества за период с 29.04.2016 по 06.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее – АО работников «НП «Измалковский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) о взыскании 4 014 995 руб. 58 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по 06.09.2016, 519 272 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.12.2015 по 06.09.2016, 1 065 762 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества за период с 29.04.2016 по 06.09.2016, 35 171 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Согласие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО работников «НП «Измалковский элеватор», ООО «Согласие» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО работников «НП «Измалковский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2015 между ЗАО работников «НП «Измалковский элеватор» (арендодатель) и ООО «Согласие» (арендатор) был заключен договор № 05/05/15-АР аренды сельскохозяйственной техники и автотранспорта (далее – договор № 05/05/15-АР от 05.05.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику и автотранспорт (далее – предмет аренды), указанную в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 передаче ответчику подлежало 25 единиц сельскохозяйственной техники.

В силу пункта 2.4.1 арендодатель обязуется передать предмет аренды по акту приема-передачи (приложение № 2), который подписывается обеими сторонами. При передаче стороны проверяют его техническое состояние, при выявлении дефектов составляется дефектовочная ведомость, где прописываются выявленные неисправности, оговаривается порядок их устранения.

На основании акта приема-передачи № 1 от 05.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял 25 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2016 в последующем наименование ЗАО работников «НП «Измалковский элеватор» было изменено на акционерное общество работников «НП «Измалковский элеватор».

В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного договора он заключен на срок с 05.05.2015 по 01.12.2015 и по соглашению сторон может быть пролонгирован на новый срок.

По истечении срока действия договора имущество арендатором не возвращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу № А36-9998/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 на арендатора была возложена обязанность возвратить АО работников «НП «Измалковский элеватор» переданную по договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015 технику: автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000550; автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000702; автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000777; автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000813; прицеп СЗАП-8551 А№ XIW85510А80002246; прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002250; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002256; прицеп СЗАП-8551А№ X1W85510A80002265; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002280; прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002287; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002311; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002325; прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002327; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002359; трактора «Кировец» К-744 Р2 № 060669 ATM 5280 (дв-Deutz) № 0750000020; Беларус-1221 № 12005542; Беларус-1221.2 № 12001005; Беларус-1221.2 № 12001061; Беларус-1221.2 № 12001252; Беларус-1221.2 № 12001256; Беларус-1221.2 № 12001349; Беларус-1221.2 № 12001354; Беларус-1221В № 12005149; К-3180 ATM № 0730000083Д.

В связи с тем, что за период пользования арендованным имуществом арендатором задолженность не оплачена, АО «НП «Измалковский элеватор» на основании претензии от 29.04.2016 просило произвести оплату задолженности и неустойки.

Поскольку ООО «Согласие» оплата задолженности по арендной плате не осуществлена, АО «НП «Измалковский элеватор» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие возможности использовать технику по назначению, извлекая прибыль от ее использования, полагая, в этой связи, требования о взыскании арендной платы необоснованными.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства передачи спорного имущества установлены при рассмотрении дела № А36-9998/2015, в связи с чем они в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9998/2015 от 29.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016, с ответчика было взыскано 2 676 663 руб. 72 коп. – задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2015 года по договору аренды №05/05/15-АР от 05.05.2015 года, 203 426 руб. 34 коп. – неустойки за период с 21.07.2015 по 01.12.2015. На ответчика также возложена обязанность возвратить истцу технику, переданную по договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств того, что в отсутствие документации на переданную технику и автотранспорт полученное имущество не могло быть использовано в соответствии с его назначением в спорный период.

Сведений о том, что сельскохозяйственная техника и автотранспорт возвращены арендодателю до 06.09.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 арендная плата составляет 446 110 руб. 62 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата начисляется со дня передачи предмета аренды арендодателем арендатору до дня возврата предмета аренды арендатором арендодателю (за время фактического нахождения предмета аренды у арендатора) и не зависит от количества дней использования арендатором предмета аренды в каждом месяце.

Расчет производится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 28 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате правомерно рассчитана истцом, исходя из положений договора арендыза пользование 25 единицами сельскохозяйственной техники и автотранспорта за период с декабря 2015 года по август 2016 года в размере

4 014 995 руб. 58 коп. (446 110 руб. 62 коп. * 9 мес.).

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Доказательств оплаты основной задолженности в сумме 4 014 995 руб. 58 коп. за период с декабря 2015 года по август 2016 года не представлено.

Доводы ответчика о хранении имущества арендодателя были предметом рассмотрения арбитражного суда области и признаны необоснованными.

Исходя из положений главы 47 Гражданского кодекса РФ доказательств заключения сторонами договора хранения и принятия ответчиком мер по обеспечению сохранности переданного в рамках договора аренды имущества ООО «Согласие» не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом в сумме 4 014 995 руб. 58 коп. за период с декабря 2015 года по август 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ЗАО работников «НП «Измалковский элеватор» также заявлены требования о взыскании 1 065 762 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества за период с 29.04.2016 по 06.09.2016, а также 519 272 руб. 72 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой за пользование имуществом за период с 29.12.2015 по 06.09.2016.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.2.5 договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 по истечению срока действия договора арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи (приложение № 2), который подписывается обеими сторонами предмет аренды арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Из условий договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 следует, что в случае несвоевременного возврата предмета аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости предмета аренды за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора (пункт 5.3 договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку арендованное имущество ответчиком не возвращено своевременно, кроме того, сроки оплаты за пользование имуществом нарушены, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание положения пунктов 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неправомерное пользование имуществом после прекращения действия договора не может ставить субъектов предпринимательской деятельности, не производящих оплату, обусловленную ранее принятыми сторонами обязательствами, в преимущественное положение по сравнению с другими лицами.

Проверив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание получение ответчиком уведомления № 213 от 27.11.2015 о возврате имущества 27.11.2015, направление претензии 29.04.2016, с учетом того, что балансовая стоимость указанного имущества по состоянию на 31.12.2015 составляет 8 135 593 руб. 22 коп., арбитражный суд области признал начисление неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества за период с 29.04.2016 по 06.09.2016 в сумме 1 065 762 руб. 29 коп. обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в срок до 28 числа каждого месяца ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 519 272 руб. 72 коп. за период с 29.12.2015 по 06.09.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу № А36-4396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.В. Ушакова
Судьи	И.Б. Сухова
	ФИО1