Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улей»: Ломакина В.В., представитель по доверенности № 2/12 от 16.12.2019 сроком на пять лет, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Шедько В.М., представитель по доверенности № 1-50 от 29.12.2020 сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-2960/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улей» (ОГРН 1126829004367, ИНН 6829083338) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) о признании незаконным и отмене постановления № 02-19/2188-11ю от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 02- 19/2188-11ю от 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улей» удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 30.04.2020 № 02-19/2188-11ю по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что наличие расхождений алкогольной продукции между фактически имеющейся в помещении и зафиксированной в ЕГАИС свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по осуществлению учета оборота (хранения) алкогольной продукции. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению административного органа, о нарушении порядка учета алкогольной продукции в ЕГАИС.

При этом совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку продолжает существовать до тех пор, пока соответствующая алкогольная продукция не будет учтена в надлежащем порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой таможенным органом части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в административный орган поступило письмо Росалкогольрегулирования, согласно которому производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи – ООО «Вкусная идея», ООО «Колер Ревю», ООО «Компания Крикс», «Ларедо», ООО «Бизнестрейд», ООО «Шелтон», ООО «Альфа Групп», ООО «Делин», ООО «АНРИ», ООО «ПК «Стольный град», ООО «Лакшери Стаил», ООО «Напитки Запада», ООО «Ольмека», ООО «Высота», ООО «Кристалл» отсутствуют по адресам мест осуществления производственной деятельности, в связи с чем качество произведенной вышеуказанными организациями продукции вызывает сомнение.

Согласно письму Росалкогольрегулирования от 10.09.2019 № 14255/02-02дсп, а также сведений Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), произведенная ООО «АНРИ», ООО «ПК Стольный град», ООО «Лакшери Стаил», продукция находится на остатках общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улей» Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. ЗВ, 5 в количестве 13 779 единиц.

По мнению Росалкогольрегулирования данный факт указывает на наличие в действиях ООО «Торговый дом «Улей» признаков состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который выразился в нарушении изготовителем, производителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

На основании поступившей информации 26.11.2019 сотрудниками административного органа был осуществлен выезд в ООО «Торговый дом «Улей», по итогам которого составлен протокол осмотра № 02-19/20177-2.

В ходе осмотра было установлено, что алкогольная продукция производителей ООО «АНРИ», ООО «ПК «Стольный град», ООО «Лакшери Стаил» по адресу осуществления деятельности ООО «Торговый дом «Улей»: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. ЗВ, 5 отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами, административный орган пришел к выводу, что данный факт указывает на наличие в деянии Общества признаков состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возникла необходимость в истребовании сведений от ООО «Торговый дом «Улей».

26.11.2019 в порядке статей 26.10 и 29.4 КоАП РФ вынесено определение № 02-19/2188-3 (у1-ап 9136/02) об истребовании сведений, которое было вручено генеральному директору Общества.

Из представленных сведений следует, что алкогольная продукция производителей ООО «АНРИ», ООО «ПК «Стольный град», ООО «Лакшери Стаил» «..ввиду отсутствия данной продукции на складе, установленого при осмотре склада сотрудниками МРУ РАР по ЦФО на настоящий момент в Обществе проводится внеплановая инвентаризация.». Объяснение по факту отсутствия алкогольной продукции данных производителей ООО «Торговый дом «Улей» не предоставило.

Вместе с тем, согласно данных остатков из ЕГАИС количество остатков алкогольной продукции производителей ООО «АНРИ», ООО «ПК «Стольный град», ООО «Лакшери Стаил» по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. ЗВ, 5 на дату 26.11.2019 должно составлять 15 638 единиц алкогольной продукции. Однако алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Торговый дом «Улей» и произведенной ООО «АНРИ», ООО «ПК «Стольный град», ООО «Лакшери Стаил» по адресу: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Бастионная, д. ЗВ, 5 21.11.2019 в количестве 15 638 единиц обнаружено не было.

Административный орган посчитал, что вышеуказанные факты нарушений свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. В адрес Общества было направлено извещение от 13.01.2020 № 02-19/2188 о необходимости явки 14.02.2020г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3, кабинет № 103 для составления протокола.

Указанное уведомление было получено Обществом и 13.02.2020г. заявитель ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.

Определением от 13.02.2020 административным органом удовлетворено ходатайство заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

14.02.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении ООО «Торговый дом «Улей» составлен протокол об административном правонарушении № 02-19/2188, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Определением от 14.02.2020г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.02.2020 в 14 час. 00 мин.

Поскольку у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, определением от 28.02.2020 рассмотрение указанных материалов было отложено на 27.03.2020.

05.03.2020 в адрес административного органа поступила жалоба ООО «Торговый дом Улей» на действия должностного лица, в которой Общество указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «Улей» составлен по статье 14.19 КоАП РФ, в то время как должностным лицом Управления 26.11.2019 представителю Общества вручено определение о возбуждении дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В указанную же дату поступила жалоба на действия должностного лица административного органа, согласно которой названное должностное лицо не предоставило Обществу возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и обеспечить явку своего представителя.

По данному факту на основании жалобы на действия должностного лица от 05.03.2020 административным органом начато проведение служебной проверки.

02.04.2020 вынесено определение о возврате материалов дела должностному лицу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Торговый дом Улей» для устранения недостатков.

В связи с необходимостью устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении было определено его составление назначить на 24.04.2020. Извещением от 02.04.2020 № 02-19/2188, полученным Обществом 21.04.2020, лицо было извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Общество 21.04.2020 представило пояснения, согласно которым по итогам проведенного осмотра и установления отсутствия алкогольной продукции на складе, была проведена инвентаризация, и ООО «Торговый дом «Улей» обратилось с ответствующим заявлением в полицию. Обществом также представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12001680033000243 от 07.03.2020 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по материалам проверки КУСП № 102127 от 06.02.2020.

24.04.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении ООО «Торговый дом «Улей» составлен протокол об административном правонарушении № 02-19/2188-12ю, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

30.04.2020 в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Торговый дом «Улей» административным органом вынесено постановление № 02-19/2188-11ю, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 10.2 этого же Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

По правилам абзаца 15 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, помимо прочего осуществлять производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе. Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 данного Закона порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила № 1459).

В силу подпункта 1 пункта 5 указанных Правил ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Из подпункта 18 пункта 6 Правил № 1459 следует, что ЕГАИС содержит сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 15 Правил функционирования ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил функционирования ЕГАИС определено, что Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В силу пункта 21 Правил функционирования ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно внесение искаженной информации об обороте (хранении) алкогольной продукции в количестве 13 779 единиц, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вменяемое деяние осуществлено 26.11.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Бастионная, д. ЗВ, 5.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно содержащимся в ЕГАИС сведениям продукция ООО «АНРИ», ООО «ПК Стольный град», ООО «Лакшери Стаил», находится на остатках ООО «Торговый дом «Улей» Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. ЗВ, 5 в количестве 13 779 единиц.

Из материалов дела следует, что согласно представленным товарно-транспортным накладным, Общество получило указанную продукцию в ноябре 2017 года и зафиксировало факт получения указанной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, еще до проведения проверки ООО «Торговый дом «Улей» административному органу из письма Росалкогольрегулирования было известно, что по сведениям ЕГАИС продукция компаний ООО «АНРИ», ООО «ПК Стольный град», ООО «Лакшери Стаил», находится на остатках ООО «Торговый дом «Улей» Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. ЗВ, 5 в количестве 13 779 единиц.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приема указанного товара и фиксации его приобретения в ЕГАИС Обществом был осуществлен оборот спорной алкогольной продукции.

Доказательств того, что Обществом совершены в отношении указанной продукции какие-либо действия, составляющие понятие «оборот алкогольной продукции» без фиксации указанных действий в ЕГАИС, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить в чем именно, по мнению административного органа, заключается искажение информации об обороте (хранении) алкогольной продукции в количестве 13 779 единиц.

Так, приобретение товара подтверждается представленными ТТЕ и справками к ним. Указанная информация внесена в ЕГАИС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сам по себе факт отсутствия у Общества спорного товара на момент осмотра не свидетельствует о том, что Обществом внесены в ЕГАИС искаженные данные при том обстоятельстве, что Общество полагало спорный товар похищенным, в связи с чем обратилось в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дела № 12001680033000243, предварительное следствие по которому на момент рассмотрения дела судом приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ( постановление от 07.12.2020 представлено суду апелляционной инстанции).

Более того, из материалов дела усматривается, что Обществом после выявления в ходе осмотра недостачи алкогольной продукции проведена внеплановая инвентаризации ( т.1 л.д.43-49), суду апелляционной инстанции представлены акты о списании товара.

Доводы административного органа о том, что факт отсутствия у Общества товара, внесенного в ЕГАИС, на момент осмотра и отсутствие в ЕГАИС сведений о его реализации либо уничтожении, свидетельствуют об внесении в ЕГАИС искаженных данных , судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, административным органом не представлено доказательств того, что Обществом был осуществлен оборот спорной алкогольной продукции без фиксации его в ЕГАИС.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что законодательство о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе нормативные акты, регулирующие порядок учета оборота в системе ЕГАИС, не содержит обязанностей по проведения инвентаризации, не устанавливает сроки проведения инвентаризации алкогольной продукции на предмет ее утраты, хищения и т.д., равно как и сроки отражения результатов такой инвентаризации в ЕГАИС. Во всяком случае такие нарушения Обществу не вменялись.

Возможные нарушения Обществом порядка ведения бухгалтерского учета в части сроков проведения инвентаризации объективную сторону вменяемого нарушения не образуют.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие события вменяемого нарушения.

По сути доводы административного органа о наличии фактов искажения данных ЕГАИС строятся на предположениях о том, что фактическое отсутствие спорного товара у Общества свидетельствует, по мнению административного органа, о том, что Общество реализовало алкогольную продукцию, не отразив такую реализацию в ЕГАИС. Указанные доводы административного органа не подтверждены каким-либо доказательствами, и, как указано, выше строятся на ничем не обоснованных предположениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения: 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу. В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена. Административным органом не представлены реальные доказательства того, что Обществом 26.11.2019 вносились какие-либо сведения в ЕГАИС, из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно искаженные сведения были представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.05.2015 № 19-АД15-3 административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, не является длящимся.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В тоже время административный орган, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, не установил, в какие конкретно сроки и какую конкретно информацию заявителю необходимо было вносить в ЕГАИС. Соответственно, установление даты (дат) невнесения информации или внесения искаженной информации позволило бы правильно исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие возможности установить конкретную дату совершения административного правонарушения и, тем самым осуществить проверку предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является существенным нарушением, которое невозможно устранить.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования Общества по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены требования статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-2960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

А.И. Протасов