Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 г. по делу № А14-6907/2015 (судья В.М. Шишкина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 36 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 36 000 руб. убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-6907/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 17000 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения жалобы.

ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 адвокатская контора ФИО6 (контора) и ИП ФИО2 (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг №14, согласно которому клиент поручает, а контора принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» убытков, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом (т. 3, л.д. 136-137).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет:

7 000 руб. - за подготовку искового заявления и необходимых документов, направление иска с приложениями в арбитражный суд;

5 000 руб. - за подготовку одного процессуального документа (заявления, отзыва, ходатайства, возражений);

12 000 руб. - за представление интересов клиента в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

9 000 руб. - за подготовку апелляционной, кассационной жалобы;

14 000 руб. - за один день занятости исполнителей в суде апелляционной инстанции;

28 000 руб. - за представление интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется клиентом на расчетный счет конторы.

15.08.2016 стороны подписали акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2015 № 15.

Платежным поручением от 18.08.2016 № 39 с назначением платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 № 15» ИП ФИО2 выплатил адвокатской конторе ФИО6 87 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что принципам соразмерности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 17 000 руб. При этом судом отказано во взыскании 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор № 15 на оказание юридических услуг от 29.04.2015 с адвокатской конторой, акт от 15.08.2016 об оказанных услугах по договору № 15 на оказание юридических услуг от 29.04.2015, платежное поручение от 18.08.2016 № 39 на сумму 87 000 руб.

При этом из буквального содержания акта от 15.08.2016 об оказанных услугах по договору № 15 на оказание юридических услуг от 29.04.2015, следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги:

подготовлено исковое заявление и направлено в суд - 7 000 руб.,

участие представителя в судебном заседании 07.09.2015 - 14.09.2015 - 12 000 руб.,

участие представителя в судебном заседании 19.10.2015 - 26.10.2015 - 12 000 руб.,

участие представителя в судебном заседании 18.11.2015 - 12 000 руб.,

участие представителя в судебном заседании 25.02.2016 - 03.03.2016 - 12 000 руб.,

участие представителя в судебном заседании 04.04.2016 -11.04.2016 - 12 000 руб.,

подготовлены и направлены в суд пояснения по делу - 3 процессуальных документа - 15 000 руб.,

подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что все указанные заседания проводились с участием от истца представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу статей 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Воронежской области, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что рассматривавшийся по делу иск является типовым и данным истцом и данными представителями от имени истца в Арбитражный суд Воронежской области заявляются аналогичные иски в массовом порядке, что подтверждается данными Информационной системы «Картотека арбитражных дел», находящимися в общем доступе. Суд первой инстанции учел также непродолжительность судебных заседаний, незначительную сложность дела в отсутствие исследования обстоятельств в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции учитывает то, что распределение судебных расходов исходя из полной суммы заявленных требований не будет отвечать принципам справедливости, разумности и обоснованности, поскольку в связи с уплатой основного долга отсутствовала необходимость совершения всех предъявляемых процессуальных действий, учитывая незначительную сложность дела в отсутствие исследования обстоятельств в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции правильно учел все факты, заслуживающие внимания для определения разумности судебных расходов на услуги представителя (совершенные представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; характер спора и сложность дела; длительность рассмотрения дела; объем доказательственной базы по делу; сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги и тот факт, что представитель истца не является адвокатом).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом заявленных истцом судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска и иные основания, поименованные в п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер судебных издержек истца до 17 000 руб. и взыскал их с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учётом дискретности полномочий суда области. Правовых оснований для дополнительного снижения судебных издержек ответчика судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в той части, в какой им было показано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в размере - Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 «Дело «Бартик (Bartik) против Российской Федерации» (жалоба № 55565/00).

Согласно прецедентному праву Европейского суда судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они являлись действительно понесенными, необходимо затраченными и их размер является обоснованным - Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 «Дело «Мусчи (Musci) против Италии» (жалоба № 64699/01).

Соответственно, оценка критерия разумности в размере понесенного расхода является критерием, подлежащим оценке судом как с учетом правоприменительной практики Верховного суда РФ, так и ЕСПЧ.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 г. по делу № А14-6907/2015,не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 г. по делу № А14-6907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1