Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу № А14-6457/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 628 261 руб. 68 коп., третьи лица: ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ» (далее – ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», ответчик) о взыскании 1 523 061 руб. 68 коп. ущерба, 19 200 руб. стоимости оплаченной стоянки, 86 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства.

Определениями арбитражного суда области от 15.07.2020, от 24.05.2021, от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», третье лицо), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО2 ссылается на то, что арбитражным судом области не была дана оценка административному материалу, согласно которому виновным является водитель ФИО5 Водитель ФИО6 к административной ответственности за не выставленный знак аварийной остановки не привлекался. Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела фото- и видеоматериалам. Истец указывает на то, что выводы судебной экспертизы о наличии нарушений в действиях ФИО6 противоречат составленному административному материалу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2019 в 00 час. 10 мин. на 750 км М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SCANIA PAU24L/D/G/C, государственный номер (далее – г/н) <***> с полуприцепом Шмитц SPR 24, г/н ЕВ3651 50, собственником которых является ИП ФИО2, находившихся по управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SCB 53, г/н АУ3047 36, принадлежащих ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», находившихся под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП транспортному средству SCANIA PAU24L/D/G/C, г/н <***> и полуприцепу Шмитц SPR 24, г/н ЕВ3651 50 были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции путем составления справки о ДТП от 22.06.2019.

Также, 22.06.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в котором указано, что ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 184, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SCB 53, г/н АУ3047 36, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль SCANIA P/R124L/D/G/C, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SPR 24 г/н ЕВ3651 50.

Постановлением № 36АА 118670 от 12.08.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA PAU24L/D/G/C, г/н <***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии XXX № 057479666 от 25.09.2018. Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, транспортное средство используется с прицепом.

26.06.2019 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 22.06.2019.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль SCANIA P/R124L/D/G/C, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SPR 24 г/н ЕВ3651 50 на осмотр.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (далее – ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 414 075 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа Шмитц составляет 1 486 000 руб.

20.08.2019 и 28.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» были составлены акты № 0017244071-001 и № 0017244071-002 о страховом случае, в соответствии с которыми данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение по автомобилю SCANIA P/R124L/D/G/C, г/н <***> составило 226 500 руб., по полуприцепу Шмитц SPR 24 г/н. ЕВ3651 50 - 173 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО, в размере 400 000 руб. (из расчета 226 500 + 173 500 = 400 000).

Ссылаясь на то, что ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», как причинитель ущерба, должно возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, а также на то, что ИП ФИО2 были понесены расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая данный спор, арбитражный суд области исходил из того, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

При этом, как правильно отмечено судом области, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, застраховавшего гражданскую ответственность.

В данном случае, как следует из материалов административного дела, по факту спорного ДТП 22.06.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 184, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SCB 53, г/н АУ3047 36, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль SCANIA P/R124L/D/G/C, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SPR 24 г/н ЕВ3651 50.

Таким образом, административный материал не содержит выводов о нарушении сторонами Правил дорожного движения РФ. В таком случае, являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобой о том, что согласно административному материалу виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5

С целью установления механизма ДТП и определения водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что привело к совершению спорного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела были представлены заключения экспертов № 100/21 от 17.02.2021, № 254/21 от 19.04.2021, которые содержат выводы о том, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку он, остановив свое транспортное средство частично на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки и тем самым не обеспечил своевременное информирование других водителей о том, что на проезжей части находится транспортное средство с неисправной электропроводкой и соответственно без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. Между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о несоответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения РФ. Соответственно, установить какую-либо причинно-следственную связь его действий с произошедшим ДТП не представляется возможным.

Проанализировав экспертные заключения № 100/21 от 17.02.2021, № 254/21 от 19.04.2021, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в вышеуказанных экспертных заключениях, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения РФпри дорожно-транспортном происшествии при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно.

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении водителем истца требований пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ и выставлении знака аварийной остановки с учетом нахождения транспортного средства частично на проезжей части.

При этом, арбитражным судом области были обоснованно приняты во внимание объяснения водителя ФИО6, имеющиеся в материалах административного дела, согласно которым водитель указал, что после тушения загоревшейся в автомобиле проводки, он пошел в кафе, чтобы наполнить емкость водой для того, чтобы подставить под знак аварийной остановки. В момент отсутствия водителя возле автомобиля произошло ДТП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аварийный знак не был надлежащим образом установлен, что послужило причиной ДТП.

Таким образом, водителем ФИО6 надлежащим образом не было обеспечено предупреждение других водителей об опасности в связи с вынужденной остановкой его неисправного транспортного средства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт установки знака аварийной установки подтверждается фото- и видеоматериалами, представленными в материалы дела, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на фото- и видеоматериалах имеется изображение осколков пластиковых элементов, но достоверно идентифицировать их как остатки надлежащим образом установленного знака аварийной остановки по этим материалам невозможно, как и расстояние, на котором они находятся от поврежденного транспортного средства.

Кроме того, на представленных истцом фото- и видеоматериалах зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП в дневное время суток, то есть не в момент ДТП, которое произошло в 00 час. 10 мин. 22.06.2019, и не непосредственного после него, соответственно нельзя исключить возможность ее изменения. Дату и время производства фото- и видеофиксации по представленным истцом материалам установить достоверно невозможно.

Также, следует отметить, что на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и имеющейся в материалах дела, информация о наличии на месте ДТП знака аварийной остановки, либо его остатков, не имеется. Водитель ФИО6 при составлении схемы ДТП присутствовал, ее подписал не отразив каких-либо замечаний о неполноте отражения на схеме дорожной обстановки на месте ДТП.

Таким образом, представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы в данном случае не могут быть признаны бесспорным доказательством, которое могло бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы.

При этом, как верно отмечено судом области, наличие надлежащего освещения на участке дороги, на котором произошло ДТП, при соблюдении водителем транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184, г.н. <***> с полуприцепом Шмитц SCB 53 г.н. АУ3047 36 скоростного режима, носит косвенный характер и не позволяет в полной мере предотвратить ДТП с учетом допустимой скорости движения транспортных средств.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ИП ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что судом области не были оценены административные акты, вынесенные должностным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах административного дела каких-либо выводов о виновности или невиновности участников ДТП не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к страховой компании за страховой выплатой, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что знак аварийной остановки на момент ДТП был установлен истцом, в ином случае, водитель ФИО6 был бы привлечен к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу № А14-6457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

судьи А.А. Сурненков

В.В. Ботвинников