Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 по делу №А48-7940/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, к арбитражному управляющему ФИО1, (адрес: 117321, <...>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в Управление поступила жалоба ООО «АМИК» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО1

10.08.2020 специалистом - экспертом отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 00195720, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Данные определения были получены ФИО1 нарочно 13.08.2020, о чем свидетельствует его подпись на письме Управления от 10.08.2020 № 10-06977.

20.08.2020 в Управление поступила еще одна жалоба ООО «АМИК» от 19.08.2020 на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО1

Учитывая тот факт, что на момент получения данной жалобы Управлением уже осуществлялось административное расследование по другой жалобе данного заявителя в отношении того же субъекта, она была приобщена к материалам дела № 00195720. Копия данной жалобы также была направлена в адрес ФИО1 письмом от 26.08.2020 №10-07616.

В рамках административного расследования в действиях (бездействии) ФИО1 были выявлены нарушения: п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в части непредставления представителю конкурсного кредитора материалов к собранию кредиторов, а именно договора ответственного хранения; п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, в части не проведения голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, представленных ООО «АМИК».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалов дела, с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-Монтаж» (определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019)) им проведены собрания кредиторов, на которых были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в следующие даты: 30.04.2019,30.07.2019, 30.10.2019, 30.01.2020.

В силу части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 192 ГК РФ следующее собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 30.04.2020. Однако следующее собрание кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» с представлением отчета конкурсного управляющего проведено ФИО1 13.05.2020.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что собрание кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» не могло быть проведено до 30.04.2020 в связи с нерабочими днями в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, установленными Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19)» обоснованно отклонена судом в связи со следующим.

Нерабочий период в связи с распространением коронавирусной инфекции не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, если отсутствуют иные обстоятельства для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 , 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ (вопр. 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. 9 (суббота) и 10 (воскресение) мая 2020 выходные дни, а 11 мая 2020 - также выходной день в соответствии со статьей 112 ТК РФ ввиду совпадения выходного и праздничного нерабочего дня (9 мая - День Победы). Согласно производственному календарю 12 и 13 мая 2020 - рабочие дни.

Следовательно, в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 конкурсный управляющий считает данные дни нерабочими и указывает на невозможность проведения собрания кредиторов в указанные дни, а 6, 7, 8, 11 мая считает рабочими днями, в период которых у кредиторов должника была возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, что свидетельствует о противоречивости позиции конкурсного управляющего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1 (вступил в силу с 06.04.2020).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен до 06.10.2020.

Таким образом, в период действия моратория все собрания (включая те, на которых действие моратория не распространяется) могут проводиться арбитражными управляющими по своему решению в заочной форме вне зависимости от числа участников с целью соблюдения прав кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и соблюдения срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсным управляющим могло быть проведено собрание кредиторов в период, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в заочной форме с целью представления отчета о своей деятельности и ходе процедуры.

Также верно отклонен судом довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на заявление, о том, что им не были нарушены положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части непредставления ООО «АМИК» договора ответственного хранения, поскольку он направил в арбитражный суд документы по результатам проведения собраний кредиторов, в частности от 30.01.2020 и 13.05.2020, в связи со следующим.

Обязанность арбитражного управляющего не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направлять в суд, рассматривающий дело о банкротстве, протокол этого собрания и, в том числе, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, установлена пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.04.2020 №4912867, указано следующее: «С материалами собрания можно ознакомиться в период с 06 мая по 13 мая 2020 по электронной почте ttv_68mail.ru после предоставления заявки с приложением копии доверенности на право участия в собрании кредиторов ...».

07.05.2020 ООО «АМИК» направило конкурсному управляющему по указанной электронной почте запрос о предоставлении отчетов конкурсного управляющего с приложением документов к отчетам.

Из жалобы ООО «АМИК» следует, что конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

12.05.2020 ООО «АММИК», ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, направило в адрес конкурсного управляющего по электронной почте запрос о предоставлении документов, на основании которых возникла задолженность ООО «АМИК» перед ООО «Спецстрой-Монтаж», договоры аренды, заключенные с ООО «КурскСпецКонтракт», ООО «Юридическое агентство «Бизнес-Право», ФИО3

13.05.2020 поступил ответ, что запрашиваемые документы будут направлены в ближайшее время вместе с протоколом собрания кредиторов.

Однако данные документы не были направлены в адрес ООО «АМИК» до даты проведения собрания кредиторов, как того требует п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ФИО1 не представил.

В объяснениях от 18.08.2020 б/н (вх №02312-ЭП от 19.08.2020) ФИО1 подтвердил вышеуказанную информацию и также указал, что не обязан по требованию кредиторов изготавливать копии документов по делу о банкротстве и направлять их в адрес конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий в данных объяснениях также указывает, что неоднократно предлагал представителю ООО «АМИК» назначить удобную для него дату и время на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «Спецстрой-Монтаж», имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, но подобный запрос не поступал.

ООО «АМИК» просило конкурсного управляющего представить договоры аренды, заключенные с ООО «КурскСпецКонтракт», ООО «Юридическое агентство «Бизнес-Право», ФИО3 Однако в вину конкурсному управляющему вменяется только непредставление договора ответственного хранения от 30.03.2020, заключенного между ООО «КурскСпецКонтракт» и ООО «Спецстрой-Монтаж».

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела №А48-5727/2017 является доказательством того, что данный договор являлся приложением к отчету, представленному на собрании кредиторов 13.05.2020, проводимом в заочной форме, однако он не был представлен представителю конкурсного кредитора ООО «АМИК» для ознакомления за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также судом верно не принят во внимание довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на заявление, о том, что им не были нарушены стандарты, выработанные правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве), при включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Данный довод конкурсный управляющий мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 8 Обзора Верховного Суда РФ от 26.12.2018 «О судебной практике по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств» при включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания кредиторов на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Представители компании ООО «Компания Экосистем» и УФНС России по Орловской области заявили, что не имеют возможности голосовать по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов. В связи с чем, для целей соблюдения прав всех участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по дополнительным вопросам повестки дня, конкурсным управляющим 02.09.2020 проведено внеочередное собрание кредиторов по вопросам, предложенным ООО «АМИК».

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении вопросов в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Указанные лица должны иметь возможность проголосовать «за» или против» включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Однако решение о не включении в повестку дня дополнительных вопросов, представленных ООО «АМИК», было принято конкурсным управляющим единолично, что противоречит требованиям абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у конкурсного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину конкурсного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13.

Следовательно, требования Управление Росреестра по Орловской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом,ФИО1 следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанк онлайн от 20.11.2020 (операция 611051).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 по делу №А48-7940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, (адрес: 117321, <...>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов