Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2016 по делу № А35-2763/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 17.03.2015,

третье лицо: Акционерное общество «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 04-02-15-2015 об административном правонарушении от 17.03.2015, которым ОАО «РЭУ» было привлечено к административной ответственности на основании части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50000 руб. штрафа.

ОАО «РЭУ» 05.06.2015 произвело переименование общества в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», Общество), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 9157746494589, в связи с чем было произведено уточнение наименования заявителя на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом решении отсутствует упоминание на обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 17.03.2015, отсутствует рассмотрение по существу заявления АО «РЭУ» в части обжалуемого представления от 17.03.2015.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не принято внимание акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 08.05.2014, свидетельствующий об отсутствии возможности для установки общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба АО «РЭУ» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.01.2016.

Арбитражный суд Курской области, установив, что по части заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от 17.03.2015, не было принято решение, вынес определение от 22.01.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию об оспаривании представления от 17.03.2015.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 производство по апелляционной жалобе АО «РЭУ» приостановлено до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд Курской области 05.02.2016 в порядке статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение по делу № А35-2763/2015, которым отказал в удовлетворении Обществу в части требовании о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от 17.03.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 производство по апелляционной жалобе АО «РЭУ» возобновлено, судебного заседание назначено на 16.03.2016.

В материалы дела через сервис «Мой Арбитр» от АО «РЭУ» поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в которой заявитель просил отменить решение суда первой инстанции от 03.11.2015 по делу № А35-2763/2015 об отказе в удовлетворении требования АО «РЭУ» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Курской области от 17.03.2015 о назначении административного наказания по делу № 04-02-15-2015 и принять по делу новый судебный акт, а также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2016 по делу № А35-2763/2015 об отказе в удовлетворении требований АО «РЭУ» о признании незаконным и отмене представления УФАС России по Курской области от 17.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство по существу является апелляционной жалобой на второй судебный акт по настоящему делу – дополнительное решение, которое подлежит обжалованию в порядке предусмотренном гл 34 АПК РФ. При этом апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако принимает во внимание положения п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные требования по дополнительному решению по настоящему делу в рамках единого судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

АО «РЭУ» и УФАС России по Курской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, при этом антимонопольный орган указывает, что доказательствами по делу подтверждается, что иных действий, направленных на испонение установленной законом обязанности по оснащению жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области общедомовым прибором учета тепловой энергии, АО «РЭУ» совершено не было.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2009, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, офис 3. Адрес места нахождения филиала АО «РЭУ» «Курский» - 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, д.71/30а.

ОАО «РЭУ» 05.06.2015 произвело переименование общества в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», Общество), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 9157746494589. 10.11.2014 житель квартиры №16 жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Ачкасова, д. Халино, Курского района, Курской области Михалев С.А. обратился в УФАС по Курской области с жалобой на действия ресурсоснабжающих организаций, выразившиеся в неисполнении обязанности по оснащению указанного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В ходе проверки антимонопольным органом был сделан вывод о том, что ОАО «РЭУ», как организация, осуществляющая деятельность по теплоснабжению, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования подлежащего оснащению коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии жилого дома № 8 по ул. Ачкасова, д. Халино, Курского района, Курской области, в силу части 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении», до 1 июля 2013 года обязано было совершить действия по оснащению прибором учета тепловой энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренный части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области Краснослободцевой А.В. 17.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении №№ 04-02- 15-2015, в котором отражен факт совершения ОАО «РЭУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 04-02-15-2015 и приложенные к нему материалы 18.02.2015 служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий были направлены руководителю УФАС по Курской области.

Руководитель Курского УФАС России Комов Ю.А. 19.02.2015 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 04-02-15-2015 об административном правонарушении, которым рассмотрение данного дела было назначено на 04.03.2015.

В связи с тем, что 04.03.2015 на рассмотрении дела № 04-02-15-2015 об административном правонарушении представителем ОАО «РЭУ» в материалы дела была представлена дополнительная информация, заместителем руководителя Курского УФАС России Волковой М.В. для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения было вынесено определение о продлении срока рассмотрения до 04.04.2015 и об отложении рассмотрения указанного дела на 17.03.2015.

17.03.2015 заместителем руководителя Курского УФАС России М.В. Волковой также было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в соответствии с которым АО «РЭУ» предложено в месячный срок с даты его получения принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, путем установления в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

АО «РЭУ», не согласившись с вышеназванным постановлением от 17.03.2015 № 04-02-15-2015 и представлением от 17.03.2015, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из положений частей 9, 12 статья 13 Федерального закона «Об энергосбережении», из которых следует, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, возложена на ресурсонабжающую организацию, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Кроме того, принимая дополнительное решение от 05.02.2016, суд области, учитывая то обстоятельство, что Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено; суд также исходил, что при вынесении представления административный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, а оспариваемое представление от 17.03.2015 вынесено административным органом на основании законного постановления от 17.03.2015 № 04-02-15-2015, в связи с чем, оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, а также отзыва, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц УФАС России по Курской области по вынесению оспариваемого постановления о назначении АО «РЭУ» административного наказания по делу № 04-02-15-2015 об административном правонарушении от 17.03.2015 проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных должностным лицам антимонопольного органа статьей 23.48 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление от 17.03.2015 о назначении административного наказания по делу № 04-02-15-2015 было вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя УФАС России по Курской области Волковой М.В.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела видно, что многоквартиный жилой дом № 8 по ул. Ачкасова, д. Халино, Курского района, Курской области находится в управлении АО «Славянка», что подтверждается договором управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 №1-УЖФ.

Между АО «Славянка и АО «РЭУ» в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №409-00-00-00-074 от 16.08.2013.

По состоянию на 01.07.2013 указанный многоквартирный дом № 8 по ул. Ачкасова, д. Халино, Курского района, Курской области не был оснащен АО «РЭУ» коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Закон «Об энергосбережении» регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 01.07.2013 (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает поэтапный механизм оснащения собственников жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными и коллективными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ», являясь ресурсонабжающей организацией, в силу положений частей 9, 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении», несет обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет; при этом оно обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Обязанность по оснащению приборами учет коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012 была возложена на собственников жилых помещений.

В случае же неисполнения собственниками жилых помещений обязанности по установке индивидуальных и коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012, в силу положений части 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2013 возложена на ресурсоснабжающую организацию; при этом ресурсоснабжающая организация обязана предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Исходя из буквального толкования положений частей 9,12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» следует, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, возложена на ресурсонабжающую организацию.

Пунктами 3.1.3, 3.1.3.1 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного Министерством обороны РФ с АО «Славянка» в отношении, в частности, спорного многоквартирного жилого дома, одной из обязанностей управляющей организации являются управление, обслуживание, содержание и эксплуатация указанного жилого дома, для чего от своего имени и за свой счет АО «Славянка» должна заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами).

Между АО «Славянка» и АО «РЭУ» в отношении спорного многоквартирного жилого дома заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 409-00-00-00-074 от 16.08.2013, в силу чего в рассматриваемых правоотношениях АО «Славянка» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а АО «РЭУ» - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, ссылка АО «РЭУ» на пункт 3.3.7 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 409-00-00-00-074 от 16.08.2013, устанавливающего обязанность АО «Славянка» производить установку и замену общедомового прибора учета, правомерно отклонена судом области, поскольку не имеет правового значения, учитывая установленную частью 12 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении» обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсоснабжающими организациями; указанная обязанность не может быть изменена соглашением сторон; при этом материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме является АО «РЭУ».

Судом установлено, что ОАО «РЭУ» было известно об отсутствии в жилом многоквартирном доме № 8 по ул. Ачкасова, д. Халино, Курского района, Курской области общедомового прибора учета тепловой энергии, однако, ресурсоснабжающей организацией как по состоянию на 01.07.2013, так и на момент подачи Михалевым С.А. жалобы (10.11.2014) в антимонопольный орган, а также на момент вынесения УФАС России по Курской области постановления о назначении административного наказания по делу № 04-02-15-2015 об административном правонарушении (17.03.2015) действий по установке в указанном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии совершено не было.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что Общество, являясь ресурсонабжающей организацией, несет обязанность по оснащению многоквартирного дома № 8 по ул. Ачкасова, д. Халино, Курского района, Курской области коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет; при этом Общество обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом, АО «РЭУ» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на своевременное оснащение спорного многоквартирного дома, теплоснабжение которого осуществляет заявитель, коллективными (общедомовыми) приборами учета теплоснабжения.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности принятия мер по самостоятельной установке приборов учета с последующим возмещением расходов за счет собственников, правомерно отклонены судом области с учетом положений частей 9 и 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» в их совокупности и системной взаимосвязи.

Апелляционная коллегия полагает доводы заявителя об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в вышеуказанном жилом доме, является необоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.

АО «РЭУ» в материалы дела представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 08.05.2014, составленный представителем АО «РЭУ» Кравченко В.В. в присутствии Коломийца В.Г.. Зайца В.М., Бугорского Н.Н. (т.1 л.д. 16-17).

Проанализировав указанный акт, апелляционная коллегия приходит соглашается с выводом суда области о том, что указанный акт не позволяет сделать категоричный вывод о непригодности трубопровода и технически связанных с ним внутридомовых коммуникаций для установки прибора учета тепловой энергии.

Так, из текста заявления АО «РЭУ» по настоящему делу следует, что данными лицами являются: Коломиец В.Г. — представитель управляющей компании ОАО «Славянка», Заец В.М. — начальник квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 45119, Бугорский Н.Н. — представитель АО «РЭУ», однако подтверждающих документов, либо документов, свидетельствующих о должной квалификации указанных лиц, которая бы позволила сделать выводы о наличии (отсутствии) технической возможности установки общедомового прибора учета, к рассматриваемому акту от 08.05.2014 не приложено, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при составлении указанного акта не присутствовали жильцы спорного многоквартирного дома.

Исходя из текста акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 08.05.2014, факт отсутствия возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом многоквартирном доме № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области установлен указанными лицами путем визуального осмотра, по результатам которого данная комиссия пришла к выводу об износе трубопровода и отсутствии необходимых длин прямых участков для установки расходомеров.

При этом, отсутствие в акте технического описания коммуникаций жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области, критериев, из которых исходили составившие его лица, констатируя техническое состояние дома, доказательств невозможности установки прибора учета тепловой энергии на имеющейся длине прямых участков труб, а также сведений о квалификации составивших указанный акт лиц, не позволяет сделать однозначный вывод о непригодности трубопровода и технически связанных с ним внутридомовых коммуникаций для установки прибора учета тепловой энергии.

Также в рассматриваемом акте имеется альтернативное мнение одного из участников обследования жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской обл. на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Иных документов, свидетельствующих об отсутствии в жилом многоквартирном доме № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области технической возможности установки общедомового прибора учета (например, заключение независимой специализированной организации), АО «РЭУ» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, представлено не было.

Кроме того, УФАС России по Курской области в материалы дела представлен Акт № 26/5 от 01.10.2010 о приме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, свидетельствующий об удовлетворительном состоянии трубопровода горячей воды в жилом ломе № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области (т.2 л.д.38-41).

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивых сведений, содержащихся в названных актах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности факта отсутствия возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что АО «РЭУ» было известно об отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 8 по ул. Ачкасова, д. Халино, Курского района, Курской области.

Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение Обществом части 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении».

При таких обстоятельствах в бездействии Общества установлена объективная сторона административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения АО «РЭУ» к административной ответственности не установлено, законный представитель Общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 28.01.2015 № 346 уведомление о вручении от 04.02.2015 (л.д. 88-89, т. 1), а также о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 67-68, т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

УФАС России по курской области правомерно сделан вывод о наличии в действиях АО «РЭУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что постановление УФАС России по Курской области о назначении административного наказания по делу № 04-02-15-2015 от 17.03.2015 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Что касается требования Общества о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 17.03.2015, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС России по курской о привлечении АО «РЭУ» к административной ответственности не установлено, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, также следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено УФАС России по Курской области в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности представления от 17.03.2015 и постановления от 17.03.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемые решение суда первой инстанции от 03.11.2015 и дополнительное решение от 05.02.2016, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.03.2015, предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ, было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2015. Данное представление было обжаловано вместе постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, следовательно, такое заявление по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2016 по делу № А35-2763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева