Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елецэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Елецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2015 по делу № А36-2402/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Елецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елецэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 101 290 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.07.2014, 112 685 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 29.09.2015 и 754 108 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Елецстроймонтаж» (далее – ООО «Елецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елецэкопром» (далее – ООО «Елецэкопром», ответчик) о взыскании 1 101 290 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.07.2014 по договору аренды транспортного средства от 10.02.2011, 112 685 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 29.09.2015 и 754 108 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Елецэкопром» в пользу ООО «Елецстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 921 290 руб. 28 коп. за период с 01.04.2013 по 11.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 29.09.2015 в размере 94 267 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Елецэкопром», ООО «Елецстроймонтаж» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы, ООО «Елецэкопром» ссылается на то, что договор аренды транспортного средства от 10.02.2011 был расторгнут 01.04.2013, все обязательства по указанному договору стороны выполнили в полном объеме, иных договоров аренды не заключалось. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Елецэкопром» просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований ООО «Елецстроймонтаж».

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Елецстроймонтаж» просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом области в качестве надлежащих доказательств заверенных копий: соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2013 и соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.02.2011 является неправомерным и необоснованным. Вывод суда области о том, что договор аренды транспортного средства от 10.02.2011 прекратил свое действие в связи с подписанием соглашением о его расторжении от 01.04.2013 опровергается имеющимися в деле доказательствами и является незаконным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО «Елецстроймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считал доводы апелляционной жалобы ООО «Елецэкопром» не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции 27.01.2016 представитель ООО «Елецэкопром» заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления сторонам времени для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Представители ООО «Елецстроймонтаж», ООО Управляющая компания «Елецстроймонтаж» не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.02.2016.

После перерыва ООО «Елецэкопром», ООО Управляющая компания «Елецстроймонтаж» явку полномочных представителей не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

К разрешению спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения стороны не пришли.

Представитель ООО «Елецстроймонтаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Елецэкопром» просил отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора лизинга № Л10178 от 27.12.2010 ООО «СТОУН-XXI» было передано ООО «Елецстроймонтаж» (лизингополучателю) транспортное средство - мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, VIN <***>, ПТС 62 МУ 821745 (далее - автомобиль).

10.02.2011 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Елецстроймонтаж» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Елецэкопром» (арендатору) мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль).

Указанный договор заключен на срок с 10.02.2011 по 10.02.2012 Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Согласно пунктам 1, 2 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 60 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 10.02.2011 между ООО «Елецстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Елецэкопром» (перевозчик) был заключен договор № 2 оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, согласно которому перевозчик принял обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу несортированных твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные отходы) от объектов заказчика на полигон ТБО, а заказчик - принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО, на период действия договора составляет 98 204 руб. Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО установлена сторонами из расчета ежемесячного платежа в размере 136 813 руб. 32 коп.

01.04.2013 между ООО «Елецстроймонтаж» и ООО «Елецэкопром» подписано соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.02.2011. Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, согласно акту возвращен ООО «Елецстроймонтаж» в технически исправном состоянии.

Также 11.07.2014 между ООО «Елецстроймонтаж» и ООО «Елецэкопром» подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.02.2011.

На основании договора купли-продажи № КП10178/ОК от 16.05.2014 ООО «Елецстроймонтаж» приобрело мусоровоз в собственность.

В соответствии с договором купли-продажи № 1-кп от 02.12.2014 ООО «Елецстроймонтаж» реализовало мусоровоз ООО Управляющая компания «Елецстроймонтаж». Согласно подписанному акту приема-передачи транспортного средства сторонами было указано на его исправность.

Определением от 05.12.2013 принято заявление о признании ООО «Елецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А36-5217/2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 ООО «Елецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от 17.07.2015 продлено до 17.11.2015.

Полагая, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства от 10.02.2011 ООО «Елецэкопром» не исполнены за весь период аренды с 10.02.2011 по 11.07.2014, а также усматривая причинение арендатором истцу вреда в связи с выявленными неисправностями, ООО «Елецстроймонтаж» обратилось арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон основаны на договоре аренды транспортного средства от 10.02.2011, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств недействительности договора аренды транспортного средства от 10.02.2011 сторонами не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик оспаривая наличие задолженности, в подтверждение представил: соглашение о зачете взаимных требований 01.04.2011 в общем размере 98 571 руб. 36 коп. за февраль, март 2011; а также соглашение от 01.07.2011 - о зачете в общем размере 179 999 руб. 64 коп. за апрель, май, июнь 2011; соглашение от 03.10.2011 - о зачете в общем размере 179 999 руб. 64 коп. за июль, август, сентябрь 2011; соглашение от 10.01.2012 - о зачете в общем размере 179 999 руб. 64 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011; соглашение от 02.04.2012 - о зачете в общем размере 179 999 руб. 64 коп. за январь, февраль, март 2012; соглашение от 02.07.2012 - о зачете в общем размере 179 999 руб. 64 коп. за апрель, май, июнь 2012; соглашение от 01.10.2012 - о зачете в общем размере 179 99 руб.64 коп. за июль, август, сентябрь 2012; соглашение от 11.01.2013 - о зачете в общем размере 179 999 руб. 64 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2012; соглашение от 01.04.2013 - о зачете в общем размере 179 999 руб. 64 коп. за январь, февраль, март 2013; чек-ордер от 28.08.2015, которым ООО «Елецэкопром» произвело оплату в размере 3 руб. 08 коп. Кроме того, как указывает ответчик, им производилась оплата платежей за истца на основании платежных поручений № 143 от 28.12.2010 в сумме 402 000 руб., № 9 от 24.01.2011 в сумме 203 999 руб. 58 коп., № 24 от 18.02.2011 в сумме 57 934 руб. 38 коп., № 127 от 22.09.2011 в сумме 57 934 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

При этом в силу положений статьи 421, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ не исключается возможность заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований.

Исходя из свидетельских показаний бывшего директора ООО «Елецстроймонтаж» ФИО2, пояснений директора ООО «Елецэкопром» ФИО4, заявления о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013, соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2013, чека-ордера от 28.08.2015, арбитражный суд области пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности за январь, февраль, март 2013 в общем размере 180 000 руб. зачетом встречных однородных требований.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств по данному делу соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2013, соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.02.2011 и акта возврата транспортного средства от 01.04.2013.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в рамках возможностей, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ без производства экспертизы.

Результаты рассмотрения данных заявлений отражены в протоколах судебных заседаний и в обжалуемом судебном акте.

При этом суд обоснованно указал, что непредставление ответчиком подлинников оспариваемых документов не свидетельствует об их недостоверности, поскольку факт недостоверности представленных доказательств должен быть подтверждён в установленном статьей 161 АПК РФ. Иных правовых оснований, предусматривающих возможность такого исключения документов из числа доказательств по делу, истцом не указано.

Запрошенные судом апелляционной инстанции подлинники соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2013 и соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.02.2011 сторонами также не представлены.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом области норм процессуального права, влекущих за собой принятие неправомерного решения.

Оценка соглашения о зачете взаимных требований на предмет его фальсификации не входит в предмет доказывания при определении обстоятельств, связанных с реализацией одной из сторон права на прекращение обязательства подобным способом.

Ходатайство о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2013, соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.02.2011 и акта возврата транспортного средства от 01.04.2013 не содержало сведений о том, какими пороками обладают данные письменные доказательства (статьи 64, 67, 75 АПК РФ). Отсутствие передачи документов в ходе конкурсного производства не является основанием для признания его сфальсифицированным.

Таким образом, у суда не было оснований не принимать во внимание заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся на сумму равную 180 000 руб.

Оснований для зачета в счет имеющейся задолженности ООО «Елецэкопром» оплаченных последним за истца лизинговых платежей в общей сумме 721 867 руб. 76 коп. не имеется.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Факт передачи имущества для фактического пользования арендатору установлен судом на основании имеющихся в деле документов и не был оспорен ответчиком.

Исследуя вопрос о периоде фактического пользования транспортным средством, судом установлено, что в материалы дела представлены: копии соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.02.2011, акта возврата транспортного средства от 01.04.2013, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.07.2014, подписанные уполномоченными представителями сторон, и в установленном законом порядке не оспоренные.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По результатам оценки указанных доказательств, судом области установлено, что, не смотря на подписание сторонами 01.04.2013 соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.02.2011, арендованное имущество не было возвращено арендодателю.

Данный вывод суда области, по мнению судебной коллегии, следует признать правомерным, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможности повторно расторгать прекративший действие договор.

Учитывая последующие действия сторон по подписанию соглашения от 11.07.2014, указывающие на то, что их воля была направлена на продолжение арендных правоотношений, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно посчитал, что владение и пользование транспортным средством со стороны истца имело место в период с 01.04.2013 по 11.07.2014.

При наличии соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.07.2014 с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон, свидетельских показаний, акт возврата транспортного средства от 01.04.2013 следует признать составленным сторонами в отсутствие фактической передачи объекта аренды, акт по существу является бестоварным.

В таком случае арендатор несет обязанность по оплате арендных платежей, а требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса РФ, как требование о взыскании задолженности за пользование автотранспортным средством в спорный период в размере арендной платы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств внесения платы за использование автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически ответчик в спорный период не осуществлял использование мусоровоза не представлено.

Расчет задолженности, произведенный ООО «Елецстроймонтаж» исходя из установленной договором месячной арендной платы в размере 60 000 руб., ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей в общей сумме 921 290 руб. 28 коп. не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 921 290 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 685 руб. 24 коп. за период с 16.08.2014 по 29.09.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 112 685 руб. 24 коп. проверен арбитражным судом области, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая сумму удовлетворенных требований и период просрочки, а также действовавшие процентные ставки арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 267 руб. 48 коп.

ООО «Елецстроймонтаж» также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 754 108 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, требование о возмещении убытков обосновано отраженными в соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.07.2014 неисправностями: контейнер (механические повреждения); подрамник кузова (механические повреждения); гидравлические цилиндры пресса (механические повреждения, течь масла); подрессорник правый задний (трещина); передние амортизаторы (течь масла); передний правый подшипник ступицы (повышенный люфт, повышенные шумы); течь сальника хвостовика заднего моста; радиатор охлаждения двигателя (течь); радиатор интеркулера (течь); ГУР (механические повреждения, течь); электропроводка (множественные порывы); бампер передний (механические повреждения); повторители поворотов передние (разбиты); задние стоп-сигналы (разбиты); оборваны гидравлические трубки управления контейнером и тормозной системой; задний балансир (механические повреждения); двигатель в полуразобранном состоянии, не рабочий; КПП в неисправном состоянии (не включается 3 и 5 передачи); отсутствуют: пассажирское и водительское сиденья, топливный бак, задние крылья колес, АКБ, запасное колесо, корпус вакуумного фильтра; колеса находятся в спущенном состоянии, а также отчетом № 14-439 от 27.08.2014 об оценке рыночной стоимости автомобиля МКЗ-3402, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, составленный ФИО5, актом дефектовки № 146 от 04.06.2014, составленный мастером автосервиса ФИО6

Однако, актом приема передачи транспортного средства от 01.04.2013, свидетельскими показаниями директора ООО «Елецстроймонтаж» ФИО2 стороны констатировали факт нормального технического состояния мусоровоза.

Кроме того, на основании пунктов 2.3.4, 2.3.12 договора лизинга №Л10178 от 27.12.2010 именно на ООО «Елецстроймонтаж» как лизингополучателя были возложены обязанности по проведению ремонта транспортного средства и поддержанию его в состоянии, пригодном для эксплуатации, проведению периодического технического обслуживания с внесением записи в сервисную книжку, а также прохождению своими силами и за свой счет ГТО с установленной регистрирующими органами периодичностью в течение всего срока лизинга с обязательным получением талона ГТО.

Техническая документация в отношении мусоровоза МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, талоны прохождения ТО, сервисная книжка не в материалы дела не предоставлены.

Доводы истца о не выполнении арендатором договорных обязательств по текущему и капитальному ремонту мусоровоза не обоснованы.

В то же время, в период с 01.04.2013 сохранялись обязательства ООО «Елецстроймонтаж» по надлежащей эксплуатации мусоровоза в рамках договора лизинга № Л10178 от 27.12.2010.

В соответствии с договором купли-продажи № 1-кп от 02.12.2014 ООО «Елецстроймонтаж» реализовало мусоровоз ООО Управляющая компания «Елецстроймонтаж».

Согласно подписанному акту приема-передачи транспортного средства сторонами было указано на его исправность. Исправность мусоровоза подтверждается также диагностической картой от 29.01.2015, пояснениями директор ООО Управляющая компания «Елецстроймонтаж» ФИО3.

В данном случае ООО «Елецстроймонтаж» не доказано нарушение ООО «Елецэкопром» договорных обязательств, равно как и причинение указанным лицом ущерба. Доказательств того, что автомобиль в процессе пользования поврежден по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на отчет № 14-439 от 27.08.2014 об оценке рыночной стоимости автомобиля МКЗ-3402, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, составленный ФИО5, акт дефектовки № 146 от 04.06.2014, составленный мастером автосервиса ФИО6, опровергается представленными в материалы дела актом от 01.04.2013, актом к договору купли-продажи № 1-кп от 02.12.2014, диагностической картой от 29.01.2015, пояснениями сторон и, обосновано не приняты судом области на основании статей 67, 68 АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, а также его размера.

Таким образом истец, предъявив требование о взыскании с ответчика убытков, не доказал совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Елецэкопром», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Елецстроймонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Елецстроймонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2015 по делу № А36-2402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых