Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу № А08-9141/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полуденный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 834 000 рублей 00 копеек, третьи лица: ФИО4, ЗАО «ЭРБХ им.М.В.Дубова», ООО «РМП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полуденный край» (далее - ООО «Полуденный край», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 812 000, 00 руб. ущерба, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, и 22 000, 00 руб. провозной платы, а всего - 834 000, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ устно уточнил исковые требования и отказался от требований в части взыскания стоимости провозной платы в сумме 22 000, 00 руб., которые были добровольно возмещены ответчиком 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 812 000 руб. ущерба и 19 680 руб. копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 831 680 рублей 00 копеек. С ФИО4 в пользу ООО «Полуденный край» взыскано 26 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» - 26 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы оснований иска, неправомерно квалифицировал спорные отношения как возникшие из договора транспортной экспедиции, тогда как указанный договор между сторонами не заключался, полагает, что факт возложения обязательств по перевозке груза на ответчика не доказан, надлежащим ответчиком по делу является перевозчик ФИО4

ООО «Полуденный край» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица ФИО4, ЗАО «ЭРБХ им.М.В.Дубова», ООО «РМП» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2015, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сахар-песок с качественными характеристиками, в количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату на каждую поставляемую партию товара.

Во исполнение указанного договора ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» отгрузило в адрес ООО «Полуденный край» сахар ГОСТ 21-94 в количестве 20 тонн на общую сумму 790 000, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3697 от 03.10.2015 и транспортной накладной № 3697 от 03.10.2015.

Указанный сахар должен был быть доставлен в ЗАО «ЭРБХ им. М.В. Дубова» во исполнение обязательств истца перед данным обществом по договору купли продажи сахара № 31/07/15 от 31.07.2015, заключенного между ООО «Полуденный край» и ЗАО «ЭРБХ им. М.В. Дубова».

С целью перевозки указанного сахара ООО «Полуденный край» (доверитель) заключило с ООО «РМП» (поверенный) договор поручения на поиск перевозчика № 1-10/2015 от 01.10.2015, согласно условиям которого, поверенный принял на себя обязательства осуществить поиск перевозчика на груз - сахар-песок в количестве 20 тонн и заключить от имени и за счет доверителя договор перевозки и/или заявку на перевозку груза.

Договор перевозки заключается поверенным на следующих условиях:

-адрес загрузки груза: ОАО «Боринский сахарный завод», 398510, Липецкая область, Липецкий район, с.Боринское;

-адрес грузополучателя: ЗАО «ЭРБХ имени М.В. Дубова», 115 054, <...>;

-стоимость перевозки не должна превышать 25 000, 00 руб.

В соответствии с п.3.1. договора поручения за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 2 000, 00 руб. Оплата производится единовременно в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора.

ООО «Полуденный край» оплатило ООО «РМП» 2 000, 00 руб. за оказание услуг по договору № 1-10/2015 от 01.10.2015 на поиск перевозчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-10/2015 от 01.10.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору поручения ООО «РМП» подписало с ИП ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) заявку на перевозку от 02.10.2015, согласно которой ИП ФИО5 приняла на себя обязательства перевезти груз - сахар-песок в количестве 20 000 кг с объявленной стоимостью 812 000 руб. по маршруту: Липецкая область, Липецкий район, с.Боринское, ОАО «Боринский сахарный завод» - <...>, грузоотправитель – ООО «Полуденный край», грузополучатель – ЗАО «ЭРБХ им М.В.Дубова». Дата загрузки – 02.10.2015, срок доставки груза – 03.10.2015, стоимость перевозки 22 000 руб., водитель ФИО4, автомобиль Вольво государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер АМ 3178 68.

Стоимость перевозки была оплачена истцом ответчику в сумме 22 000, 00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 02.10.2015.

На основании указанной заявки истец выдал на имя ФИО4 доверенность № 19 от 02.10.2015, предоставляющую право получения товара – сахара-песка, ГОСТ 21-94 в количестве 20т от ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора».

Спорный груз был получен водителем ФИО4 03.10.2015, что подтверждается его подписью в универсальном передаточном документе № 3697 от 03.10.2015 и в транспортной накладной № 3697 от 03.10.2015 и не оспаривается им.

Указанный груз к месту выгрузки в установленный срок доставлен не был, до настоящего времени истец информацией о его месте нахождения не располагает, в связи с чем, истец считает его утраченным.

30.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере его объявленной ценности и возврате провозной платы.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что ущерб будет возмещен после взыскания указанной суммы с водителя ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав заявку на перевозку от 02.10.2015, заключенную между ООО «РМП», действующим от имени ООО «Полуденный край», и ИП ФИО5, суд области пришел к правомерному выводу, что данная заявка является договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Таким образом, бремя доказывания факта доставки груза, а также отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия договора перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Пунктом 5 указанной статьи Устава также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение также предусмотрено пунктом 5 ст. 34 Устава.

Исходя из положений ст. 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в утрате или повреждении груза возложена на перевозчика.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Доводы ответчика о том, что поскольку фактически перевозчиком спорного груза является ФИО4, то он и является лицом, обязанным возместить ущерб истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после заключения заявки на перевозку груза от 02.10.2015, ответчик нашел исполнителя для осуществления указанной перевозки – ФИО4, заключил с ним договор-заявку на перевозку груза от 02.10.2015 и оплатил предоплату за перевозку в размере 10 000 руб.

ФИО4 отрицал заключение договора-заявки с ответчиком.

Поскольку данный договор-заявка представлен ответчиком только в копии, установить факт наличия подписи третьего лица в указанном договоре и ее принадлежности третьему лицу в отсутствие оригинала договора-заявки не представляется возможным, суд посчитал указанный договор-заявку не отвечающим принципу допустимости доказательств.

Между тем, данные ФИО4 в качестве водителя были указаны ответчиком в заявке от 02.10.2015, заключенной между ООО «РМП» и ответчиком.

Истцом была выдана доверенность на имя ФИО4 на получение груза, груз был получен ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспорено участниками процесса.

ФИО4 в суде первой инстанции указал, что он передал груз представителю ООО «Полуденный край», в подтверждение чего, представил транспортную накладную № 3697 от 03.10.2015, содержащую в графе 7 и графе 16 подписи генерального директора ООО «Полуденный край» ФИО6, заверенные оттиском печати общества.

Истец заявил о фальсификации указанной накладной.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии со ст.161 АПК РФ по ходатайству истца судом области была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 31-60/2016 от 26.07.2016 подписи, расположенные в разделе 7 и разделе 16 транспортной накладной № 3696 от 03.10.2015, выполнены не генеральным директором ООО «Полуденный край» ФИО6, а иным лицом с подражанием подписям ФИО6 Оттиски круглой печати ООО «Полуденный край», расположенные в разделе 7 и разделе 16 транспортной накладной № 3697 от 03.10.2015, нанесены не круглой печатью ООО «Полуденный край», а другой печатью, изготовленной с нарушением норм фабричной технологии.

С учетом заключения экспертизы, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств и спорная транспортная накладная, представленная третьим лицом, исключена из числа доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный груз был получен водителем ФИО4 Однако данный груз до грузополучателя – ЗАО «ЭРБХ им.М.В.Дубова» доставлен не был. Доказательств обратного участвующими в деле лицами представлено не было.

В силу указанных норм закона, а также условий заявки на перевозку от 02.10.2015 возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора

В силу частей 1, 3, 4, 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из условий заявки на перевозку от 02.10.2015 следует, что сторонами была согласована объявленная стоимость груза в сумме 812 000, 00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере его объявленной ценности в сумме 812 000, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие акта об утрате груза, что, по мнению ответчика, является основанием освобождения его от ответственности за утрату груза, отклонена судом, поскольку несоставление данного акта при полной недоставке груза его получателю не может служить обстоятельством, ограничивающим право грузоотправителя на получение возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Довод заявителя о том, что судом неверно установлены основания заявленных требований подлежит отклонению в силу следующего.

Суд не связан той правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец и в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов N 10/22.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права и способа защиты нарушенного права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Доводу ответчика о том, что спорная заявка является договором поручения, дана надлежащая правовая оценка судом области.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму АНО «Комитет судебных экспертов» от 09.03.2016 № 31-87 стоимость производства экспертизы составит 13 000 руб. за один объект исследования (за одну подпись). Окончательная стоимость будет зависеть от количества объектов и объема выполняемых работ.

Истец платежным поручением № 131 от 21.06.2016 перечислил денежные средства в размере 26 000, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно выставленному АНО «Комитет судебных экспертов» счету на оплату № 39 от 26.07.2016 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 52 000, 00 руб.

Как следует из п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В п.24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проведение экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства – транспортной накладной № 3697 от 03.10.2015, представленной в материалы дела третьим лицом – ФИО4 При этом, ФИО4 после представления указанного документа от участия в процессе уклонился, данную транспортную накладную из числа доказательств по делу не исключил.

Судом учтено, что экспертами была подтверждена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, учитывая представление третьим лицом сфальсифицированного документа и необходимость проведения экспертизы для установления факта фальсификации, расходы по которой понес истец, суд обоснованно посчитал необходимым отнести расходы по экспертизе на третье лицо – ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы по делу в размере 26 000, 00 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на экспертизу, превысившие первоначально внесенную на депозит суда сумму, в размере 26 000 руб.

Государственная пошлина в размере 19 680, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, судом учтено, что добровольное возмещение ответчиком провозной платы в сумме 22 000 руб. после обращения истца в суд и принятия искового заявления судом к своему производству, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в этой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу № А08-9141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

С.И. Письменный