Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-8330/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением суда от 12 февраля 2019 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: судом взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., в том числе: подготовка досудебной претензии - 2 000 руб., подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления - 3 000руб., подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, выезд исполнителя в Арбитражный судБелгородской области, фотосъемка материалов дела №А08-8330/2018, обработка графических изображений - 3000 руб., подготовка и направление в арбитражный суд возражений на отзыв на исковое заявление - 5 000 руб., подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств по делу - 1 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 04.12.2018 - 12 000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд пояснений по делу - 3 000 руб., представление интересов в судебном заседании 10.01.2019 – 12 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 05.02.2019 – 12 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 25.07.2019, 27.08.2019 – (12 000х2) 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 по делу №А08-8330/2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционного суда 01.11.2019 представители сторон не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направление ответчиком истцу апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к жалобе), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания Центрального федерального округа» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №251.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу, связанному с рассмотрением искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

Стоимость услуг согласно п. 1.4 договора определяется, исходя из утвержденных сторонами расценок на юридические услуги согласно «Приложению №1» к настоящему договору.

Между сторонами договора составлен акт выполненных работ №01 от 05.02.2019 по техническим заданиям №1-5 договора на оказание юридических услуг №215 от 30.03.2018, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги.

Также сторонами был составлен акт выполненных работ №02 от 25.07.2019 по техническому заданию №6 вышеуказанного договора, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 82 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела приходными кассовыми ордерами №17 от 20.05.2019 на сумму 17 000 руб., № 16 от 05.02.2019 на сумму 12 000 руб., №15 от 20.12.2018 на сумму 15 000 руб., №14 от 15.11.2018 на сумму 18 000 руб.,№13 от 06.11.2018 на сумму 3 000 руб., №12 от 03.07.2018 на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 08.08.2019 на сумму 12 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела представителем ФИО2 (заявителя) по доверенности от 30.12.2018 являлся ФИО3

Согласно приказу о приеме работника на работу №9-Т от 01.08.2018 ФИО3 является сотрудником ООО «Юридическая компания Центрального федерального округа».

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца досудебной претензии, подготовки и направления в арбитражный суд искового заявления, подготовки и направления в арбитражный суд возражений на отзыв на исковое заявление, подготовки и направления ходатайства об истребований доказательств по делу, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 04.12.2018, подготовка и направление в Арбитражный суд пояснений по делу, представление интересов в судебном заседании 10.01.2019, представление интересов заказчика в судебном заседании 05.02.2019, подготовказаявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседания от 25.07.2019, 27.08.2019.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что факт несения истцом всех заявляемых ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными документами в их совокупности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод арбитражного суда области о том, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы на ознакомление с материалами арбитражного дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела №А08-8330/2018, обработка графических изображений в сумме 3 000 руб.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, такие виды услуг, как ознакомление с материалами арбитражного дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела, обработка графических изображений, в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 возмещению другой стороной спора не подлежат, так как указанные действия проводились исполнителем для его подготовки к участию в судебном разбирательстве, за участие в котором заявитель также взыскивает судебные расходы.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд области верно определил подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 79000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года).

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров стоимости юридических услуг, указанных в Методических рекомендациях.

Доказательств неразумности и чрезмерности определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя данное определение суда первой инстанции, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, что свидетельствует о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, не учтено количество проведенных по делу заседаний, количество представленных в материалы дела документов.

Названный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя не соответствуют требованиям, предъявляемым к кассовым документам, не свидетельствуют о неоплате заказчиком услуг представителя, пока не доказано иного, а также не влияют на доказательственную силу документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождают ответчика от компенсации таких расходов.

В представленных впоследствии пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Указанный довод заявитель обосновывает тем, что представитель истца действовал на основании доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя, однако на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 статус предпринимателя прекратил; нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО2 его представителю не выдавалась. В этой связи ответчик полагает необходимым оставить заявление истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению.

С учетом положений статей 17 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица.

Приобретая статус индивидуального предпринимателя, либо прекращая его, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения от собственного имени.

В рассматриваемом случае доверенность, выданная ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя своему представителю и наделяющая последнего правом представлять интересы доверителя во всех судебных органах, не противоречит законодательству Российской Федерации. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя истца такого права не лишает.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-8330/2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 №3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В силу вышеизложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-8330/2018 , подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению по существу.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-8330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-8330/2018 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков