Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»: Сосновский С.А. – представитель по доверенности от 21.12.2020, выдана сроком на три года, удостоверение; Григорьев В.В. – представитель по доверенности от 21.12.2020, выдана сроком на три года, удостоверение;

от ИФНС России по г. Курску: Симоненкова А.Е. – представитель по доверенности от 30.12.2020, выдана сроком до 31.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу № А35-408/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными решений ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №1073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., а также обязании ИФНС России по г. Курску в порядке п. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. и начисления соответствующих сумм процентов согласно п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 05.08.2016 по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу № А35-408/2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2016 № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятые по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в размере 114386864 руб. Суд обязал ИФНС России по г. Курску в месячный срок после вступления настоящего решения в силу совершить в порядке ст. 176 НК РФ действия, направленные на возмещение ООО «Глобал Инвест» налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. за 1 квартал 2016 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования заявителя о начислении соответствующих сумм процентов согласно п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 05.08.2016 по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя, ООО «Глобал Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Глобал Инвест» ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 176 НК РФ. В рассматриваемом случае налоговым органом были установлены нарушения по результатам проверки, в связи с чем принято решение об отказе в возмещении НДС, которое признано судом незаконным, в связи с чем право на получение предусмотренных п. 10 ст. 176 НК РФ процентов, по мнению налогоплательщика, возникает у общества, вне зависимости от подачи заявления о возврате сумм НДС в налоговый орган до окончания камеральной налоговой проверки. Также судом были нарушены конституционно-значимые принципы ограничения прав и законных интересов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску указывает на то, что заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению за 1 квартал 2016 года, ООО «Глобал Инвест» до окончания камеральной налоговой проверки в инспекцию не представлялось. Соответственно, основания для начисления процентов согласно положениям п. 10 ст. 176 НК РФ отсутствуют. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 N 543-0 (по жалобе ООО «Центральный акцизный склад» на нарушение конституционных прав и свобод п. 11.1 ст. 176 НК РФ) при токовании положений п.11.1 ст. 176 НК РФ также указал, что возможность требовать от налогового органа предусмотренные п. 10 ст. 176 НК РФ проценты связывается законодателем с необходимостью представления налогоплательщиком заявления о зачете или возврате суммы налога до дня вынесения решения о возмещении суммы налога.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Глобал Инвест» следует, что решение суда обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Глобал Инвест» требований, ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО "Глобал Инвест" 15.04.2016 представило в ИФНС России по г. Курску по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. с суммой налога к возмещению 114 254 152 руб., заявленная реализация товара, вывезенных в режиме экспорта - 667749297 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов - 114254152 руб. 20.04.2016 ООО "Глобал Инвест" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 114386864 руб. По данным налогоплательщика заявленная реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта 667749297 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов - 114386864 руб. Указанные вычеты сложились за счет приобретения автомобилей на общую сумму 743428503 руб., в том числе НДС - 113404348 руб. по договорам купли-продажи с дилерскими центрами ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", ООО "Регион ОПТ", ООО "Чартер Лизинг", ООО "Стройинвест", а также вычеты по оказанию услуг, связанных с реализацией товара на экспорт (услуги по перевозке, хранению и т.п.).

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 65911 от 03.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом 21.10.2016  было принято решение N 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено отказать в привлечении ООО "Глобал Инвест" к налоговой ответственности, предложить внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанных решениях ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 и 03.11.2016, обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 N 1324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1073 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, считая, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области решением N 328 от 28.12.2016 жалобу ООО "Глобал-Инвест" оставил без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 N 1324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что указанные решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 N 1324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным заявлением.

Также полагая, что налоговый орган нарушил сроки возврата суммы налога, налогоплательщик в заявлении также просил начислить и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, за период с 05.08.2016 по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решений ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 N 1324 и N 1073. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части начисления процентов, суд области руководствуясь нормами ст. ст. 78, 176 НК РФ указал, что поскольку налогоплательщиком не было подано заявление о возврате НДС, то у налогового органа не возникает обязанности начислять проценты за несвоевременный его возврат, независимо от того, какое именно решение – решение о возмещении или решение об отказе в возмещении , признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 г. налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 114386864 руб.

Решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 N 1324 и N 1073, которыми налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 114386864 руб. 00 коп. признаны судом незаконными. При таких условиях налоговый орган обязан совершить действия по возмещению налогоплательщику указанной суммы.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган в месячный срок после вступления настоящего решения в силу совершить в порядке ст. 176 НК РФ действия, направленные на возмещение Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. за 1 квартал 2016.

При этом требование заявителя о восстановлении нарушенного права путем начисления соответствующих сумм процентов согласно п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 05.08.2016 по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя счел не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия заявления налогоплательщика, предусмотренного ст. 176 НК РФ.

 Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает правильными.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

По окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (пункт 2 статьи 176).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 176).

По результатам рассмотрения такого акта налоговый орган в порядке ст. 101 Кодекса выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно одно из следующих решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Пунктом 11.1 ст. 176 НК РФ (действует с 24.08.2013) предусмотрено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога (возврате на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

По мнению заявителя, положение п. 11.1 ст. 176 НК РФ не подлежит применению, поскольку препятствует взысканию налогоплательщиком процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, признанного решением суда незаконным.

Апелляционная коллегия находит ошибочной позицию налогоплательщика на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела (определения от 25 января 2007 года N 60-О-О и N 83-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 543-О разъяснено, что в соответствии со статьей 176 НК РФ одним из элементов механизма возмещения налога является начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы налога (пункт 10), однако реализация данного правила связывается законодателем с необходимостью представления налогоплательщиком заявления о зачете или возврате суммы налога до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (пункт 11.1).

Следовательно, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же Кодекса).

Исходя из изложенного, в случае, если налогоплательщиком не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности начислять проценты за несвоевременный его возврат, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Обязанность по начислению процентов в этом случае возникает у налогового органа лишь в случае нарушения срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 НК РФ.

В приложении N 8 к приказу ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@ утверждена форма заявления на возврат налога, которая содержит необходимые реквизиты для осуществления возврата налога на указанный налогоплательщиком расчетный счет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, одновременно с уточненной декларацией за 1 квартал 2016 года, в ходе камеральной проверки или в любой другой период, но до вынесения решения налоговым органом по итогам проверки, общество заявление на (зачет) возврат НДС в налоговый орган не направляло.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правильный вывод о том, что сроки для возврата налога необходимо исчислять по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Соответствующее заявление о возврате НДС подано Обществом только 18.12.2020 года. По результатам его рассмотрения Инспекцией принято решение от 22.12.2020 № 108429, в соответствии с которым НДС в заявленном размере возращен на расчетный счет Общества. В связи с чем возврат налога произведен Инспекцией в установленный ст. 78 НК РФ срок.

Поскольку излишне уплаченный НДС подлежит возвращению налогоплательщику с соблюдением срока, установленного статьей 78 НК РФ, указанный срок был соблюден налоговым органом, в связи с чем основания для начисления и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 310-КГ18-12154.

Ссылка заявителя на положения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 отклоняется судебной коллегией.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" подлежит применению, если налогоплательщиком до вынесения налоговым органом решения по итогам проверки представлено заявление о зачете или возврате суммы налога.

При таких обстоятельствах, сроки для возврата налога необходимо исчислять по правилам ст. 78 НК РФ, и поскольку эти сроки не были нарушены налоговым органом, основания для начисления и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу №А35-408/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

Т.И. Капишникова