Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу № А08-7031/2020 принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство и снять все наложенные ограничения,

третье лицо: ФИО4,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3, судебный пристав), выразившегося в не окончании исполнительного производства от 31.10.2019 №207602/19/31010-ИП, обязании окончить указанное исполнительное производство, обязании снять все наложенные ограничения и обременения на права и имущество должника.

Определением от 26.08.2020 указанное заявление было принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на фактическую оплату задолженности по исполнительному производству, необоснованный отказ в истребовании оригиналов исполнительного производства и фальсификацию судебным приставом представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу №А08-3083/2016 в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано 574 000 руб. судебных издержек.

Указанное определение вступило в силу 16.10.2019 по результатам апелляционного обжалования.

29.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031515242, который предъявлен к исполнению 30.10.2019 заявлением ФИО4

31.10.2019 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №207602/19/31010-ИП о взыскании задолженности в размере 563 651,20 руб.

Должнику – ФИО2 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении недвижимого имущества; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату; о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; о взыскании денежных средств на счета должника; о взыскании исполнительского сбора.

26.11.2019 в ОСП по г.Белгороду поступило заявление ФИО5 с требованием об окончании исполнительного производства №207602/19/31010-ИП.

Письмом от 28.11.2019 №31010/19/392879 судебный пристав указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с наличием по нему остатка задолженности.

По состоянию на 06.05.2020 задолженность по исполнительному производству №207602/19/31010-ИП составила 158 403,41 руб.

Полагая, что судебным приставом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства №207602/19/31010-ИП, не снятии всех ограничений, наложенных в ходе исполнения исполнительских действий, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Ссылается на постановление 30.05.2014 следователя отдела № 5 СУ У МВД России по г. Белгороду о прекращении уголовного дела ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в отношении ФИО6, признании за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Так, в постановлении имеется ссылка на то, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего ФИО2 подлежит обязательному страхованию и в период после возбуждения исполнительного производства потерпевшим - ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», с одним из страховщиков ФИО2 велось исковое производство в арбитражном суде о взыскании 2 789 674 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

ФИО2 указывает, что ранее длительное бездействие по не окончанию исполнительного производства № 295214/18/31010-ИП от 10.12.2018 и по не снятию ограничений и обременений принадлежащего ему недвижимого имущества признавались незаконными решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу № А08-10944/2019.

Данным решением признано незаконным длительное бездействие судебного пристава ФИО3 по не снятию ограничений и обременений с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2019.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК ОФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 №ВАС-7328/13 по делу №А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании части 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением в данном случае может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Вступивший в силу судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен. ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его исполнении, опровергающих наличие у него задолженности по исполнительному производству, либо подтверждающих иные основания для окончания исполнительного производства - не представлено.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу № А08-10944/2019 не может быть принята во внимание, так как решение по нему не носит преюдициального характера. В рамках указанного дела иной предмет спора – бездействия приставов в рамках иного исполнительного производства № 295214/18/31010-ИП от 10.12.2018 с другим предметом исполнения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании оригинала исполнительного производства, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ заявитель его не обосновал. Заверенная копия материалов в деле имеется.

Таким образом, судом не установлено совокупности оснований, предусмотренной статье 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу № А08-7031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1