Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Фирма ЭНЕРГО+»: ФИО5, представитель по доверенности №77 АВ 69935936 от 03.04.2018; ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 по делу № А64-1859/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Фирма ЭНЕРГО+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 037 311 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма ЭНЕРГО+» (далее - ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», ответчик) о взыскании 1 103 986 руб. 62 коп., в том числе: 1 023 724 руб. 99 коп. задолженности, 80 261 руб. 63 коп. неустойки, а также о понуждении подписать акты выполненных работ и возмещении судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 056 313 руб., в том числе: 979 655 руб. 14 коп.задолженность по контракту № 830743 от 01.12.2017, 76 658 руб. неустойка за период с 26.01.2018 по 04.12.2018, а также 105 249 руб. 85 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 151 051 руб. 67 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части задолженности, неустойки, судебных расходов отказано. В удовлетворении требований о понуждении подписать акты выполненных работ отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России»явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (заказчик) был заключен контракт № 830743, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги: провести периодическое обследование (проверку технического состояния) и чистку дымовых и вентиляционных каналов газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в техническом задании, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 023 724 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 156 161 руб. 44 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 10% от общей стоимости контракта, что составляет 102 372 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 15 616 руб. 14 коп., перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 90% оставшаяся сумма контракта, что оставляет 921 352 руб. 49 коп., НДС (18%) 140 545 руб. 30 коп., перечисляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Заказчик не перечислил авансовый платеж в размере 10% 102 372 руб. 50 коп. в том числе НДС (18%) 15 616 руб. 14 коп. в течение 5 рабочих дней (до 05.12.2017) после подписания контракта.

Срок выполнения услуг предусмотрен п. 1.2. контракта с даты подписания по 31.12.2017, исполнитель имеет право выполнить услуги досрочно.

При завершении услуги (этапа) по контракту исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг (далее - акт сдачи-приемки), отчетную документацию, если она предусмотрена техническим заданием (Приложение 1), счет на оплату. Акт сдачи-приемки исполнитель предоставляет не позднее конечного срока выполнения услуг/этапа выполнения услуг в соответствии с календарным планом. Счет- фактура предоставляется в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексам Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом и контрактной системе. В случае принятия решения о проведении экспертизы, срок, указанный в п. 4.2 контракта продлевается, но не более чем на 21 день, о чем заказчик письменно уведомляет исполнителя.

Во исполнение условий контракта технический отчет по результатам визуального обследования дымовых труб и газоходов ЖЭ(К)О № 16 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) исполнителем составлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2017, счет № 25/2 от 25.12.2017, счет -фактура № 68 от 25.12.2017, акт сверки взаимных расчетов, которые были переданы заказчику 25.12.2017 (исх. № 475 от 25.12.2017).

Документы от ответчика истцу не были возвращены. Ответчик также не выразил технических замечаний, не представил мотивированный отказ от оформления актов выполненных работ.

Истец посчитал, что задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» за фактически выполненную работу по контракту составляет 1 023 724 руб. 99 коп.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно, представленному уточненному расчету размер неустойки за период с 26.01.2018 по 04.12.2018 составил 80 261 руб. 63 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена в соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 1 023 724 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 156 161 руб. 44 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

Во исполнение условий контракта исполнителем составлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2017, счет № 25/2 от 25.12.2017, счет-фактура № 68 от 25.12.2017, акт сверки взаимных расчетов, которые переданы заказчику 25.12.2017 (исх. № 475 от 25.12.2017).

Документы от ответчика истцу не были возвращены. Ответчик также не выразил замечаний, не представил мотивированный отказ от оформления актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НИИ Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Столица» эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2018работы по периодическому обследованию (проверке технического состояния) газового оборудования в котельных ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» выполнены в соответствии с требованиями, установленными контрактом № 830743 от 01.12.2017, Приложением 1 «Техническое задание на оказание услуг для ЖЭ(К)О №16 ФГБУ «ЦЖКУ» и в полном объеме.

Работы по чистке дымовых и вентиляционных каналов газовых котельных произведены исполнителем в неполном объеме.

Общая стоимость работ, фактически произведенных исполнителем в соответствии с требованиями, определенными контрактом №830743 от 01.12.2017, в усредненных ценах, сложившихся в декабре 2017 года, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%), могла составить 979 655 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на необоснованность заключения эксперта, указывая, что оно не отражает ни факта, ни стоимости выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО НИИ Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Столица» ФИО7, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Кроме того, экспертом было дополнительно пояснено, что им указана стоимость фактических и качественно выполненных работ.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта ООО НИИ Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Столица» ФИО7, ответчиком не приведено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере задолженности за выполненные работы по контракту № 830743 от 001.12.2017 в размере 979 655 руб. 14 коп. - качественно выполненных работ согласно заданию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 80 261 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (04.12.2018) составляла 7,50%.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, неустойка подлежит удовлетворению в сумме 76 658 руб. за период с 26.01.2018 по 04.12.2018, исходя из условий договора 1/300, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 7,5%.

Согласно пункту 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом сумме 76 658 руб. за период с 26.01.2018 по 04.12.2018.

В остальной части заявленных требований суммы основного долга, неустойки отказано.

Требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, не соответствуют положениям, закрепленным в ст. 12 ГК РФ, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании 449 988 руб. 95 коп. судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.01.2018 между истцом (заказчик)и ФИО5 в.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение в Арбитражный суд дела по иску ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» к ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» о понуждении подписать акты выполненных работ по контракту № 830743 от 01.12.2017, взыскании задолженности, процентов по контракту, а также предоставление процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации; дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела; предоставление интересов заказчика в суде, в арбитражном суде, в любых государственных органах, органах исполнительной власти, учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы для исполнения вышеуказанного поручения; получать и подавать необходимые справки, заявления и иные документы от имени заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 300 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 16.01.2018, № 86 от 12.03.2018.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца в размере 2 340 руб.;

- транспортных расходов, связанных с явкой в суд и оказанием юридических услуг в размере 20 414 руб. 83 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 134 № 4938 от 05.04.2018 на сумму 2 000 руб. 61 коп.; кассовым чеком ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 134 № 0188 от 06.04.2018 на сумму 2 966 руб. 17 коп.; кассовым чеком ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС 102 № 1196 от 06.04.2018 на 1 917 руб. 67 коп.; кассовым чеком ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 134 № 9845 от 09.04.2018 на сумму 1 770 руб. 33 коп.; кассовым чеком ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21 - км 93) №65 от 10.04.2018 на 100 руб.; кассовым чеком ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) 83 от 11.04.2018 на 100 руб.; кассовым чеком ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС 104 № 1876 от 08.05.2018 на 3 187 руб. 14 коп.; кассовым чеком ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) №303 от 09.05.2018 на 100 руб.; кассовым чеком ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» АЗС № 508 № 3080 от 10.05.2018 на 1 800 руб.; кассовым чеком ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) № 207 от 10.05.2018 на 100 руб.; кассовым чеком ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) №677 от 21.08.2018 на 150 руб.; кассовым чеком ПАО «Рязаньнефтепродукт» АЗК № 162 № 179:146 от 20.08.2018 на 1 813 руб. 56 коп.; кассовым чеком сети АЗС «Газпромнефть» ООО «Стопэкспресс» АЗС №153 № 6747 от 21.08.2018 на 2 613 руб.55 коп.; кассовым чеком ООО «Газпромнефть-Центр» № 7413 от 22.08.18 на сумму 1 960 руб. 80 коп.;

- расходов на проживание в связи с явкой в суд и оказанием юридических луг в размере 15 600 руб., что подтверждается счетом № 1181244 от 10.04.2018 ОАО «Гостиница «Театральная» проживание в гостинице ФИО5 с 10.04.2018 по 11.04.2018, кассовым чеком № 414223 от 10.04.2018 на 4 000 руб.; счетом № 1182265 от 09.05.2018 ОАО «Гостиница «Театральная» проживание в гостинице ФИО5 с 09.05.2018 по 10.05.2018, кассовым чеком № 421796 от 09.05.2018 на 4 000 руб.; счетом № 1184867 от 20.08.2018 ОАО «Гостиница «Театральная» проживание в гостинице ФИО5 с 20.08.2018 по 21.08.2018, кассовым чек № 450174 от 20.08.2018 на 4 000 руб.; гарантированное подтверждение бронирования № 1186199, счетом № 1247 ОАО «Гостиница «Театральная» от 26.09.2018 на проживание в гостинице с 02.10.2018 по 03.10.2018, платежным поручением № 85 от 28.09.2018 на 3 600 руб.);

- расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 1 634 руб. 12 коп., что подтверждается кассовым чеком № 129366.01 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО 12936610030869 от 13.02.2018 на 78 руб. 17 коп. на отправку претензии; кассовым чеком № 129366.02 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО 12936609039125 от 26.02.2018 на 78 руб. 17 коп. на отправку претензии; кассовым чеком № 129366.02 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО № 12936610041216 от 05.03.2018 на 80 руб. 67 коп. на отправку искового заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; кассовым чеком № 215500.06 к квитанции ФГУП «Почта России» чек № 14 от 07.04.2018 на 452 руб. 65 коп. на отправку телеграммы; кассовым чеком № 109544.01 к квитанции ФГУП «Почта России» 09.04.2018 на 526 руб. на отправку телеграммы; кассовым чеком № 129366.01 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО № 12936610044507 от 27.04.2018 на 209 руб. 21 коп. на отправку документов; кассовым чеком № 129366.01 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО №12936620005796 от 28.04.2018 на 209 руб. 25 коп. на отправку документов.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 151 051 руб. 67 коп. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.12.2018, 07.11.2018, 03.10.2018, 10.05.18, 11.04.2018); подача иска и изучение материалов; составление ходатайства о назначении экспертизы от 23.04.2018; составление возражений на отзыв; подготовка дополнений к делу от 10.05.2018; подготовка дополнений; составление отзыв на ходатайство (11.05.2018); ознакомление с материалами дела (10.08.2018); составление дополнения (09.11.2018); составление отзыва на ходатайство 21.11.2018; составление отзыв на возражения ответчика (27.11.2018); составление ходатайства от 23.11.2018; составление ходатайства от 03.12.2018 – 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя, что судом области неправомерно в расчет судебных расходов включено участие представителя истца в судебном заседании 31.07.2018, где фактически представитель отсутствовал, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в целом судебные расходы на представителя соответствуют критерию разумности.

Транспортные расходы истцом уменьшены на сумму 1 813 руб. (чек от 20.08.2018), поскольку маршрут указан Москва-Астрахань, и на сумму 2 966 руб. 17 коп. (т. 3, л д.129) поскольку чек нечитаемый, подлинник не представлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерно взыскание 2 340 руб. за составление доверенности, поскольку не указано, что она выдана только по настоящему делу.

Таким образом, судом области правомерно взысканы расходы на сумму 157 868 руб. 95коп., из них: 1 634 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 15600руб. - за проживание, 15634,83 руб. - транспортные расходы, 125 000руб. - на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы ООО НИИ Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Столица» ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области 110 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 105 249 руб. 85 коп.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 по делу № А64-1859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3