Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1177847339141, ИНН 7840071384) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А36-8348/2019 (судья Крылов А.Г.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1177847339141, ИНН 7840071384) о передаче дела по подсудности по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Николаевича (ОГРНИП 317482700001969, ИНН 482405033049) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1177847339141, ИНН 7840071384) о взыскании 1 858 408 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Нестеров Юрий Николаевич (далее – ИП Нестеров Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании 1 858 408 руб. 50 коп., в том числе основной долг по договору №7 о возмездном оказании услуг по предоставлению строительной техники от 23.08.2018 в сумме 1 780 900 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.09.2018 по 03.06.2019 в сумме 77 508 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от ООО «Комплекс» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 ООО «Комплекс» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Комплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом руководствуется следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования ИП Нестерова Ю.Н. о взыскании с ООО «Комплекс» основного долга в размере 1 780 900 руб. и процентов в размере 77 508 руб. 50 коп. основаны на договоре №7 о возмездном оказании услуг по предоставлению строительной техники от 23.08.2018.

Согласно пункту 7.2 договора следует, что стороны согласовали договорную подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Липецка.

Обращаясь с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Комплекс» ссылалось на то, что соглашение о подсудности в надлежащей форме между сторонами не заключено, поскольку Арбитражный суд города Липецка отсутствует в структуре арбитражный судов Российской Федерации, следовательно, подлежит применению общее правило территориальной подсудности.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» систему арбитражных судов в РФ составляют:

1) арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

2) арбитражные апелляционные суды;

3) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ);

4) специализированные арбитражные суды.

Таким образом, первым звеном системы арбитражных судов являются арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Арбитражные суды субъектов РФ создаются и действуют по территориальному принципу - в одном субъекте РФ действует один арбитражный суд.

В Липецкой области действует один арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Липецкой области, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 7. Иных Арбитражных судов первой инстанции в г. Липецке и Липецкой области нет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, воля сторон, выраженная в указании на разрешение споров, возникающих из договора №7 о возмездном оказании услуг по предоставлению строительной техники от 23.08.2018, в Арбитражном суде города Липецка, была направлена на рассмотрение споров Арбитражным судом Липецкой области, находящимся в городе Липецке.

ООО «Комплекс» не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора №7 о возмездном оказании услуг по предоставлению строительной техники от 23.08.2018 не была направлена на установление договорной подсудности.

Таким образом, в силу пункта 7.2 вышеназванного договора и предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о договорной подсудности, истец был вправе предъявить иск в Арбитражный суд Липецкой области.

При таких обстоятельствах, основания передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А36-8348/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований считать, что исковые требования являются внедоговорными, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А36-8348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.В. Ушакова