Гражданский кодекс часть 1

от KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (Карсефни Энтерпрайзис Лимитед): ФИО1 представитель по доверенности от 12.07.2023 б/н, действительна до 12.07.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (Карсефни Энтерпрайзис Лимитед) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-14731/2023 в части отказа KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED во вступление в дело в качестве соистца по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 210132,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее – истец, ООО «ТВОЕ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 210132.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление ООО «ТВОЕ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (Карсефни Энтерпрайзис Лимитед) (далее – Компания, KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED), 20.10.2023 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-14731/2023 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (Карсефни Энтерпрайзис Лимитед) отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А14-14731/2023 в качестве соистца; Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED во вступлении в дело в качестве соистца, Компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Компания указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции нарушает права и законные интересы KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED как правообладателя товарного знака № 210132. Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» использует товарный знак (знак обслуживания) № 210132 «ТВОЕ» на основании Лицензионного договора, заключенного с правообладателем KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что предметом спора по делу № А14-14731/2023 является единое материальное правоотношение (предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов), что является основанием для обязательного соучастия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ТВОЕ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 и ООО «ТВОЕ», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED следует, что определение суда обжалуется им только в части отказа Компании во вступлении в дело № А14-14731/2023 в качестве соистца, возражений по поводу

проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 46 АПК РФ, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Факультативное соучастие - это соучастие, когда дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд. Обязательное (необходимое) процессуальное соучастие - это соучастие, возникающее в силу предписания закона. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно.

Процессуальное соучастие допускается, если:

Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Таким образом, по смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED является обладателем исключительных прав на товарный знак «ТВОЕ», что подтверждается дубликатом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 210132 (т.1 л.д. 19), дубликатами приложений к свидетельству на товарный знак (т.1 л.д.20-21).

ООО «ТВОЕ» использует товарный знак (знак обслуживания) № 210132 на основании Лицензионного договора от 15.04.2010 № 6, заключенного с правообладателем KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED, что подтверждается приложением к товарному знаку о регистрации лицензионного договора (дата регистрации Роспатентом 09.06.2010 за номером РД0065632).

Установив, что ИП ФИО2 использует товарный знак «ТВОЕ» (знак обслуживания - № 210132) при реализации продукции через интернет - сайт магазина «WiIdberries», ООО «ТВОЕ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за

нарушение исключительных прав, поскольку ответчиком по делу не было получено разрешение ни правообладателя, ни ООО «ТВОЕ» на использование товарного знака № 210132 при осуществлении торговой деятельности в своем магазине.

Полагая, что незаконное использование ИП ФИО2 товарного знака № 210132 нарушает права как истца ООО «ТВОЕ», который осуществляет торговую деятельность на территории РФ, так и права KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED как правообладателя; ссылаясь на п. 1.10 лицензионного договора от 15.04.2010 № 6 (зарегистрирован 09.06.2010 № РД 0065632), согласно которому если третьи лица нарушают какое-либо право предоставленное по настоящему договору лицензиару, то лицензиар и лицензиат совместно выступают в защиту нарушенных прав, KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED обратилось в суд с ходатайством о привлечении его в качестве соистца по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED о нарушении третьим лицом незаконным использованием товарного знака № 210132 его прав как правообладателя, сами по себе не являются основанием для привлечения данной компании к участию в деле в качестве соистца.

. Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата

интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, при заключении лицензионных договоров правообладателем исключительного права остается лицензиар, а лицензиат получает право использования объекта интеллектуальной собственности в пределах и способами, установленными соответствующим договором.

Согласно положениям статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии и только в случае, если допущенное нарушение затрагивает права лицензиата.

Как следует из материалов дела KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED является обладателем исключительных прав на товарный знак «ТВОЕ», что

подтверждается дубликатом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 210132 (т.1 л.д. 19), дубликатами приложений к свидетельству на товарный знак (т.1 л.д.20-21).

Между KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (лицензиар) и ООО «ТВОЕ» (лицензиат) 15.04.2010 заключен лицензионный договор N 6, по условиям п.1.1 которого ООО «ТВОЕ» была предоставлена неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания) № 210132 «ТВОЕ» на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 14-18); договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 09.06.2010 за номером РД0065632 (т.1 л.д. 22).

Согласно п. 1.9 Лицензионного договора, если лицензиату станет известно, что товарный знак противоправно применяются третьим лицом, он должен незамедлительно информировать об этом лицензиара и совместно с лицензиаром предпринять меры к устранению любых нарушенных прав, предоставленных регистрацией товарного знака.

В соответствии с п. 1.10 Лицензионного договора если третьи лица нарушат какое-либо право, предоставленное по настоящему договору, то лицензиар и лицензиат совместно предъявят им иск. Расходы и поступления, понесенные или полученные в результате любого судебного или арбитражного решения, или соглашения между истцом и ответчиком, будут распределены между лицензиатом и лицензиаром согласно договоренности сторон.

Таким образом, условиями Лицензионного договора прямо предусмотрено совместное предъявление лицензиатом и лицензиаром иска в случае нарушения третьими лицами какого – либо права по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким самостоятельным правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Исходя из оснований заявленных требований, а также с учетом условий заключенного лицензионного договора от 15.04.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED, являющегося правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 210132, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле № А1414731/2023 в качестве соистца.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-14731/2023 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (Карсефни Энтерпрайзис Лимитед) – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 46, 266, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (Карсефни Энтерпрайзис Лимитед) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-14731/2023 в части отказа KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED во вступление в дело в качестве соистца отменить.

Привлечь KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (Карсефни Энтерпрайзис Лимитед) к участию в деле в качестве соистца

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Малина