Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в лице филиала по Центральному федерального округу: ФИО1, представителя по доверенности № ДФ/08/2015-27 от 11.12.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 г. по делу № А14-14427/2015 (судья О.Н. Гашникова), принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала по Центральному федерального округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик», (ОГРН <***>, ИНН <***>) рп. Лесной, Рязанская область о взыскании 1 127 703 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в лице филиала по Центральному федерального округу (далее ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее - ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», ответчик) о взыскании 1 127 703 руб. 87 коп. - задолженности по договору № 157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов от 15.07.2011 г.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика в пределах исковых требований на сумму 1 127 703 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 г. в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в лице филиала по Центральному федерального округу о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик», явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства по обеспечению иска заявитель ссылался на нежелание руководства ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» содействовать погашению требований заявителя, уклонение ответчика от исполнения иных обязанностей перед истцом, в том числе длительной просрочки по текущим платежам по договору №318/09-1 об оказании услуг по охране объектов от 31.08.2009, начиная с 2013 и по настоящее время в размере 14 338 498руб. 50коп., возможность принятия действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по оплате просроченной задолженности. Кроме того, заявитель указывает на поступление ответчику денежных средств на расчетный счет и направление их на оплату обязательств перед контрагентами по иным договорам, в том числе заключенным с АО НПО «Сплав», ООО «Уральский пиротехнический завод», ООО НПП «Самаравзрывтехнологии», филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В этой связи, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

При этом, суд области правомерно указал, что наличие значительного размера задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, а также погашение ответчиком задолженности перед иными кредиторами не могут быть признаны судом в качестве исключительных оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению судебной коллегии, сам факт предъявления требования о взыскании задолженности, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом принято во внимание наличие в материалах дела сведений о проведении в отношении ответчика процедур банкротства, очередность погашения требований перед кредиторами обеспечивается в порядке, установленном Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, принятие заявленных обеспечительных мер также может нарушить права и законные интересы третьих лиц, являющихся кредиторами по текущим обязательствам предшествующей очередности (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно необоснованности и немотивированности судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 г. по делу № А14-14427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая