Гражданский кодекс часть 1

от заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области: прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Жаркова В.Н., предъявлено служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу № А35-4365/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области к арбитражному управляющему Агибалову Станиславу Васильевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Агибалову Станиславу Васильевичу (далее – арбитражный управляющий Агибалов С.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу № А35-4365/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Агибалов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неоплата расходов на энергоносители повлечет прекращение их подачи, следовательно, гибель всего поголовья, утрату конкурсной массы, расходы на утилизацию погибших животных и убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу Заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области ссылается на то, что платежи за используемую в производстве электроэнергию в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению вне очереди.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Агибалов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2016 по 15.12.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 года по делу № A35-4591/2010 должник ОАО «Магнитный+» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражным суда Курской области от 10.04.2013 по делу №A35-4591/2010 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» утвержден Агибалов СВ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 года по делу № A35-4591/2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Магнитный+» продлен до 30.05.2016.

В ходе проверки обращения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - главного судебного пристава Курской области Казанова Е.Н. о нарушении законодательства при погашении текущих платежей по заработной плате работникам ОАО «Магнитный +», в отношении которого открыто конкурсное производство, Железногорской межрайонной прокуратурой было установлено, что в период конкурсного производства, а именно в период с 01.07.2015 по 01.03.2016 ОАО «Магнитный+» осуществляло производственно-хозяйственную деятельность: содержание основного стада и свиней доращивания по адресу: Курская область, Тимский район, с. Введенка, а также по адресу: Курская область, Черемисиновский район, с. Петрово-Хутарь.

Проверкой также было установлено, что по состоянию на 01.07.2015 задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками ОАО «Магнитный +» составила 4259242,87 руб., на 01.08.2015 – 4240651,13 руб. на 01.09.2015 - 4284392,01 руб., на 01.10.2015 - 4172296,85 руб., на 01.11.2015 - 3957646,83 руб., на 01.12.2015 - 4242061,43 руб., на 01.01.2016 - 4066323,86 руб., на 01.02.2016 - 4361543,11 руб., на 01.03.2016 - 4462086,56 руб., что не оспаривалось конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +».

Указанная задолженность сложилась перед работниками ОАО «Магнитный +», начиная с 2013 года, т.е. в период конкурсного производства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» от 29.02.2016, выписками из лицевого счета №40702.810.1.32000001122 владельца счета ОАО «Магнитный+», открытого в Курском Региональном филиале АО «Россельхозбанк», за период с 02.07.2015 по 01.02.2016, информацией конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» от 28.04.2016 №0082, на счет поступило 11050,66 тыс. руб., из которых: на вознаграждение конкурсному управляющему выплачено 150 тыс. руб.; на выплату алиментов, заработной платы - 6766,46 тыс. руб.; на проведение оценки имущества - 150 тыс. руб.; на расчетно - кассовое обслуживание АО «Россельхозбанк» - 16,85 тыс. руб.; на оплату потребленной при содержании производственных помещений предприятия должника электроэнергии - 3042,16 тыс. руб.; на оплату потребленного при содержании производственных помещений предприятия должника газа - 917,82 тыс. руб.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как были погашены внеочередные требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, а именно: оплата за электроэнергию в размере 3042,16 тыс. руб., оплата за газ – 917,82 тыс. руб. при отсутствии удовлетворения внеочередных требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно: погашение задолженности по заработной плате лицам, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Установленные обстоятельства послужили поводом для вынесения 04.05.2016 заместителем Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. постановления о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Агибалова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016 была вручена арбитражному управляющему Агибалову С.В. 04.05.2016.

С учетом изложенного, заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области 12.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агибалова С.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего Агибалова С.В. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона № 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве.

В нарушение указанного порядка арбитражным управляющим Агибаловым С.В. произведены текущие платежи с нарушением очередности.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим погашены внеочередные требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, а именно: оплата за электроэнергию в размере 3042,16 тыс. руб., оплата за газ – 917,82 тыс. руб. при отсутствии удовлетворения внеочередных требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно: погашения задолженности по заработной плате лицам, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Агибалова С.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, расходы на которые согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, погашаются вне очереди, правомерно была отклонена судом области.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», приложения к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предприятия по производству сельскохозяйственной продукции, в том числе животноводства, к категории потребителей, ограничение и прекращение электроэнергии которых может привести к техногенной или экологической катастрофе, не отнесены.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», в постановлении Правительства РФ от 05.01.1998 №1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов».

Таким образом, платежи за используемую в производстве электроэнергию и газ не могут быть отнесены к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данной ситуации арбитражный управляющий мог воспользоваться правом поэтапного уведомления и поэтапного ограничения подачи соответствующих топливно-энергетических ресурсов потребителю.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение имущества должника, входящего в конкурсную массу, под залогом согласно Закону о банкротстве не является основанием для оплаты расходов на содержание такого имущества во внеочередном порядке.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Объективных доказательств возможной гибели или порчи имущества должника арбитражным управляющим не представлено.

Положения п.40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, формой вины ответчика является неосторожность (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Правомерно судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении платежей, произведенных до 18.10.2015, в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Таким образом, арбитражный управляющий привлекался к ответственности по остальным вменяемым прокурором эпизодам административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установил факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенных управляющим правонарушениях, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки.

Административное наказание в виде штрафа наложено в пределах санкции, предусмотренной статьей ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу № А35-4365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов