Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу № А35-11473/2014 (судья Силакова О.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Курскхлеб» к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0041 от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», заявитель, Общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54- 14-Ю/0041 от 16.12.2014.

Решением суда от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина Общества заключается в том, что оно не выполнило требования Закона об акционерных обществах и не предприняло зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства (оборотно-сальдовые ведомости представлены в ненадлежащем виде). Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. Участники хозяйственного общества могут запросить информацию за любой интересующий их период в необходимом им объеме, относимость документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности акционера в их получении. Решение по делу №А35-7629/2014 носит гражданско-правовой характер. В данном случае имеют место два вида правоотношений, не связанные между собой.

В отзыве на жалобу заявитель по делу указывает, что решением по делу №А35-7629/2014 установлено наличие в действиях ЗАО «Железногорский хлебозавод» признаков злоупотребления правами акционера. Истребуемая информация представляет коммерческий интерес для прямых конкурентов Общества, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, в том числе для ЗАО «Железногорский хлебозавод». Вина Общества во вменяемом ему правонарушении не доказана. Состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Открытое акционерное общество «Курскхлеб» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в дел, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Железногорский хлебозавод», являющийся владельцем 44,89 % обыкновенных именных акций ОАО «Курскхлеб», обратилось в ОАО «Курскхлеб» с письменным требованием № 29/5-1 от 29.05.2014 о предоставлении следующих документов:

- копии свидетельства о постановке ОАО «Курскхлеб» на налоговый учет;

- копии протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО «Курскхлеб», проводившихся в 2011 и 2012 годах;

- перечня юридических лиц, в которых ОАО «Курскхлеб» является учредителем (участником, акционером) с указанием доли участия;

- сведений о наличии в ОАО «Курскхлеб» профсоюзного органа и составе его органов управления;

- оборотно-сальдовых ведомостей ОАО «Курскхлеб» по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 01.05.2014.

В ответ на указанное требование ОАО «Курскхлеб» в адрес акционера направлено письмо № 123 от 03.06.2014 с предоставлением копий следующих документов:

- копии свидетельства о постановке ОАО «Курскхлеб» на налоговый учет;

- копий протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО «Курскхлеб», проводившихся в 2011 и 2012 годах;

- оборотно-сальдовых ведомостей ОАО «Курскхлеб» по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 30.04.2014.

Одновременно ОАО «Курскхлеб» сообщило, что в Обществе есть профсоюзный орган, высшим органом первичной профсоюзной организации является собрание (конференция). Постоянно действующими органами управления профсоюзного органа являются профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации (профком) и председатель первичной профсоюзной организации (профкома).

В отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 11.07.2014 поступило обращение закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» о возможных нарушениях ОАО «Курскхлеб» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, и о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании обращения ЗАО «Железногорский хлебозавод» и выявленных, по мнению административного органа, нарушений ОАО «Курскхлеб» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 24.09.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 54-14-Ю/0041/1020.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 16.12.2014 заместителем управляющего Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 вынесено постановление № 54-14-Ю/0041 о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (500000 руб.) пятисот тысяч рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Открытое акционерное общество «Курскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что направление запроса ЗАО «Железногорский хлебозавод» выходило за пределы реальной деловой цели защиты прав ЗАО «Железногорский хлебозавод» как акционера, и было направлено на получение информации в конкурентной сфере и создание препятствий и негативных последствий в хозяйственной деятельности Общества путем инициирования возбуждения в отношении Общества новых дел об административных правонарушениях, затруднение хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует о наличии со стороны ЗАО «Железногорский хлебозавод» признаков злоупотребления правом при направлении запросов об истребовании документированной информации и отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения и вины в его совершении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 15.17 - 15.22 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Банка России, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Право участника хозяйственного общества (участника корпорации (акционера)) на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. ГК РФ участники хозяйственного общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.

Пунктом 8.1 Устава ОАО "Курскхлеб" также предусмотрено право акционера на получение информации о деятельности общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 89 Закона об акционерных обществах (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, но он не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В данном пункте указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-О-П от 18.01.2011, в делах, связанных с представлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий представления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (пункт 3.4. Определения).

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

Реализация прав участника общества по получению информации о деятельности Общества, знакомству с его бухгалтерскими документами и иной документацией, которой корреспондируют обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должна подчиняться общему принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо оценить не только поведение Общества, но и акционера, обратившегося с запросом.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, ОАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности за непредставление надлежащим образом оформленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 с указанием периода – 30.04.2014 без столбца, в котором указано наименование контрагента. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что копии оборотно-сальдовых ведомостей представлены Обществом в ненадлежащем виде.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полгает указанные выводы административного органа ошибочными по следующим основаниям.

Как было указано выше, ЗАО «Железногорский хлебозавод» обратился к заявителю с письменным требованием № 29/5-1 от 29.05.2014 о предоставлении, в том числе, оборотно-сальдовых ведомостей ОАО «Курскхлеб» по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 01.05.2014 .

В ответ на указанное требование ОАО «Курскхлеб» в адрес акционера было направлено письмо № 123 от 03.06.2014 с предоставлением копий, в том числе, оборотно-сальдовых ведомостей ОАО «Курскхлеб» по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 30.04.2014 (т.2 л.д. 107).

Из анализа представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 30.04.2014 видно, что они содержат сальдо на начало периода, оборот за период, сальдо на конец периода .

Оборотно-сальдовые ведомости аккумулируют данные, не являясь при этом первичной документацией.

В пункте 1 статьи 10 Закона "О бухгалтерском учете", кроме того, предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Следовательно, поскольку оборотно-сальдовая ведомость в понятии статьи 10 Закона относится к регистрам бухгалтерского учета (к ней применимо понятие и правила ведения регистров бухгалтерского учета), содержащаяся в ней информация отражает хозяйственные операции.

Законодательством не предусмотрена императивная обязанность указания в оборотно-сальдовых ведомостях контрагентов.

Следовательно, предоставление заявителем оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО «Железногорский хлебозавод» по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 30.04.2014 без указания наименования контрагента не может быть расценено, как непредставление акционеру истребуемых документов.

Более того, в требовании ЗАО «Железногорский хлебозавод» № 29/5-1 от 29.05.2014 не было сформулировано, что акционеру были необходимы оборотно-сальдовые ведомости с указанием конкретных контрагентов.

В материалах дела не представлено первичных учетных документов, опровергающих содержащиеся в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 30.04.2014 требования.

ЗАО «Железногорский хлебозавод» не обосновало разумности своих требований: каким образом, представление документов, без указания контрагентов, нарушило его права и законные интересы.

Указанные выводы также не были сформулированы в оспариваемом постановлении административным органом.

Доказательств того, что в предоставлении спорных документов заявителем было отказано ЗАО «Железногорский хлебозавод» в материалах дела не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют, что спорные документы наряду с иными финансово-хозяйственными документами, в том числе и за иные периоды деятельности, являлись предметом исследования в рамках судебного рассмотрения по делу №А35-7629/2014. Так, в решении от 21.07.2016 по делу № А35-7629/2014 в п.п. 2, 3 заявленных требований указано на передачу истцу надлежащим образом заверенных копий, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 60 и 62, с расшифровкой по контрагентам за 1 квартал 2014 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 бухгалтерского учета в разрезе по субсчетам с расшифровкой по контрагентам (кроме счета 76.АВ) за 1 квартал 2014 года.

Поскольку в настоящем деле оценке подлежат оборотно-сальдовые ведомости ОАО «Курскхлеб» по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 30.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные документы были оценены судами при рассмотрении дела №А35-7629/2014.

Более того, апелляционная жалоба не содержит возражений в этой части.

Апелляционная инстанция находит, что следует учитывать выводы по делу № А35-7629/2014 о наличии со стороны акционера признаков злоупотребления правом: ЗАО «Железногорский хлебозавод» не обосновало с точки зрения необходимости экономического, юридического анализа либо иной разумной необходимости в получении такого объема документов, что свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «Железногорский хлебозавод» своим правом акционера в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела N А35-7629/2014 было установлено, что ОАО "Курскхлеб" и ЗАО "Железногорский хлебозавод" являются конкурентами, а запрошенная информация относится к конкурентной сфере и может причинить вред правам и интересам Общества. Кроме того, ЗАО "Железногорский хлебозавод" является аффилированным лицом иных конкурентов ОАО "Курскхлеб" - АО "Проект "Свежий хлеб", ЗАО "Рыльский хлебозавод". Истребуемая ЗАО "Железногорский хлебозавод" информация представляет коммерческий интерес для прямых конкурентов общества, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, следовательно, как сама информация, так и ее подготовка в различных вариантах, сформулированных в заявлениях, и в истребуемом объеме и периодичностью, может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что запрос ЗАО «Железногорский хлебозавод» о представлении спорных документов выходил за пределы реальной деловой цели защиты прав ЗАО «Железногорский хлебозавод» как акционера, и был направлен на получение информации в конкурентной сфере и создание препятствий и негативных последствий в хозяйственной деятельности Общества путем инициирования возбуждения в отношении Общества новых дел об административных правонарушениях, затруднение хозяйственной деятельности Общества.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах вмененное деяние не может повлечь административное наказание, поскольку из материалов дела не усматривается противоправность и наказуемость деяния Общества, а следовательно, не доказан и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности, а следовательно, незаконности постановления Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54- 14-Ю/0041 от 16.12.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу № А35-11473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1